17 июня, понедельник
 

Кучер С.А.
Информационное письмо о практике применения судом кассационной инстанции требований ст.64 УК РФ.

Обобщение судебной практики Амурского областного суда по применению ст. 64 УК РФ при рассмотрении уголовных дел в кассационном порядке во II полугодии показало, что во многих случаях причиной изменения судебных постановлений судов 1 инстанции послужили допущенные судом ошибки при установлении объема обвинения, в связи с неправильной юридической оценкой действий виновных, несоблюдение требований ст. ст. 6, 60, 61, 62, 63, 66, 68 УК РФ при назначении осужденным наказания.

В этой связи следует отметить, что в подавляющем большинстве приговоры изменяются кассационной инстанцией не по инициативе прокуроров, а по жалобам участников процесса на суровость приговора.

Так, по кассационным жалобам изменено 16 приговоров, по протесту 1( протест прокурора г. г. Райчихинска на приговор Райчихинского городского суда в отношении Бики М.Ю., Комовзова В.А. и Щербаневой Е.П.)

Следует обратить внимание, что в настоящее время возросло значение позиции государственного обвинителя относительно существа обвинения, квалификации и наказания. В большинстве случаев, суд при определении вида и размера наказания следует предложенным государственным обвинителем рекомендациям, которые не всегда соответствуют принципу индивидуализации наказания.

Значительное количество приговоров изменяется ввиду того, что суду не в полной мере учитывают принцип справедливости, закрепленный в ст. 6 УК РФ, в соответствии с которым наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицам, совершим преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Наиболее распространенной причиной для изменения приговоров является не соблюдение судами первой инстанции при назначении наказания требований ст. 60 УК РФ . Определением судебной коллегии по уголовным делам от 9.12.1999 г. изменен приговор со снижением наказания приговор Ивановского районного суда в отношении Степанова, который был признан виновным в тайном хищении с территории МТФ-2 ТОО "Ерковецкое " , лежащих на земле ворот, и осужден за это преступление к 3 годам лишения свободы.

Кассационная инстанция применила ст. 64 УК РФ, указав, что суд первой инстанции не признал в качестве смягчающего вину обстоятельства, вопреки положениям ст. 61 УК РФ, нахождение на иждивении осужденного двоих малолетних детей.

По аналогичным основания судебная коллегия определением от 28 декабря 1999 г. изменила приговор Архаринского районного суда в отношении Карпикова М.В. Кассационная инстанция приняла во внимание, что Карпиков активно способствовал раскрытию преступления, является кормильцем в многодетной семье, в которой кроме него 9 человек, в том числе нетрудоспособные престарелые и несовершеннолетние.

В ряде случаев суд второй инстанции, при рассмотрении доводов кассационных жалоб о суровости приговора, изменял приговоры судов первой инстанции в связи с тем, что ими не учитываются при определении вида и размера наказания : признание осужденными вины, раскаяние в содеянном, предмет хищения, незначительный размер причиненного ущерба, состояние здоровья, молодой возраст, положительные характеристики.

По указанным основаниям изменялись приговоры : Ивановского, Благовещенского, Зейского, Архаринского, Ромненского, Серышевского, Константиновского, Тындинского районных судов, Благовещенского и Райчихинского городских судов.

Определением судебной коллегией от 32.11.99 г. изменен приговор Благовещенского городского суда в отношении Богодухова Н.С. который находясь в технической конторе станции Благовещенск, решил похитить 4 стула, но был задержан при выходе из здания.

Приговор изменен ввиду того, что суд не в полной мере учел требования ст. 60, 66 ч. 3 УК РФ, размер похищаемого имущества и степень его значимости для предприятия, а также данные о личности и влияние назначенного наказания на исправление осужденного. Действия Богодухова переквалифицированы, со ст. с. 30-161 ч. 2 п. " б" на ст. ст. 30-158 ч.2 п."б" УК РФ, с применением ст. 64 УК РФ назначено наказание в виде 2 лет лишения свободы.

Возросло число случаев, когда суд второй инстанции, рассмотрев каждый довод в жалобе осужденного на суровость провора, применяет ст. 64 к лицам ранее судимым, более того, к осужденным, в отношении которых судом применялись правила ст. 70 У К РФ.

Так, кассационная инстанция, рассмотрев доводы жалобы осужденного Ромненским районным судом Новикова, ранее дважды судимого за кражи, изменила приговор, признала смягчающим вину обстоятельством - активное способствование раскрытию преступления, уменьшила объем обвинения, в связи с чем применила ст. 64 У К РФ, снизив наказание. Несмотря на требования закона суды по-прежнему допускают ошибки при назначении наказания лицам имеющим рецидив, то есть без учета правил ст. 68 УК РФ. Между тем не все обоснованные протесты кассационной инстанцией удовлетворены.

По указанным основаниям прокурорами Ромненского и Ивановского района опротестованы приговоры соответственно Ромненского районного суда в отношении Иванченко Ю.В. и Ивановского районного суда в отношении Мацибон В.Н. Судебная коллегия согласилась с доводами протестов , вместе с тем, доводы протеста оставила без удовлетворения, так как сочла возможным при имеющейся совокупности смягчающих наказание обстоятельств, применить ст. 64 УК РФ.

Изложенное свидетельствует о том, что горрайсудами области допускаются случаю назначения наказания не соответствующего тяжести преступления и личности осужденного.

На основании изложенного, в целях повышения качества расследования уголовных дел поддержания государственного обвинения, предлагаю:

1. Горрайпрокурорам, при осуществлении надзора за расследованием уголовных дел проверять полноту исследования личности обвиняемого.

2. Государственным обвинителям в каждом конкретном случае учитывать требования закона о строго индивидуальном подходе при определении наказания.

При наличии исключительных обстоятельств, предусмотренных ст. 64 УК РФ, предлагать суду назначать более мягкий вид наказания, чем предусмотрен соответствующей статьей Особенной части УК .

3. Дела, рассмотренные без участия прокурора, проверять в кассационный срок, обращая внимание на полное исследование судом личности виновного. Опротестовывать в кассационный срок необоснованные приговоры.

4. Информационное письмо рассмотреть на оперативном совещании с работниками прокуратуры и следователями ОВД.

Прокурор Амурской области
государственный советник юстиции 3 класса
С.А.Кучер


• ЗАКОН © 1999-2019 г. (21.10.99) •
Rambler's Top100 Рейтинг.Сопка.Net
 

Fatal error: Call to a member function return_links() on a non-object in /home2/law/public_html/template/footer_nadzor.inc on line 150