17 июня, понедельник
 

Косарев Е.Н.
Информационное письмо по результатам анализа практики поддержания государственного обвинения по делам областной подсудности.

В 1998 году Амурским областным судом рассмотрено с вынесением приговора 65 уголовных дел, за 6 месяцев 1999 года - 25 дел.

Приговоры постановлены в отношении соответственно 105 и 37 лиц.

В этот же период направлено для производства дополнительного расследования 22 дела в отношении 37 лиц. Государственные обвинители участвовали в рассмотрении всех уголовных дел, при этом больше половины дел были обеспечены участием работников горрайпрокуратур.

Выборочное изучение протоколов судебных заседаний по рассмотренным делам, записей в надзорных производствах по ним, справок о проверке дел в кассационный срок показывает, что участвующие в деле прокуроры в подавляющем большинстве занимают активную позицию при исследовании доказательств, изучают действующее законодательство, судебную практику, монографическую литературу. Это позволяет им высказывать обоснованное мнение по всем исследуемым вопросам, в том числе, оценки доказательств, квалификации содеянного, обоснования справедливого наказания.

Гособвинитель Забелова Р.Б. (Белогорский район), участвуя в деле по обвинению Статкевича С.В. и Статкевича Ю.В., предложила переквалифицировать их действия с п.п. "д,ж" ч.2 ст. 105 на ч.1 ст. 107 УК РФ, и суд согласился с ней.

Об оправдании Игнатова В.Г. по п. "в" ч.2 ст. 159 и п. "в" ч.2 ст. 160 просила гособвинитель Сыч С.Н. (отдел УСН). Суд согласился с ее предложением и постановил обвинительный приговор только по ч.1 ст.290 УК РФ.

В 1 полугодии т.г. облсудом по предложениям прокуроров существенно изменена квалификация, предложенная предварительным следствием, по 7 уголовным делам. То обстоятельство, что суды практически полностью соглашаются с мнением прокуроров, с одной стороны свидетельствует о совпадении позиций, с другой (причем в большей мере) - с тем обстоятельством, что внесенные в процессуальное законодательство изменения существенно ограничили возможности судов в решении важных процессуальных вопросов.

В связи с этим, значительно возрастает роль и личная ответственность прокуроров за правильность и законность занимаемой позиции. Практически все дела, которые рассматривает облсуд за пределами областного центра, обеспечиваются участием работников районных прокуратур из-за невозможности выезда на места работников облаппарата, при этом требования приказа Генерального прокурора РФ № 82 от 24.11.98 г. "О задачах прокуроров, участвующих в рассмотрении судами уголовных дел" не всегда исполняются на должном уровне.

Частично это объясняется отсутствием на месте возможности изучить заранее дело качественно и в полном объеме, частично - отсутствием у районных работников (особенно помощников прокурора) навыков работы по делам о преступлениях областной подсудности с учетом их специфики.

Результатом этого является высокий уровень пересмотра Верховным Судом постановленных приговоров.

Так, в течение полутора лет 48 человек обжаловали 34 приговора, по 2 делам в отношении 3 лиц государственными обвинителями (Мячина Т.Н., Чистяков А.С.) принесены кассационные протесты.

Кассационной инстанцией были пересмотрены приговоры в отношении 22 лиц, в том числе, в отношении 11 лиц они были отменены, в отношении 11 лиц - существенно изменены. Еще в отношении 6 лиц приговоры были изменены несущественно (без изменения наказания, без переквалификации действий осужденных и т.п.).

Удовлетворен 1 кассационный протест в отношении 2 лиц. Приведенные показатели свидетельствуют о необходимости очень тщательной подготовки к делу, изучению всех тонкостей конкретных составов преступлений, постоянного обращения к нормам общей части уголовного законодательства.

Несоблюдение этих требований приводит к вынесению незаконных приговоров. Так, определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 04.02.99. по кассационным жалобам осужденных отменен приговор облсуда от 30.06.98. по делу Лохмачева О.В. и Хабло А.А., осужденных по п. "в" ч.З ст. 161 и п.п. "в,д,ж,к" ч.2 ст. 105 УК РФ. Основанием отмены явилось существенное нарушение норм УПК РСФСР. Из постановления о привлечении Лохмачева О.В. в качестве обвиняемого следует, что в его описательной и резолютивной частях допущены исправления: произведено закрашивание красителем белого цвета и допечатывания поверх него "ч.З п. "в"" ст. 161 и "п. "в,д,ж,ю>" ч.2 ст. 105 УК РФ, при этом пункты ч.2 ст. 105 и п. "в" ч.З ст. 161 УК РФ впечатаны соответственно выше и ниже уровня основного уровня текста.

Из материалов дела не видно, когда, кем и в связи с чем внесены изменения в указанное постановление. Данные изменения в постановлении не оговорены и никем не удостоверены. В последующих документах: в протоколе допроса Лохмачева в качестве обвиняемого пункты ч.З ст. 161 и ч.2 ст. 105 УК РФ не указаны; в протоколе объявления об окончании предварительного следствия и предъявлении обвиняемому Лохмачеву и его защитнику материалов дела для ознакомления не указан пункт ч.З ст. 161 УК РФ, по которому обвиняется Лохмачев.

При таких данных неясно, в каком виде (в первоначальном или с внесенными изменениями) предъявлялось обвинение Лохмачеву, объявлялось ему постановление о привлечении в качестве обвиняемого. Указанные нарушения, допущенные следователем, признаны существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, влияющими на обеспечение права Лохмачева на защиту от предъявленного обвинения. Из материалов дела также следует, что 17 апреля 1998 г. по окончании предварительного следствия обвиняемый Лохмачев от ознакомления с материалами дела и подписания протокола отказался, при этом в нарушение требований ч.2 ст. 142 и ст.203 УПК РСФСР мотивы его отказа не выяснялись и в протоколе не указаны. В суде он указал, что его отказ от ознакомления с материалами дела обусловлен нарушением его права на защиту в связи с отказом от замены защищавшего его интересы адвоката Емельяновой и истечением срока содержания его под стражей (согласно протоколов Хабло и Лохмачев были задержаны в качестве подозреваемых 17 или 18 октября 1997 г., даты задержания в протоколах неоговорено исправлены).

Как видно из протокола судебного заседания, в подготовительной части судебного заседания 30 июня 1998 г. подсудимый Лохмачев заявил ходатайство об ознакомлении его с материалами дела, однако суд своим определением отказал ему в этом, сославшись на то, что Лохмачев ранее (во время нахождения дела в суде) в суд по указанному вопросу не обращался и его ходатайство направлено "на неоправданное оттягивание рассмотрения дела судом". При этом суд не учел, что согласно ст.236 УПК РСФСР после назначения судебного заседания судья обязан обеспечить подсудимому возможность ознакомиться со всеми материалами дела (по данному делу - в одном томе на 200 листах до начала рассмотрения дела судом), а согласно ч.6 ст.201 УПК РСФСР если обвиняемый явно затягивает ознакомление с материалами дела, то возможно установить ему определенный срок для ознакомления с материалами дела.

При таких данных судебная коллегия пришла к выводу о нарушении права Лохмачева на защиту от предъявленного обвинения в связи с отказом суда в ознакомлении его с материалами дела до начала судебного следствия и незнанием им материалов предварительного следствия при проведении судом исследования доказательств в судебном следствии. Дело направлено для производства нового расследования.

В рассмотрении дела участвовал гособвинитель помощник прокурора Зейского района Нечаев Н.М., не усмотревший указанных нарушений и рекомендовавший суду осудить виновных. Приговором Амурского областного суда от 23.04.98 г. Вотчал Вадим Викторович, ранее судимый 20 января 1997 г. по ч.2 ст.158 УК РФ к двум годам лишения свободы условно с испытательным сроком в один год, осужден по п. "б" ч.2 ст.158 У К РФ к трем годам лишения свободы; по п.п. "д,ж" ч.2 ст. 105 У К РФ к семнадцати годам лишения свободы; по совокупности преступлений на основании ст.69 УК РФ - к восемнадцати годам лишения свободы; по совокупности приговоров на основании ст.70 УК РФ - к девятнадцати годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. Верховным Судом 05.11.98 г. приговор изменен. Поскольку преступление, за совершение которого Вотчал был осужден приговором от 20 января 1997 г., было совершено им в сентябре 1996 г., то при присоединении к наказанию, назначенному по данному приговору (от 23 апреля 1998 г.), части наказания, назначенного по приговору от 20 января 1997 г., за преступление, совершенное до вступления в действие УК РФ, суду следовало руководствоваться требованиями ст.41 У К РСФСР, а не ст.70 У К РФ, ухудшающей положение осужденного.

Однако согласно требований ст.41 УК РСФСР сложение наказаний возможно лишь до пятнадцатилетнего срока лишения свободы. Посколько Вотчалу по совокупности преступлений по данному приговору назначено наказание в 18 лет лишения свободы, то по совокупности приговоров на основании ст.41 УК РСФСР окончательное наказание ему должно быть определено путем поглощения более строгим наказанием менее строгого, что и было сделано.

Неверную рекомендацию в части назначения наказания дала гособвинитель Андреева Л.М. (г.Тында).

Неправильно назначено наказание по уголовному делу Былкова В.П. (приговор от 09.06.98 г.), поскольку ни гособвинитель (прокурор Константиновского района Меньших А.Н.), ни суд не учли, что по предыдущему приговору от 29.04.98 г. Былков осужден условно, а поэтому назначенное ему реальное лишение свободы за преступление, совершенное до вынесения первого приговора, и условное осуждение должны исполняться самостоятельно, о чем и указано Верховным Судом. В приговоре же реальное и условное лишение свободы частично сложены.

Приговором от 16.02.99 г. Халаев Н.В. осужден по п.п. "в,д" ч.2 ст.105 и п.п. "а,г" ч.2 ст.127 УК РФ. Этим же приговором по п.п. "а,в,г" ч.2 ст.127, ст.ЗО ч.З - 105 ч.2 п. "в" и ст.316 УК РФ осужден Картенюк Н.И. Определением УСК Верховного Суда РФ от 30.09.99 г. из обвинения обоих исключен п. "г" ч.2 ст.127 УК РФ, поскольку судом не было приведено мотивов, в силу которых он пришел к выводу, что таблетки клофелина являются предметом, используемым в качестве оружия.

Из материалов дела также не усматривается признаков, позволяющих признать таблетки клофелина таковыми. В рассмотрении дела принимала участие гособвинитель Горчакова В.Н. (Зейский район). По предложению гособвинителя - старшего прокурора отдела УСН Филипченко Н.Г. 08.05.98 г. осужден по ч.1 ст.222, ч.1 ст.223 и п. "и" ч.2 ст.105 УК РФ Бабаев С.В. Он признан виновным в том, что 06.02.98 г. около 24 часов в состоянии алкогольного опьянения у себя дома взял хранившийся обрез, зарядил его патронами и пошел в город.

В районе остановки "Мясокомбинат" по ул.Театральной в г.Благовещенске Бабаев встретил ранее незнакомых ему Миронова и Загоруйко и попросил у Миронова закурить, а когда тот в нецензурной форме ответил ему отказом, Бабаев, используя этот ничтожный повод, из хулиганских побуждений, принебрегая общепринятыми нормами поведения и общения между людьми, имея умысел на причинение смерти другому человеку, достал из-за пояса обрез и с расстояния 1-1,5 метра произвел выстрел в область живота Миронова, причинив ему смертельные телесные повреждения. Утром 7 февраля 1998 года Бабаев добровольно явился в Пограничный ОВД г.Благовещенска, где заявил о совершенном им убийстве и выдал обрез с 2 патронами.

Определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 12.11.98 г. приговор изменен: действия Бабаева переквалифицированы на ч.1 ст.105 УК РФ, исключено из приговора его осуждение по ч. 1 ст.223 УК РФ за незаконное изготовление огнестрельного оружия и двух патронов и по ч.1 ст.222 УК РФ за их незаконные хранение и ношение.

Наказание снижено с 15 до 12 лет лишения свободы. Как указала кассационная инстанция, в обоснование наличия в действиях Бабаева хулиганских побуждений суд сослался на ничтожность повода, пренебрежение Бабаевым общепринятыми нормами поведения и общения между людьми и желание противопоставить себя обществу.

Однако, по мнению коллегии, судом не учтено, что совершение любого умышленного преступления против жизни и здоровья человека связано с пренебрежением к общепринятым нормам поведения и общения между людьми и нередко с желанием виновного противопоставить себя обществу. Указанных признаков недостаточно для признания действий виновного как совершенных из хулиганских побуждений. В конкретном случае действия Бабаева следует расценивать как совершенные на почве личных неприязненных отношений, возникших в связи с нанесенным ему Мироновым оскорблением, они содержат признаки умышленного убийства без отягчающих обстоятельств.

Кроме того, в приговоре не приведено никаких мотивов, по которым суд не счел возможным применить правила примечаний к ст.ст. 222 и 223 УК РФ в части добровольной выдачи Бабаевым обреча и 2-х патронов к нему. В связи с изложенным приговор был изменен.

Определением Верховного Суда РФ от 23.09.98 г. изменен приговор от 30.03.98 г. по делу Шангина Ю.Г. и Мамедова Ю.Г., осужденных, в том числе, по п. "к" ч.2 ст. 105 У К РФ. По смыслу закона под убийством, сопряженным с изнасилованием и насильственными действиями сексуального характера, понимается убийство в процессе изнасилования или совершения таких действий либо с целью скрыть их. Таким образом, цель сокрытия изнасилования или сексуальных действий полностью охватывается признаком совершения убийства, сопряженного с изнасилованием и насильственными действиями сексуального характера, и дополнительной квалификации по признаку цели убийства - сокрытия тех же преступлений - не требуется. Неправильное заключение о квалификации дано гособвинителем Андреевой Л.М. (г.Тында). Как положительный пример, заслуживающий подражания, следует отметить наступательную и последовательную позицию, занимаемую по делам, рассматриваемым с его участием, гособвинителя -старшего помощника прокурора г.Белогорска Чистякова А.С.

Приговором Амурского областного суда от 25.12.98 г. Федоров А.В. осужден по ст.ст. 33 ч.ч. 4, 5 и 105 ч.2 п.п. "в,к" УК РФ и на основании ст.64 УК РФ к б (шести) годам лишения свободы; по ст.213 ч. 12 п. "а" УК РФ к 3 (трем) годам лишения свободы; по совокупности указанных преступлений, на основании ст.69 УК РФ, путем частичного сложения наказаний к 7 (семи) годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Оправдан по ст. 150 ч.4 УК РФ и ст. 162 ч.2 п. "а" УК РФ в связи с отсутствием в его действиях состава преступления. Макрушин С.В. осужден этим же приговором по ст. 105 ч.2 п.п. "в,к" УК РФ к 8 (восьми) годам лишения свободы; по ст. 161 ч.2 п. "г" УК РФ к 4 (четырем) годам лишения свободы; ст.213 ч.2 п. "а" УК РФ к 3 (трем) годам лишения свободы; по совокупности указанных преступлений, на основании ст.69 УК РФ, путем частичного сложения наказаний - к 9 (девяти) годам и 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Обоснованно не согласившись с постановленным приговором, Чистяков А.С. принес кассационный протест, который 27.04.99 г. Верховным Судом РФ удовлетворен в полном объеме по следующим основаниям.

В соответствии с законом, при постановлении приговора должны получить оценку все исследованные в стадии судебного разбирательства доказательства, как уличающие, так и оправдывающие подсудимых, те доказательства, на которых основаны выводы суда, и те доказательства, которые находятся в противоречии с выводами суда. При этом в приговоре должно быть приведено обоснование признания достоверными одних доказательств и несостоятельными других.

Всякое изменение обвинения в суде должно быть мотивировано в описательной части приговора, с приведением обоснования признания правильной оценку доказательств или юридическую оценку преступления, данную органами предварительного расследования. При постановлении оправдательного приговора суд в описательной части приговора обязан указать сущность предъявленного обвинения и мотивы, по которым суд отверг доказательства, принятые органами следствия за основу обвинения. Указанные требования закона не были соблюдены судом в полной мере при постановлении приговора по настоящему делу. Приговор отменен, дело направлено на новое судебное рассмотрение.

По его же частному протесту 26.02.99 г. отменено определение областного суда о направлении на дополнительное расследование дела по обвинению Мусаева С.Х. по ст.ст. 115, 105 ч.2 п.п. "а,в,д" УК РФ. За добросовестное исполнение служебных обязанностей Чистяков А.С. поощрен прокурором области.

19.11.98 г. определением областного суда возвращено на дополнительное расследование уголовное дело по обвинению Гаджиахмедова В.М. и Мамедова Х.Г. по ст.ст. 105 ч.2 п.п. "з,н", 162 ч.З п. "в", 175 ч. 1 УК РФ. Принимавшая участие в деле государственный обвинитель - помощник прокурора Сковородинского района Торопцева М.И., не согласившись с постановленным судебным решением, опротестовала его. Верховным Судом протест удовлетворен, дело направлено на новое судебное рассмотрение, при котором с ее же участием постановлен обвинительный приговор.

Проявленная наступательность и последовательность в отстаивании своей позиции заслуживает одобрения. Подобное отношение к делу должно стать нормой для каждого государственного обвинителя.

Сообщая об изложенном, предлагаю:


1. Обсудить информационное письмо с работниками прокуратур в целях неповторения допущенных ошибок и повышения уровня подготовки и ответственности государственных обвинителей.
2. Обеспечить неукоснительное соблюдение требований Приказа ГП РФ № 82 от 24.11.98 г. "О задачах прокуроров, участвующих в рассмотрении судами уголовных дел" при подготовке и участии государственных обвинителей в рассмотрении уголовных дел областной подсудности.
3. Решать вопрос об опротестовании каждого незаконного приговора (определения, постановления) в кассационный срок.

И.о прокурора Амурской области
старший советник юстиции
Е.Н.Косарев

• ЗАКОН © 1999-2019 г. (21.10.99) •
Rambler's Top100 Рейтинг.Сопка.Net
 

Fatal error: Call to a member function return_links() on a non-object in /home2/law/public_html/template/footer_nadzor.inc on line 150