19 апреля, пятница
 

C.А.Кучер
ИНФОРМАЦИОННОЕ ПИСЬМО о результатах обобщения практики прокурорского надзора за соблюдением законодательства в период выборов депутатов Государственной Думы Федерального Собрания РФ, Президента РФ и в органы местного самоуправления.

Прокуратурой области изучена практика прокурорского надзора за исполнением законодательства, регулирующего проведение выборов депутатов Государственной Думы Федерального Собрания РФ, Президента РФ и в органы местного самоуправления.

В Амурской области выборы Президента Российской Федерации проходили совмещенными с выборами в органы местного самоуправления, что допустимо ст. 14 ФЗ "О выборах Президента РФ" и постановлением ЦИК РФ от 14.01.2000г. № 69/787-111 "О разъяснении порядка формирования территориальных и участковых избирательные комиссий по выборам Президента РФ".

Прокуратурой области в целях обеспечения законности в период избирательных кампаний по выборам депутатов Государственной Думы ФС РФ и Президента РФ проведена соответствующая организационная работа.

Изданы приказы о создании рабочей группы для сбора информации, дежурства и приема граждан, установлены деловые контакты с избирательными комиссиями. Направлено указание горрайпрокурорам об организации работы по надзору за исполнением законодательства о выборах, рекомендации об организации этой работы с указанием наиболее характерных нарушениях.

Принятые прокуратурой меры способствовали тому, что выборы депутатов Государственной Думы ФС РФ и Президента РФ состоялись и прошли без существенных нарушений законности. Вместе с тем, имели место нарушения законности при формировании списков избирателей.

Так, в г. Свободном регистрация избирателей велась не на должном уровне. Определенные в постановлении Главы администрации города - порядок, сроки, формы предоставления сведений о миграции жителей города не исполнялись. В связи с чем, при предоставлении в территориальную избирательную комиссию списков на 22.11.99. по выборам в Государственную Думу было указано 46493 избирателя, а после проведения выборов их оказалось 48726. Аналогичная ситуация была по г.Райчихинску, в результате чего 4,74% избирателей не вошли в списки избирателей.

В двух селах Благовещенского района - Новинке и В. Благовещенске членами участковых комиссий было выявлено по одному факту включения в списки избирателей умерших граждан.

По выборам Президента РФ в Белогорском районе в связи с нарушениями регистрационного учета были дополнительно включены в списки избирателей 381 гражданин, проживающий на территории района. Имели место факты несоблюдения требований законодательства при опубликовании информации для избирателей об избирательных участках по г.Благовещенску как во время избирательной кампании по выборам в Государственную Думу, так и Президента РФ.

Так, в силу ст. 14 п. 7 ФЗ "О выборах депутатов Государственной Думы ФС РФ" списки избирательных участков с указанием их номеров и границ, мест нахождения участковых избирательных комиссий, помещений для голосования и номеров телефонов публикуются Главой муниципального образования не позднее чем за 25 дней до голосования.

Список избирательных участков г. Благовещенска был опубликован в газете "Благовещенск", однако номера телефонов участковых комиссий указаны не были, дополнительная информация была дана лишь за два дня до выборов, аналогичная ситуация была на выборах Президента РФ, номера телефонов были указаны с нарушением срока на 17 дней. Аналогичные нарушения были допущены в Селемджинском районе.

Имели место нарушения законодательства при формировании участковых избирательных комиссий. Так, были нарушены сроки формирований участковых избирательных комиссий в Завитинском районе Куприяновским, Иннокентьевским сельским Советом народных депутатов. В этом же районе допускались нарушения численности состава участковых комиссий и соответствия требованиям законодательства о соотношении в составе комиссии государственных и муниципальных служащих.

При формировании территориальной избирательной комиссии по выборам депутатов Государственной Думы ФС РФ 15.10.99. прокурор Зейского района внес протест председателю районного Совета народных депутатов на решение 16-й сессии районного Совета народных депутатов в связи с немотивированным отклонением кандидатуры Голобокова В.Н. в члены избирательной комиссии.

Ст. 23 Федерального Закона "О выборах депутатов Государственной Думы ФС РФ" определяет статус члена избирательной комиссии и содержит перечень требований, предъявляемых к кандидатам. 15.10.99. протест прокурора удовлетворен.

При выдвижении кандидатов в депутаты и их регистрации окружной избирательной комиссией было отказано Герасимову А.В. в регистрации его кандидатом в депутаты Государственной Думы ФС РФ, в связи с недостоверностью данных, содержащихся в подписных листах. Решением ЦИК РФ и Верховного Суда РФ решение ОИК оставлено без изменения.

В Сковородинском районе имело место восемь случаев нарушения порядка выдвижения и регистрации кандидатов, явившихся основаниями для принятия решений избирательной комиссии об отказе в регистрации. Из них два решения избирательной комиссии обжаловались в суд и в обоих случаях действия избирательной комиссии признаны законными.

Вместе с тем, территориальной комиссией незаконно была произведена регистрация кандидата Еремеева В.И. Комиссией, вопреки требованиям ст. 45 ИК Амурской области не была проведена проверка достоверности данных, содержащихся в подписных листах.

Прокуратурой было установлено, что подписные листы содержали недостоверные сведения и имеют существенный характер. Это послужило основанием для подачи заявления прокурором района в суд. Решением суда решение территориальной комиссии отменено. Допускались нарушения законодательства при регистрации кандидатов в депутаты в органы местного самоуправления в Завитинском районе.

Так, в нарушение требований ст.44 Избирательного Кодекса Амурской области в отношении ряда кандидатов отсутствовали сведения об образовании, паспортные сведения, не были представлены сведения об имуществе. При регистрации кандидатов районной избирательной комиссией принимались решения о регистрации при ненадлежащим образом оформленных документах. Например, заявление о согласии баллотироваться кандидата Солдатовой А. С. не содержало даты его составления, бланк заявления был заполнен несколькими лицами. Кандидат Никитенко А.Д., в нарушение ст.46 Избирательного Кодекса Амурской области зарегистрирован постановлением комиссии от 14.02.2000 г. без указания избирательного округа, в заявлении кандидата также не указан округ, от которого он выдвинут в качестве кандидата.

В период предвыборной агитации в прокуратуру, избирательные комиссии и иные правоохранительные и контролирующие органы поступало большое количество жалоб и заявлений о нарушениях законодательства об агитации. Так, 29.11.99. в прокуратуру области поступила жалоба Сергиенко Л.В. по поводу предвыборной агитации кандидата в депутаты Государственной Думы Гунбина К.Н., опубликованной в газете "Амурская правда" от 23.11.99. "Обращение К.Гунбина к труженикам Амурской области" якобы с призывами к насильственному изменению основ конституционного строя. Постановлением прокуратуры области от 7.12.99. в возбуждении уголовного дела отказано за отсутствием в его действиях состава преступления.

9.03.2000 г. в информационно-рекламной коммерческой газете "Бизнесмен" была опубликована статья "Как правильно испортить избирательный бюллетень". Данная статья была опубликована в период избирательной кампании и могла быть воспринята избирателями как агитация голосовать против всех кандидатов, кроме того, статья не содержала сведений об авторе, оплате и т.д. Главный редактор газеты Симоненко Т.А. пояснила, что это была перепечатка из журнала "Калейдоскоп Вокруг смеха" № 6 от 7.02.2000 г. 20.03.2000 г. главному редактору газеты объявлено предостережение о недопустимости нарушения закона.

В г.Благовещенске, в нарушение требований ст.53 Федерального Закона "О выборах Президента РФ", общероссийское патриотическое движение РНЕ распространяло листовки с предвыборной агитацией голосовать против всех. Прокуратурой области было направлено требование начальнику УВД области организовать проверку по установлению лиц, занимающихся противоправной деятельностью, и привлечению их к административной ответственности. Работниками милиции были установлены лица, занимавшиеся незаконной агитацией, это лидеры движения РНЕ Арчаков М. К. и Сержантов В. А., на которых был собран и направлен в суд материал об административном правонарушении по ст.40-12КоАП РСФСР.

Прокурором Октябрьского района вынесено постановление об административном правонарушении в отношении начальника сельскохозяйственного управления - заместителя главы администрации района Пироженко В.И. по ст.40-11 КоАП РСФСР, который в нарушение п. 5 ст.53 ИК Амурской области, предусматривающей запрет на проведение предвыборной агитации муниципальным служащим при исполнении своих обязанностей, агитировал против кандидата Басистого. Решением суда Пироженко В.И. подвергнут штрафу в размере 20 минимальных размеров оплаты труда.

14.12.99. в региональном приложении "Комсомольская правда в Приамурье" под редакцией частного предпринимателя без образования юридического лица Хахина В.В. была опубликована предвыборная агитация кандидата в депутаты Государственной Думы ФС РФ К.Гунбина. В публикации отсутствовала предусмотренная законом информация о тираже. Окружной избирательной комиссией 17.01.2000 г. был составлен протокол об административном правонарушении по ст.40-8 КоАП РСФСР. 24.01.2000 г. материал был направлен в Благовещенский городской суд. Постановлением судьи Благовещенского городского суда от 7.04.2000 г. производство по делу об административном правонарушении в отношении Хахина В. В. прекращено в связи с истечением сроков, предусмотренных ст.38 КоАП РСФСР. По факту нарушений сроков рассмотрения дел прокуратурой области направлено письмо председателю Амурского областного суда.

25.03.2000 г. избирательной комиссией Амурской области был составлен протокол об административном правонарушении по ст.40-5 КоАП РСФСР в отношении редактора 000 "Телекомпания Видеосервис" Милюкова С.В., который, являясь в то же время и главным редактором газеты "ТВС-Анонс", в газете от 22.03.2000 г. опубликовал предвыборную агитацию с нарушением ФЗ "О выборах Президента РФ". В публикации не имелось информации за счет каких средств она изготовлена, какому кандидату принадлежит. 27.04.2000 г. материал направлен в Белогорский городской суд.

В декабре 1999 г., в нарушение требований п.8 ст.55 Федерального Закона "О выборах депутатов Государственной Думы ФС РФ", была предпринята попытка размещения предвыборного агитационного материала кандидата в депутаты К.Гунбина в газете "Честное слово". На момент проверки прокуратурой области данного сообщения учредитель газеты Магницкий Ю.Г. отозвал из печати заказ на издание указанной газеты.

По обращению Полномочного представителя Президента РФ в Амурской области В.Вощевоза прокуратурой проводилась проверка порядка и правил проведения предвыборной агитации кандидата в депутаты от регионального отделения политического движения "Отечество - вся Россия" В.Доровских в части проведения 1 декабря 1999 года митинга и отзыва студентов медицинской государственной академии от занятий для участия в митинге. Установлено, что митинг был санкционирован постановлением мэра г.Благовещенска № 2915 от 23.11.99., в период с 12-30 до 13-30 час. в это время имелись перерывы между занятиями в 31 группе, фактов отзыва студентов АГМА от занятий для участия в митинге не установлено.

В Октябрьском и Ромненском районах, в нарушение требований п.п. 3, 5 ст.51 ИК Амурской области и Указа Президента РФ "Об обеспечении избирательных прав военнослужащих, сотрудников органов внутренних дел РФ, федеральных органов налоговой полиции и работников органов прокуратуры РФ" от 30.05.97 г., на период предвыборной кампании не ушли в отпуск зарегистрированные кандидаты, находящиеся на государственной и муниципальной службе, а также военнослужащие и сотрудники милиции. Прокурорами должностным лицам, допустившим нарушения, были объявлены предостережения о недопустимости нарушения законодательства о выборах, после чего нарушения были устранены.

Основные нарушения закона при финансировании выборов: При финансировании подготовки выборов Президента РФ допускались нарушения п. 5 ст.54 ФЗ "О выборах Президента РФ" в части перечисления денежных средств избирательным комиссиям в срок не позднее чем за 40 дней до дня голосования. Например, в Сковородинскую комиссию денежные средства поступили 14.02.; 29.02.; 21.03. и 27.03.2000 г.

Зарегистрированный кандидат в депутаты Хащева Л.С., в нарушение п.8 ст. 62 ФЗ "О выборах депутатов Государственной Думы ФС РФ", осуществляла финансирование избирательной кампании общественного объединения "Яблоко". За счет избирательного фонда Хащевой Л. С. были опубликованы статьи газетой "Амурская правда":3.12.99. "Ударяет ли "Яблоко" в Думе палец о палец"; 1.12.99. "И один в поле -воин"; "Степашин, "Яблоко", Любовь"; 15.12.99., 17.12.99. - газетой "Магазин новостей и частных объявлений" - "Обращение объединения "Яблоко" ко всем здравомыслящим политическим силам и общественным объединениям в поддержку Закона "О повышении минимального размера оплаты труда" и письмо Председателю Совета Федерации Строеву Е.С.; типографией АмГУ отпечатаны 4000 экземпляров листовок "Яблоко: что сделано".

Общая сумма денежных средств, оплаченных за указанные публикации, составила 49800 руб. 90 коп. Кроме того, Хащевой Л.С. и ее доверенным лицом Кареловой Р.И. допущено множество ошибок и неточностей при оформлении финансовых документов.

Неоднократно нарушалась финансовая дисциплина редакциями газет "Комсомольская правда в Приамурье"; "Самовар"; "Амурская правда"; "Московский комсомолец". Так, "Комсомольская правда в Приамурье" опубликовала статью кандидата Гунбина К.Н. "Гунбин - наша победа" 10.12.99., оплата произведена 10.12.99., хотя, согласно п.15 ст.57 ФЗ "О выборах депутатов Государственной Думы ФС РФ", определен срок оплаты не позднее чем за два дня до дня публикации. Аналогичные нарушения допускались вышеприведенными редакциями газет. Частный предприниматель Кубышкина Г.М. изготовила агитационную листовку для Хащевой Л.С. 01.10.99., а договор заключен с ней лишь 30.11.99., кроме того, в листовке не указан юридический адрес организации-изготовителя.

Главой администрации г.Белогорска было издано распоряжение от 17.10.99. "О направлении средств администрации города", в соответствии с которым из местного бюджета выделялось 50 тыс.руб. на проведение выборов в Государственную Думу ФС РФ. При этом, было расходовано 23 тыс.руб. на канцелярские товары, бензин и иные хознужды. По факту нецелевого использования средств местного бюджета на имя главы администрации г.Белогорска внесено представление.

Нарушений закона при финансировании выборов Президента РФ не установлено. Нарушений законодательства при досрочном голосовании не установлено.

В учреждениях уголовно-исполнительной системы области участки, действующие в режиме следственных изоляторов, не создавались, осужденные с невступившими в законную силу приговорами в исправительные колонии не направлялись. Прокуратурой области был усилен надзор за состоянием законности при проведении выборов в СИЗО. Проведены организационные мероприятия по своевременному направлению в следственный изолятор документов, удостоверяющих личность подозреваемых и обвиняемых, имеющих право на участие в выборах. В ходе выборов в СИЗО нарушений закона допущено не было. Накануне проведения выборов Амурский областной Совет народных депутатов принял Закон Амурской области от 16.09.99. "Избирательный Кодекс Амурской области", который был опубликован в специальном выпуске Вестника Амурского областного Совета народных депутатов и администрации области. Однако Вестник не содержал сведений о дате и месяце выхода, в связи с чем нельзя было определить дату опубликования (обнародования) Закона.

Согласно ФЗ "О порядке опубликования и вступления в силу федеральных конституционных законов, федеральных законов, актов палат Федерального Собрания" на территории РФ и на территории субъекта федерации применяются только те законы, которые официально опубликованы. Кроме того, из постановления Конституционного Суда РФ от 24.10.96, "О внесении изменений в Закон РФ "Об акцизах" следует, что дата подписания издания СЗ РФ в печать не является днем опубликования закона в РФ. В этой связи по требованию прокуратуры области Закон области был опубликован в официальном органе - газете "Амурская правда". Это позволило без нарушений законодательства провести совмещенные с Президентскими выборы в органы местного самоуправления.

Прокуратурой области в ходе проверки в избирательной комиссии Амурской области были выявлены нарушения законодательства о порядке рассмотрения обращений, заявлений и жалоб граждан, в том числе и по разрешению жалоб о незаконной агитации.

Было установлено, что Инструкцией по делопроизводству в избирательной комиссии должным образом не был определен порядок учета и разрешения поступающих жалоб, что привело к нарушениям их регистрации и разрешению. По выявленным нарушениям прокуратурой области председателю избирательной комиссии Амурской области внесено представление. В Константиновском районе встречались решения участковых избирательных комиссий с.Константиновки и с.Ключи, которые не содержали даты их принятия, подписей председателей и секретарей комиссий. По 339 избирательному участку с.Надежденское Ивановского района выборы местного самоуправления были признаны недействительными в связи с тем, что в состав комиссии были включены члены комиссии с правом решающего голоса, родственники которых были зарегистрированы кандидатами в депутаты сельского Совета.

В анализируемом периоде судами области рассмотрено 13 дел о нарушениях избирательного законодательства в период предвыборной и выборной кампаний по выборам депутатов Государственной Думы Федерального Собрания РФ, Президента РФ и депутатов районного и сельских Советов. Из них - 5 дел по выборам в органы местного самоуправления, 6 - в Государственную Думу Федерального Собрания РФ и 2 -Президента РФ. Участие прокурора было обеспечено по 10 делам и решения постановлены в соответствии с заключением прокурора.

По 5 делам, рассмотренным по. заявлениям граждан, - обжаловались действия территориальной избирательной комиссии или избирательной комиссии (ТИК или ИК) на отказ в регистрации или регистрацию кандидатом в депутаты местных органов самоуправления. По 3 делам в удовлетворении жалоб отказано, по 1 - жалоба удовлетворена и по 1 - производство по делу прекращено. 2 дела рассмотрено на действия ИК по выборам Президента РФ в одном случае по заявлению гражданина о невключении его в список избирателей, во втором - по заявлению прокурора района по вопросу незаконной регистрации кандидата Еремеева. Судами оба заявления удовлетворены.

Далее, из 6 дел по фактам нарушения избирательного законодательства по выборам депутатов Государственной Думы Федерального Собрания РФ, 2 дела рассмотрены Благовещенским городским судом по заявлениям 103 граждан, находящихся на стационарном лечении в Амурской областной клинической больнице, которым участковой избирательной комиссией ИК № 163 г. Благовещенска было отказано во включении в список избирателей и выдаче избирательных бюллетеней по причине отсутствия у них открепительных удостоверений. Судом эти действия признаны противоречащими ст.ст.18 ч. 2, .32 Конституции РФ, жалобы граждан удовлетворены, действия участковой избирательной комиссии признаны незаконными и на нее возложена обязанность о включении граждан в список избирателей. Дела рассмотрены судом 19 декабря 1999 года в день поступления жалоб в суд.

Особый интерес представляют дела, рассмотренные Амурским областным судом, касающиеся выборов депутатов Государственной Думы Федерального Собрания РФ.

1. Гук А. А. обратился в суд с жалобой на постановление окружной избирательной комиссии по Благовещенскому одномандатному избирательному округу № 58 по выборам депутатов Государственной Думы Федерального Собрания РФ третьего созыва № 29 от 30.10.99. о регистрации кандидатом Гунбина К.Н., указывая, что в газете "Амурская правда" от 23 ноября 1999 года был опубликован его агитационный материал "Обращение к жителям Амурской области", в котором по его мнению содержались неоднократные призывы и агитация к изменению конституционного строя, пропаганда войны, насилия, призыв к использованию оружия, к возбуждению национальной ненависти и вражды. Считает, что избирательная комиссия в связи с этим обязана была отменить постановление о регистрации Гунбина К.Н., что ею не сделано, не принято иных мер реагирования. По этим основаниям просил признать в этой части бездействие комиссии незаконным.

Кроме этого, просил признать незаконными еще 8 постановлений о регистрации других кандидатов, считая, что эти кандидаты в депутаты Государственной Думы нарушали законодательство о порядке ведения предвыборной агитации как до регистрации их кандидатами, так и после регистрации. Нарушение порядка предвыборной агитации выражалось в опубликовании на страницах печатных изданий интервью с кандидатами, ответов на вопросы, рекламе и иной деятельности кандидатов. Отдельными кандидатами выпущены и распространены агитационные материалы без указания полных выходных данных. Все это реально создавало неравные условия в предвыборной борьбе кандидатов в депутаты и могло отразиться на итогах голосования.

Согласно ст.91 п.3 Федерального Закона "О выборах депутатов Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации" регистрация кандидата, федерального списка кандидатов может быть отменена избирательной комиссией или судом не позднее, чем в день, предшествующий дню голосования, при наличии оснований, указанных в этом пункте. Жалобы от Гука А. А. поступили в суд без приложения каких-либо документов, подтверждающих его требования. Запрошенные судом письменные документы с соблюдением требований ст.141 ГПК РСФСР Гук А.А. представил суду только 20 декабря 1999 года после дня выборов. С учетом этого существенного обстоятельства и отдаленности места жительства некоторых кандидатов в депутаты Государственной Думы, чьи права оспаривались заявителем, суд был лишен реальной возможности рассмотреть жалобу не позднее, чем в день, предшествующий дню голосования.

В день вынесения решения по жалобе сам факт отмены оспариваемых постановлений не имеет юридического значения и не может повлечь изменения каких-либо правоотношений, поскольку все вышеупомянутые кандидаты, кроме Короткова Л.В., не набрали необходимого количества голосов избирателей и не избраны депутатами в орган, куда баллотировались. В отношении Короткова Л.В. требований о признании выборов недействительными не заявлено. Что касается довода жалобы Гука А.А. в той части, что окружная избирательная комиссия бездействовала после публикации агитационного материала Гунбина К.Н. в газете "Амурская правда" от 23 ноября 1999 г., то этот довод является необоснованным.

Сам Гук А.А. письменно с заявлениями или жалобами в окружную избирательную комиссию не обращался, равно, как и в правоохранительные органы. Доказательств о том, что в опубликованном материале содержатся признаки какого-либо преступления, суду не представил. Рабочая группа окружной избирательной комиссии по контролю за соблюдением участниками избирательного процесса порядка и правил проведения предвыборной агитации на заседании 6 декабря 1999 года обсуждала сущность агитационного материала Гунбина К.Н. по заявлению других лиц и большинством голосов приняла постановление, в котором ограничилась обсуждением данной публикации, поскольку пришла к выводу, что она не содержит призывов к насильственному захвату власти, насильственному изменению конституционного строя, целостности России.

Областная прокуратура по заявлениям Сербиенко Л. В. и других лиц изучала сущность оспариваемой публикации и сделала вывод, что публикация не содержит признаков какого-либо преступления. В возбуждении уголовного дела отказано.

Суд определил, что публикация имела место с соблюдением требований ст.59 названного Закона РФ. При таких обстоятельствах решением Амурского областного суда от 6.01.2000 г. Гуку А.А. в удовлетворении жалобы отказано правильно.

2. Главный редактор 000 "Телекомпания "Видеосервис" обратился в Амурский областной суд с иском к окружной избирательной комиссии Благовещенского избирательного округа № 58 и в обоснование своих требований указал, что он является учредителем общества с ограниченной ответственностью "Телекомпания Видеосервис". В свою очередь "Телекомпания Видеосервис" является учредителем газеты "Р8С-Анонс". В соответствии с п.8 ст.55 Федерального Закона № 121-ФЗ от 24 июня 1999 года "О выборах депутатов Государственной Думы Федерального Собрания РФ", общество с ограниченной ответственностью "Телекомпания Видеосервис" опубликовало сведения о размере оплаты за предоставление эфирного времени и печатной площади зарегистрированным кандидатам, региональным группам кандидатов 24 и 27 августа 1999 года в информационных выпусках ежедневной программы "Будни".

28 октября 1999 года общество с ограниченной ответственностью "Телекомпания Видеосервис" направило в адрес окружной избирательной комиссии Благовещенского одномандатного избирательного округа № 58 уведомление о том, что готово предоставлять за плату эфирное время и печатную площадь зарегистрированным кандидатам, региональным группам кандидатов. Однако окружная избирательная комиссия Благовещенского одномандатного избирательного округа № 58 на данное уведомление ответила отказом.

Данный отказ окружной избирательной комиссии Благовещенского одномандатного избирательного округа № 58 был мотивирован тем, что "Телекомпанией Видеосервис" был нарушен п. 8 ст.55 Федерального Закона "О выборах депутатов Государственной Думы Федерального Собрания РФ" в части уведомления избирательной комиссии Амурской области о готовности предоставить эфирное время и печатную площадь зарегистрированным кандидатам, региональным группам кандидатов не позднее, чем за 20 дней после официального опубликования решения о назначении выборов, то есть до 30 августа 1999 года.

Однако он считает, что данный отказ 000 "Телекомпания Видеосервис" грубо нарушает п.8 ст.55 Федерального Закона "О выборах депутатов Государственной Думы Федерального Собрания РФ", поскольку в данной статье не предусмотрено ограничений по срокам подачи уведомления избирательных комиссий о готовности организаций телерадиовещаний и редакций периодических изданий предоставлять за плату эфирное время и печатную площадь зарегистрированным кандидатам, региональным группам кандидатов.

Считает, что отказом окружной комиссией нарушаются права как избирателей, так и кандидатов в депутаты Государственной Думы Федерального Собрания. Кроме этого, указывает, что нарушаются и его права, как учредителя 000, т.к. он не получает средств за предоставление платного эфирного времени. Согласно Указу Президента РФ И 1014 от 9.08.99., опубликованному в "Российской газете" 10 августа 1999 года, в соответствии с п. 2 ст. 5 Федерального Закона "О выборах Депутатов Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации" были назначены выборы депутатов Государственной Думы Федерального Собрания нового созыва на 19 декабря 1999 года. С 10 августа 1999 года началась избирательная кампания по выборам депутатов Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации третьего созыва.

Организации телерадиовещания и периодические печатные издания, подпадающие под п. 8 ст.55 Федерального Закона "О выборах депутатов Государственной Думы Федерального Собрания РФ" имеют право предоставлять эфирное время и печатную площадь как избирательным объединениям, избирательным блокам, так и зарегистрированным кандидатам, региональным группам кандидатов. Общество с ограниченной ответственностью "Телекомпания Видеосервис" подпадает под ст.55 п.8 Федерального Закона.

Согласно ст.58 п. 8 Федерального Закона "О выборах депутатов Государственной Думы Федерального Собрания РФ" предусмотрен порядок предоставления на договорной основе за плату эфирного времени, печатную площадь зарегистрированным кандидатам, избирательным объединениям, избирательным блокам, зарегистрировавшим федеральные списки кандидатов, региональным группам кандидатов. Сведения о размере оплаты должны быть опубликованы соответствующей организацией телерадиовещания, редакцией периодического печатного издания не позднее, чем на двадцатый день после официального опубликования решения о назначении выборов, и представлены в избирательную комиссию субъекта Российской Федерации с уведомлением о возможности предоставить эфирное время, платную печатную площадь зарегистрированным кандидатам, региональным группам кандидатов.

Из материалов дела следует, что в газете ТВС-Анонс № 35 от 6- 12 сентября года 000 "Телекомпания Видеосервис" поместила объявление о размере оплаты за предоставление эфирного времени и печатной площади. В данной части главный редактор Мелюков С.Ю. снял свои требования, согласившись с тем, что им пропущен двадцатидневный срок для опубликования сообщения в газете. В части опубликования сведений о размере оплаты за предоставление эфирного времени и печатной площади 24 и 27 августа 1999 года в информационных выпусках ежедневной телевизионной программе "Будни" и предоставления в окружную избирательную комиссию уведомления о готовности предоставлять эфирное время и печатную площадь зарегистрированным кандидатам поддерживает.

Представитель окружной избирательной комиссии пояснила, что не согласна с доводом истца в части опубликования сведений о размере оплаты за предоставления эфирного времени по телевидению, поскольку под периодическим печатным изданием понимается газета, журнал, альманах, бюллетень, иное издание, имеющее постоянное название, текущий номер и выходящее не реже одного раза в год (Закон о средствах массовой информации).

Согласно п. 9 Разъяснения Центральной избирательной комиссии "О некоторых вопросах проведения предвыборной агитации в период избирательной кампании по выборам депутатов Государственной Думы", опубликованных в "Российской газете" за 20 августа 1999 года, четко определяется порядок опубликования сведений о размере и условиях оплаты эфирного времени, предоставляемых для целей предвыборной агитации - публикация в одном из массово распространяемом периодическом печатном издании, а не в информационных выпусках, как было сделано 000 "Телекомпания Видеосервис".

С данным документом Центральной избирательной комиссии представитель 000 "Телекомпания Видеосервис" знаком, о чем пояснил в суде, однако считает, что данные документы не могут быть приняты во внимание, поскольку противоречат Федеральному Закону. Судом не принят во внимание указанный довод истца, поскольку согласно ст.22 п.10 Федерального Закона "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации" Центральная избирательная комиссия Российской Федерации в пределах своей компетенции вправе издавать инструкции по вопросам единообразного применения настоящего Федерального Закона, а в случаях, предусмотренных законами конституционного и федерального, также инструкции по вопросам единообразного применения соответствующих федеральных конституционных законов и федеральных законов.

Таким образом, Центральная избирательная комиссия Российской Федерации вправе издавать рекомендательные письма, разъяснения, инструкции, которые обязательны для применения избирательными комиссиями субъекта Федерации. Рекомендательные письма, на которые ссылается представитель окружной избирательной комиссии, и приведенные ранее были опубликованы в официальном источнике - "Российской газете". Что касается довода истца о том, что в ст.55 п. 8 Федерального Закона "О выборах депутатов Государственной Думы Федерального Собрания РФ" не предусмотрен срок сообщения о готовности предоставлять эфирное время в окружную избирательную комиссию, судом также не принят во внимание, поскольку имеется письмо Центральной избирательной комиссии Российской Федерации руководителям организаций телерадиовещания и редакций периодических печатных изданий от 17 сентября 1999 года № 14-1-3, которое также опубликовано в "Российской газете", в котором указано, что одновременно с уведомлением соответствующей избирательной комиссии о готовности предоставлять эфирное время и печатную площадь организации телерадиовещания и редакции периодических печатных изданий обязаны опубликовать в периодическом печатном издании единые для всех субъектов агитационной деятельности расценки на предоставление услуг (ст.55 п.8 Федерального Закона).

Непредоставление в установленные законом сроки указанных уведомлений в Центральную избирательную комиссию Российской Федерации, либо в избирательную комиссию субъекта Российской Федерации означает отказ организации телерадиовещания или редакции периодического печатного издания от реализации права на предоставление эфирного времени или печатной площади избирательным объединениям, избирательным блокам либо зарегистрированным кандидатам, региональным группам кандидатов соответственно. В соответствии с пунктом 17 ст.56 и п.14 ст.57 Федерального Закона, если организации телерадиовещания и периодические печатные издания, указанные в п. 8 ст. 55 Федерального Закона, не опубликовали указанную информацию, а также не уведомили избирательную комиссию о том, что готовы предоставлять эфирное время и печатную площадь зарегистрированным кандидатам, избирательным блокам, они не вправе предоставлять им эфирное время и печатную площадь.

Из материалов дела следует, что в газете ТВС-Анонс 00 "Телекомпания Видеосервис" было опубликовано сообщение о предоставлении услуг для предвыборной агитации с нарушением двадцатидневного срока 6-12 сентября 1999 года; информация, прозвучавшая по Телепрограмме "Будни", не может быть принята во внимание, поскольку необходимо опубликовать сообщение в печатном органе; и в окружную избирательную комиссию 000 "Телекомпания Видеосервис" о готовности предоставлять эфирное время и печатную площадь для предвыборной агитации также с нарушением срока: 28 октября 1999 года.

Таким образом, суд определил, что отказ окружной избирательной комиссии в предоставлении 000 "Телекомпания Видеосервис" за плату эфирного времени и печатной площади зарегистрированным кандидатам, региональным группам кандидатов для целей предвыборной агитации является законным и обоснованным. Кроме этого, судом исследован вопрос о правомочности предъявления иска в суд учредителем 000 "Телекомпания Видеосервис".

Согласно ст.90 Федерального Закона "О выборах депутатов Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации" с жалобами на решения и действия (бездействие), нарушающие избирательные права граждан, могут обратиться избиратели, кандидаты, зарегистрированные кандидаты, избирательные объединения, избирательные блоки, иные общественные объединения, доверенные лица зарегистрированных кандидатов, избирательных блоков, объединений, наблюдатели, а также избирательные комиссии.

Согласно п. 2 ст.90 указанного Закона решения и действия (бездействие) избирательных комиссий и их должностных лиц. нарушающие избирательные права граждан Российской Федерации, могут быть обжалованы в суд. В судебном заседании представитель 000 "Телекомпания Видеосервис" пояснил, что его права были нарушены тем, что он не получил определенные денежные средства от предвыборной агитации, кроме этого, нарушены права кандидатов в депутаты, тем, что они не выступили со своими предвыборными позициями перед избирателями, и кроме этого, нарушены права избирателей, заключившиеся в том, что лишились возможности выслушать выступления кандидатов в депутаты. Суд посчитал, что неполучение средств от предоставления платного эфирного времени и печатной площади кандидатам в депутаты возможно лишило компанию определенных средств, но не как граждан, а как юридического лица (ст.90). А что касается нарушений прав кандидатов в депутаты и избирателей, то представитель 000 "Телекомпания Видеосервис" не смог представить доказательства о том, что кто-либо из кандидатов в депутаты или избирателей уполномачивал его на предъявление иска в суд об обжаловании решений и действий (бездействия), нарушающих избирательные права граждан. Исходя из изложенного, решением Амурского областного суда от 18 ноября 1999 года заявителю обоснованно отказано в иске.

3. В связи с назначением членов областной избирательной комиссии Амурской области по окончании срока полномочий прежнего состава комиссии, исполком политсовета ВОПД "Наш дом - Россия" в соответствии с частью первой ст. 23 Федерального Закона "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации" направил в адрес Амурского областного Совета народных депутатов выписку из решения Исполкома политсовета от 15 апреля 1999 года И" 6/1, в которой предложил назначить членом избирательной комиссии Амурской области с правом решающего голоса исполнительного объединения "Всероссийское общественно-политическое движение "Наш дом - Россия" Геевского Вячеслава Александровича, являвшегося председателем областной избирательной комиссии прежнего состава.

На 26 заседании Амурского областного Совета народных депутатов 27 мая 1999 года при рассмотрении вопроса "О назначении членов избирательной комиссии Амурской области" при тайном голосовании большинством голосов депутаты областного Совета отклонили кандидатуру Геевского В.А., представленную движением "Наш дом -Россия", для назначения ее в состав избирательной комиссии Амурской области. В соответствии с решением Амурского областного Совета народных депутатов от 27.05.99. № 26/186, исполком политсовета ВОПД "Наш дом - Россия" повторно представил кандидатуру Геевского В.А. для назначения в состав избирательной комиссии Амурской области. 22 июня 1999 года Амурским областным Советом народных депутатов было принято решение № 27/247, которым повторно отказано в назначении членом избирательной комиссии Амурской области Геевского 8.А., как не получившего поддержки большинства депутатов областного Совета народных депутатов. ВОПД "Наш дом - Россия" было предложено представить на утверждение Совета другую кандидатуру для назначения в новый состав областной избирательной комиссии.

Исполком Амурского отделения ВОПД "Наш дом - Россия" обратился в суд с заявлением о признании незаконными решений Амурского областного Совета народных депутатов № 26/186 от 27 мая 1999 года и № 27/247 от 22 июня 1999 года, ссылаясь на то, что этими решениями нарушено его право самостоятельно определять кандидатуру своего представителя для назначения в состав избирательной комиссии Амурской области. Решением Амурского областного суда от 15 июля 1999 года в удовлетворении заявления Амурского регионального отделения ВОПД "Наш дом - Россия" было отказано.

В кассационной жалобе председателя исполкома Амурского отделения ВОПД "Наш дом - Россия" Танакова Л.Н. поставлен вопрос об отмене решения, как вынесенного с нарушением норм материального права. Судебной коллегией по гражданским делам Верховного Суда РФ данное решение отменено, дело направлено на новое рассмотрение. При новом рассмотрении дела заявитель поддержал свои требования. Представитель Амурского областного Совета народных депутатов Охотников С.С. требования заявителя не признал, настаивал на том, что при назначении членов областной избирательной комиссии были соблюдены нормы федерального и областного законодательства.

В соответствии со статьями 3, 32 Конституции Российской Федерации гражданам гарантировано право на объединение, свобода деятельности которых гарантируется, а также право на участие в управлении государством и право избирать и быть избранными в органы государственной власти и местного самоуправления. Права общественных объединений закреплены в Федеральном законе от 19 мая 1995 г. Н" 82-ФЗ "Об общественных объединениях". Среди прав общественных объединений, перечисленных в ст.27 Федерального Закона "Об общественных объединениях", указано и право выдвигать кандидатов (списки кандидатов) при проведении выборов в органы государственной власти и органы местного самоуправления (в случае государственной регистрации общественного объединения как политического общественного движения).

В соответствии со ст.17 этого же Закона вмешательство органов государственной власти и их должностных лиц в деятельность общественных объединений, равно как и вмешательство общественных объединений в деятельность органов государственной власти и их должностных лиц, не допускается, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Государство обеспечивает соблюдение прав и законных интересов общественных объединений, оказывает поддержку их деятельности, законодательно регулирует предоставление им налоговых и иных льгот и преимуществ. Государственная поддержка может выражаться в виде целевого финансирования отдельных общественно полезных программ общественных объединений по их заявкам (государственные гранты); заключения любых видов договоров, в том числе на выполнение работ и предоставление услуг; социального заказа на выполнение различных государственных программ неограниченному кругу общественных объединений на конкурсной основе.

Вопросы, затрагивающие интересы общественных объединений в предусмотренных законом случаях, решаются органами государственной власти и органами местного самоуправления с участием соответствующих общественных объединений или по согласованию с ними.

Пунктом 1 ст.23 Федерального Закона от 19 сентября 1997 года № 124-ФЗ "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации" предусмотрено, что формирование избирательных комиссий субъектов Российской Федерации, а также окружных избирательных комиссий по выборам в федеральные органы государственной власти осуществляется законодательными (представительными) и исполнительными органами государственной власти субъектов Российской Федерации на основе предложений избирательных объединений, избирательных блоков, общественных объединений, выборных органов местного самоуправления, избирательной комиссии субъекта Российской Федерации или соответственно окружной избирательной комиссии предыдущего состава. При этом государственные служащие не могут составлять более одной трети от общего числа членов избирательной комиссии.

Половина членов избирательной комиссии субъекта Российской Федерации, окружной избирательной комиссии по выборам в федеральные органы государственной власти назначается законодательным (представительным) органом государственной власти субъекта Российской Федерации, другая половина назначается исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации. Как законодательный (представительный), так и исполнительный орган государственной власти субъекта Российской Федерации обязан назначить не менее одной трети назначаемого им количества членов избирательной комиссии на основе поступивших предложений каждого из избирательных объединений, избирательных блоков, имеющих фракции в Государственной Думе Федерального Собрания Российской Федерации, а также на основе поступивших предложений избирательных объединений, избирательных блоков, имеющих фракции в законодательном (представительном) органе государственной власти субъекта Российской Федерации.

При этом в избирательную комиссию может быть назначено не более одного представителя от каждого из избирательных объединений, избирательных блоков. Из содержания приведенных правовых норм следует, что только само общественное объединение обладает правом определять, кто из его представителей может быть выдвинут в состав избирательной комиссии. Органы государственной власти субъекта РФ не вправе произвольно отклонять выдвинутые общественным объединением кандидатуры, вмешиваясь тем самым в деятельность общественных объединений, а также требовать замены кандидатур, представленных избирательными объединениями или блоками, предъявлять не предусмотренные федеральным законодательством требования к кандидатам от общественных объединений. Орган государственной власти субъекта Российской Федерации, осуществляющий назначение членов избирательной комиссии субъекта Российской Федерации, не вправе требовать замены кандидатур, представленных указанными избирательными объединениями или избирательными блоками, а также выдвигать иные, не предусмотренные федеральным законодательством, требования к указанным кандидатурам.

Отказ органа государственной власти субъекта Российской Федерации назначить выдвинутую общественным объединением кандидатуру в состав избирательной комиссии может быть признан правомерным только в том случае, если он мотивирован ссылками на конкретные нормы федерального законодательства, предусматривающие ограничения избирательных прав. Такие ограничения, в частности, установлена ч. ч.3 и 6 ст.4, ч.9 ст.23, ч.ч. 1, 2, 3. 10 п.24 Федерального Закона "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации". Ответчиком по делу не представлено доказательств, подтверждающих обстоятельства, препятствующие к назначению Геевского В. А. в состав избирательной комиссии Амурской области, распространения на него тех ограничений на участие в работе комиссии, которые установлены федеральным и областным законами. Далее, согласно п.1 ст. 7 закона Амурской области "Об избирательной комиссии Амурской области" формирование комиссии производится открыто и гласно.

Регламент Амурского областного Совета народных депутатов в ст. 10 предусматривает, что на заседаниях имеют право присутствовать представители общественных объединений. В то же время протоколы заседаний областного Совета народных депутатов как от 27.05.99., так и от 22.06.99. свидетельствуют о рассмотрении вопроса о назначении Геевского В. А. членом избирательной комиссии в его отсутствие, а также в отсутствие представителя отделения ВОПД "Наш дом - Россия", хотя намерение участвовать в заседаниях они изъявили. Решением Амурского областного суда от 9 ноября 1999 года заявление исполкома Амурского отделения ВОПД "Наш дом - Россия" удовлетворено.

Определением Амурского областного суда от 9 декабря 1999 года решение по данному спору разъяснено: Амурский областной Совет народных депутатов обязан на очередной сессии рассмотреть вопрос о назначении представителя от Всероссийского общественно-политического движения "Наш дом - Россия" Геевского В, А. в состав избирательной комиссии Амурской области в его присутствии и с участием представителя ВОПД "Наш дом - Россия". По изложенным трем делам судебные решения в кассационную инстанций обжаловались.

Постановлением окружной избирательной комиссии Благовещенского одномандатного избирательного округа № 58 по выборам депутата Государственной Думы Федерального Собрания РФ 19 декабря 1999 года К 38 от 3 ноября 1999 года Герасимову А. В. отказано в регистрации кандидатом в депутаты Государственной Думы Федерального Собрания 3-го созыва по указанному одномандатному округу на основании п.п. "в" п.6 ст.47.ФЗ РФ "О выборах депутатов Государственной Думы Федерального Собрания РФ". Не согласившись с данным постановлением, Герасимов А.В. обратился в суд с жалобой на действия ОИК, указав, что это постановление принято в результате неправильного толкования и применения норм права, установленных п.п. "з" п.". 9, 11 ст.46 ФЗ "О выборах депутатов Государственной Думы Федерального Собрания РФ", и указал следующее.

Постановлением ОИК в п. 2 признано недостоверными 919 подписей избирателей по различным основаниям, из них 544 подписи в подписных листах из-за отсутствия даты внесения подписи сборщика, неполных паспортных данных сборщика, нарушения требований указанного закона по заполнению подписного листа на основании п.д.4, 6 ст. 44 и п. п. "д" п. 9, п.11 ст. 46 ФЗ.

Указанные нормы не являются правовыми основаниями для признания подписей избирателей недостоверными, так как не указаны в п.п. "а-3" п. 9 ст. 46 ФЗ. Перечень этих оснований является исчерпывающим. Герасимов А. В. указал, что в соответствии со ст. 46 п. П ФЗ следует понимать именно строку подписного листа, в которой содержатся данные об избирателях: подпись, но не подпись сборщика, удостоверяющая подписи избирателей.

Постановлением ОИК 544 подписей избирателей из 919 в его поддержку в 38-ми подписных тех недостоверными, является незаконным. Считает, что ОИК к проверке предоставленных ими подписных листов подошло формально - отсутствие в подписных листах даты подписи сборщика, неполного указания места жительства сборщика, указание серии и номера заграничного паспорта не могут служить основаниями для признания всего подписного листа недействительным, так как это противоречит п. 9 п. п. "з" ст. 46 031 предусматривающей признание недействительными все подписи в подписном листе в случае отсутствия собственноручной подписи сборщика и (или) кандидата.

Представители ОИК с доводами жалобы не согласились, указав, что в подписных листах имели место неполностью заполненные строки избирателями, кроме этого, сборщик подписей заполнил свою строку в подписном листе с нарушением закона, его подпись не может учитываться, а подписной лист со всеми подписями избирателей считается незаверенным. Аналогичная жалоба Герасимова А.В. разбиралась в Центральной избирательной комиссии, которая отказала ему в удовлетворении его жалобы постановлением от 15.11.99. № 44/5713. По делу видно, что из 919 подписей, признанными ОИК недостоверными, Герасимов А.В. обжалует 38 подписных листов, содержащих 545 подписей из-за отсутствия всех необходимых данных сборщика подписей. Поскольку ФЗ предусматривает внесение в подписной лист в строке сборщика "подписной лист удостоверяю" необходимые сведения о сборщике, его подпись и дату внесения подписи, то судом верно определено, что отсутствие таких данных противоречит закону и весь подписной лист должен быть признан недействительным, так как не заверен должным образом. Решением Амурского областного суда от 01.12.99. в удовлетворении жалобы Герасимову А.В. отказано. Судебной коллегией по гражданским делам Верховного Суда РФ данное решение оставлено без изменения, а кассационная жалоба Герасимова А.В. - без удовлетворения .

Кроме этого, 20 апреля 2000 года Амурским областным судом рассмотрена жалоба Телюка А.В., доверенного лица, кандидата на должность Президента РФ Путина В. В. на постановление избирательной комиссии Амурской области № 84 от 21.03.2000г. Решением Амурского областного суда Телюку А. В. отказано в удовлетворении жалобы. На момент составления справки решение суда не вступило в законную силу, ожидается кассационная жалоба заявителя, копия решения прилагается.

В период проведения выборов депутатов Государственной Думы ФС РФ и Президента РФ уголовные дела по фактам нарушений избирательного законодательства в суды Амурской области не направлялись, судами не рассматривались. В периоды подготовки и проведения выборов депутатов Государственной Думы и Президента РФ в 1999-2000 г. г. в правоохранительные органы области поступило одно сообщение о совершении преступления, предусмотренного ст. 141 УК РФ. 23.03.2000г. заведующая фельдшерско-акушерским пунктом села Высокое Ромненского района Батыршина А. А. воспрепятствовала работе членов участковой избирательной комиссии, прибывших в ФАП для оформления помещения для проведения голосования жителей села 26.03.2000г., не запустив их в ФАП.

Свои действия Батыршина А. А. мотивировала тем, что после проведения выборов 19.12.99. члены избирательной комиссии не привели в порядок помещение ФАП, где был расположен избирательный участок. Только после вмешательства представителей органов власти члены участковой избирательной комиссии смогли приступить к работе по оформлению избирательного участка.

По данному факту 30.03.2000г. прокуратурой Ромненского района возбуждено уголовное дело № 344089 по признакам п. "б" ч. 2 ст. 141 УК РФ, по которому в настоящее время проводится расследование. Батыршиной А.А. обвинение не предъявлено, мера пресечения не избиралась.

В прокуратуру Октябрьского района 18.12.99. поступило заявление председателя участковой избирательной комиссии № 487 Горбунова Е.В. о хищении в помещении отделения связи принадлежащей ему папки, в которой находилось 4 открепительных удостоверения. По данному факту 18.12.99. прокурором Октябрьского района было возбуждено уголовное дело № 207383 по признакам части 1 статьи 325 УК РФ, которое 28.12.99. органом дознания Октябрьского РОВД прекращено по п. 2 ст. 5 УПК РСФСР. в связи с неполнотой проведенного расследования 04.02.2000 г. постановление о прекращении дела отменено облпрокуратурой. Однако, дело повторно прекращено по тем же основаниям 04.03.2000г. Это решение вновь отменено прокуратурой области 28.04.2000г. из-за неполноты проведенного расследования.

Проведенным дознанием по делу установлено, что военнослужащий Горбунов Е.В., являющийся председателем участковой избирательной комиссии № 487 17.12.99., зайдя в помещение отделения связи, где находился избирательный участок, оставил на короткое время без присмотра свою личную папку, в которой среди других документов находились 4 открепительных удостоверения. В помещении находилось много военнослужащих срочной службы и гражданских лиц, в том числе школьников.

По результатам проверки были приняты следующие меры прокурорского реагирования: направлено 1 заявление в суд, внесено 4 протеста, 13 представлений, объявлено 5 предостережений, вынесено 3 административных протокола, проведено 1 координационное и 4 оперативных совещания, направлена информация в органы власти и управления.

Следует отметить, что большинство горрайпрокуроров понимает важность надзора за исполнением избирательного законодательства. Непосредственно личное участие в разрешении возникающих вопросов, жалоб, заявлений и участие в судебных спорах принял прокурор Октябрьского района Сергиенко В.Г.

В то же время, формальные отписки представили прокуроры Архаринского, Михайловского районов. Прокурор Зейского района представил справку значительно позже установленного срока, а прокуроры Шимановского, Магдагачинского и Тамбовского районов вообще не выполнили задание и не сообщили причину невыполнения.

Учитывая важность вопроса надзора за соблюдением избирательного законодательства, т.к. нарушения в этой сфере чреваты ущемлением конституционных прав граждан, возможностью формирования нелигитимных органов государственной власти и местного самоуправления, предлагаю принять неотложные меры по повышению эффективности прокурорского надзора в этой области. Информация направляется для сведения и использования в работе.

Прокурор Амурской области
государственный советник юстиции 3 класса
С.А.Кучер


• ЗАКОН © 1999-2019 г. (21.10.99) •
Rambler's Top100 Рейтинг.Сопка.Net
 

Fatal error: Call to a member function return_links() on a non-object in /home2/law/public_html/template/footer_nadzor.inc on line 150