31 октября, пятница
 

Коллектив авторов
ПОДДЕРЖАНИЕ ГОСУДАРСТВЕННОГО ОБВИНЕНИЯ В СУДЕ С УЧАСТИЕМ ПРИСЯЖНЫХ ЗАСЕДАТЕЛЕЙ (ч.3)

Глава 3. УЧАСТИЕ ГОСУДАРСТВЕННОГО ОБВИНИТЕЛЯ
В ПРЕДВАРИТЕЛЬНОМ СЛУШАНИИ И ФОРМИРОВАНИИ
КОЛЛЕГИИ ПРИСЯЖНЫХ ЗАСЕДАТЕЛЕЙ


§ 1. Участие государственного обвинителя
в предварительном слушании


Согласно п. 5 ч.2 ст. 229 УПК РФ проведение предварительного слушания обязательно для решения вопроса о рассмотрении уголовного дела судом с участием присяжных заседателей.
Эффективное участие государственного обвинителя в предварительном слушании зависит от знания им положений, раскрывающих:
1) общий порядок предварительного слушания;
2) порядок исключения доказательств;
3) виды решений, принимаемых судьей на предварительном слушании;
4) порядок возвращения дела прокурору;
5) порядок изменения обвинения и отказа от обвинения;
6) особенности предварительного слушания в суде с участием присяжных заседателей.

Прокурор должен иметь ввиду, что в процессе предварительного слушания должны соблюдаться следующие правила, предусмотренные ст. 234 УПК РФ и регламентирующие общий порядок проведения предварительного слушания:
1. Согласно ч. 1 ст. 234 УПК РФ предварительное слушание производится единолично судьей с участием сторон в закрытом судебном заседании с соблюдением правил, установленных гл. 34 (Предварительное слушание), а также гл. 33 (Общий порядок подготовки к судебному заседанию), гл. 35 (Общие условия судебного разбирательства) УПК РФ, и гл. 36 (Подготовительная часть судебного заседания).
2. Уведомление о вызове сторон в судебное заседание должно быть направлено не менее чем за трое суток до дня проведения предварительного слушания (ч. 2 ст. 234 УПК РФ).
3. По ходатайству подсудимого предварительное слушание может быть проведено в его отсутствие (ч. 3 ст. 234 УПК РФ). В данном случае государственный обвинитель должен удостовериться, что обвиняемый по собственной воле, а не по чьему-либо принуждению отказался участвовать в предварительном слушании. К делу должно быть приобщено соответствующее ходатайство или заявление обвиняемого. Очевидно, что одного сообщения должностного лица следственного изолятора здесь недостаточно.
4. Принимая во внимание значимость этой стадии процесса для последующего разрешения дела по существу, а также с учетом того, что бремя опровержения доводов, представленных стороной защиты о недопустимости доказательств закон (ч.4 ст. 235) возложил на государственного обвинителя, Генеральный прокурор Российской Федерации признал его участие в предварительном слушании обязательным (приказ № 28 от 3 июня 2002 г.).
5. Неявка других своевременно извещенных участников производства по уголовному делу не препятствует проведению предварительного слушания (ч. 4 ст. 234 УПК РФ). Это касается и неявки потерпевшего. Однако в этом случае суд, а также прокурор должны удостовериться, своевременно ли было послано уведомление потерпевшему, получил ли он его, и нет ли уважительных причин неявки потерпевшего. Если же потерпевший не явился по уважительной причине (болезнь, командировка), то государственному обвинителю следует ходатайствовать об отложении дела слушанием и о повторном вызове потерпевшего в суд. Участие потерпевшего в предварительном слушании особенно целесообразно в тех случаях, когда прокурор намеревается полностью или частично отказаться от обвинения, вносит в него изменения. Поскольку предварительное слушание производится с соблюдением правил гл. 33, в нем согласно ч. 1 ст. 249 УПК РФ имеет право участвовать наряду с потерпевшим его представитель. Прекращение дела в стадии предварительного слушания дела ввиду отказа государственного обвинителя от обвинения закон не связывает с мнением потерпевшего по этому вопросу, однако председательствующий должен разъяснить ему его права, в частности, право обжаловать такое судебное решение. В необходимых случаях потерпевшему разъясняется, что в соответствии с ч.10 ст. 246 УПК РФ прекращение уголовного дела ввиду отказа государственного обвинителя от обвинения, равно как и изменение государственным обвинителем обвинения не препятствует последующему предъявлению и рассмотрению гражданского иска в порядке гражданского судопроизводства. Этим будет выполнено требование закона об обеспечении равенства прав сторон, которым суд, сохраняя объективность и беспристрастие, должен создать необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела. По этим же соображениям к участию в предварительном слушании могут быть допущены гражданский истец, гражданский ответчик и (или) их представители (ст. 250 УПК РФ).
6. В случае, если стороной заявлено ходатайство об исключении доказательства, судья выясняет у другой стороны, имеются ли у нее возражения. При отсутствии возражений судья удовлетворяет ходатайство и выносит постановление о назначении судебного заседания, если отсутствуют иные основания для проведения предварительного слушания (ч.5 ст. 234 УПК РФ).
7. Ходатайство стороны защиты о вызове свидетелей для установления алиби подсудимого подлежит удовлетворению лишь в случае, если оно заявлялось в ходе предварительного расследования и было отклонено дознавателем, следователем или прокурором. Такое ходатайство также может быть удовлетворено в случае, если о наличии такого свидетеля стало известно после окончания предварительного расследования (ч. 6 ст. 234 УПК РФ).
8. Ходатайство стороны защиты об истребовании дополнительных доказательств или предметов подлежит удовлетворению, если данные доказательства и предметы имеют значение для уголовного дела (ч. 7 ст. 234 УПК РФ).
9. По ходатайству сторон в качестве свидетелей могут быть допрошены любые лица, которым что-либо известно об обстоятельствах производства следственных действий или изъятия и приобщения к уголовному делу документов, за исключением лиц, обладающих свидетельским иммунитетом (ч. 8 ст. 234 УПК РФ).
10. В ходе предварительного слушания ведется протокол (ч. 9 ст. 234 УПК РФ).

По делам, рассматриваемым в суде с участием присяжных заседателей, на этапе предварительного слушания особенно важное значение имеет реализация прокурором своих полномочий на заявление ходатайства об исключении недопустимых доказательств и на возражение против необоснованных ходатайств защиты об исключении доказательств, являющихся допустимыми. Для этого прокурор должен учитывать положения ст. 235 УПК РФ, раскрывающие порядок и правовые последствия заявления ходатайств об исключении доказательств:
1. Стороны вправе заявить ходатайство об исключении из перечня доказательств, предъявляемых в судебном разбирательстве, любого доказательства. В случае заявления стороной такого ходатайства его копия передается другой стороне в день представления ходатайства в суд (ч.1 ст. 235 УПК РФ).
2. Ходатайство об исключении доказательства помимо указания на это доказательство должно содержать предусмотренные УПК РФ основания для принятия такого решения, и обстоятельства, обосновывающие ходатайство (ч.2 ст. 235 УПК РФ).
В силу ст. 50 Конституции РФ при осуществлении правосудия не допускается использование доказательств, полученных с нарушением федерального закона.
В соответствии с ч.2 ст. 75 УПК РФ к недопустимым доказательствам относятся:
1) показания подозреваемого, обвиняемого, данные в ходе досудебного производства по уголовному делу в отсутствие защитника, включая случаи отказа от защитника, и не подтвержденные им в суде;
2) показания потерпевшего, свидетеля, основанные на догадке, предположении, слухе, а также показания свидетеля, который не может указать источник своей осведомленности;
3) иные доказательства, полученные с нарушением требований УПК РФ.
В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 31 октября 1995 г. № 8 «О некоторых вопросах применения судом Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия» разъяснено, что доказательства должны признаваться полученными с нарушением закона, если при их собирании и закреплении были нарушены гарантированные Конституцией РФ права человека и гражданина или установленный уголовно-процессуальным законодательством порядок их собирания и закрепления, а также если собирание и закрепление доказательств осуществлено ненадлежащим лицом или органом либо в результате действий, не предусмотренных процессуальными нормами.
В судебной практике признаются недопустимыми доказательства по мотиву нарушения прав человека и гражданина при собирании и закреплении доказательств, когда органы дознания и следователи допустили, в частности, следующие нарушения:
а) вопреки требованиям ст. 48 Конституции РФ, ч.4 ст. 46, ч.4 ст. 47 УПК РФ, подозреваемому, обвиняемому не было разъяснено их право на получение квалифицированной юридической помощи и право отказаться от дачи показаний;
б) потерпевшим и свидетелям не разъяснено их право не свидетельствовать против самого себя, своего супруга (своей супруги) и других близких родственников (ст. 51 Конституции Российской Федерации, п.3 ч.2 ст. 42, п.1 ч.4 ст. 56 УПК РФ).
в) показания получены с применением насилия, угроз либо пыток;
г) не соблюден принцип добровольности при обращении с заявлением о явке с повинной (ст. 142 УПК РФ);
Доказательства могут признаваться недопустимыми и в связи с тем, что собирание и исследование их осуществлено ненадлежащим лицом, не имеющим права собирать и закреплять доказательства, либо потому, что они собраны и закреплены в результате действий, не предусмотренных процессуальными нормами.
3. Судья вправе допросить свидетеля или приобщить к уголовному делу документ, указанный в ходатайстве. В случае, если одна из сторон возражает против исключения доказательства, судья вправе огласить протоколы следственных действий и иные документы, имеющиеся в уголовном деле и (или) представленные сторонами (ч. 3 ст. 235 УПК РФ).
4. При рассмотрении ходатайства об исключении доказательства, заявленного стороной защиты на том основании, что доказательство было получено с нарушением требований УПК РФ, бремя опровержения доводов, представленных стороной защиты, лежит на прокуроре. В остальных случаях бремя доказывания лежит на стороне, заявившей ходатайство (ч. 4 ст. 235 УПК РФ).
5. Если суд принял решение об исключении доказательства, то данное доказательство в соответствии с ч. 5 ст. 235 УПК РФ теряет юридическую силу и не может быть положено в основу приговора или иного судебного решения, а также исследоваться в ходе судебного разбирательства и использоваться для доказывания любого из обстоятельств, предусмотренных ст. 73 УПК РФ.
6. По уголовному делу, которое рассматривается судом с участием присяжных заседателей, стороны либо иные участники судебного заседания не вправе сообщать присяжным заседателям о существовании доказательства, исключенного по решению суда (ч. 6 ст. 235 УПК РФ).
7. При рассмотрении уголовного дела по существу суд по ходатайству стороны вправе повторно рассмотреть вопрос о признании исключенного доказательства допустимым (ч. 7 ст. 235 УПК РФ).
Если судья удовлетворяет ходатайство об исключении доказательства и при этом назначает судебное заседание, то в постановлении указывается, какое доказательство исключаются и какие материалы уголовного дела, обосновывающие исключение данного доказательства, не могут исследоваться и оглашаться в судебном заседании и использоваться в процессе доказывания (ч.4 ст. 236 УПК РФ).

Участвуя в предварительном слушании дела, прокурор обязан содействовать суду в правильном выборе одного из решений, предусмотренных ст. 236 УПК РФ: о направлении уголовного дела по подсудности; о возвращении уголовного дела прокурору по основаниям, предусмотренным ст. 237 УПК РФ; о приостановлении производства по уголовному делу по основаниям, предусмотренным ст. 238 УПК РФ; о прекращении уголовного дела или уголовного преследования по основаниям, предусмотренным ст. 239 УПК РФ; о назначении судебного заседания.
При наличии оснований к назначению судебного заседания прокурор высказывает свое суждение об этом, заявляет ходатайства об истребовании дополнительных доказательств или предметов, имеющих значение для дела, в том числе о вызове в судебное заседание новых свидетелей, экспертов и специалистов, об истребовании и приобщении к делу вещественных доказательств и документов. При необходимости прокурор может заявить и другие ходатайства.
Судья в соответствии с ч. 2 ст. 236 УПК РФ должен свое решение оформить постановлением в соответствии с требованиями ч.2 ст. 227 УПК РФ, отразив результаты рассмотрения заявленных ходатайств и поданных жалоб (ч. 3 ст. 236 УПК РФ).
После рассмотрения ходатайства, заявленного в этой стадии процесса государственным обвинителем или другими участниками процесса, суд, выяснив мнение сторон, может принять решение: о вызове в судебное заседание новых свидетелей, экспертов и специалистов; об истребовании и приобщении к делу вещественных доказательств и документов; об изменении обвиняемому меры пресечения; о гражданском иске и мерах его обеспечения; а также о производстве экспертизы, если обстоятельства, имеющие значение для дачи заключения, не требуют дополнительного выяснения и при этом не нарушаются права обвиняемого и других участников процесса, установленные уголовно-процессуальным законом (п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 г. № 9 «О некоторых вопросах, связанных с применением судами уголовно-процессуальных норм, регулирующих производство в суде присяжных») .
Если при разрешении ходатайства обвиняемого о предоставлении времени для ознакомления с материалами уголовного дела суд установит, что требования ч.5 ст. 109 УПК РФ (о предоставлении материалов оконченного расследованием уголовного дела обвиняемому, содержащемуся под стражей, и его защитнику не позднее 30 суток до окончания предельного срока содержания под стражей) были нарушены, а предельный срок содержания обвиняемого под стражей в ходе предварительного следствия истек, то суд изменяет меру пресечения в виде заключения под стражу, удовлетворяет ходатайство обвиняемого и устанавливает ему срок для ознакомления с материалами уголовного дела (ч. 6 ст. 236 УПК РФ).

Следует отметить, что УПК РФ не предусматривает возможность направления судом уголовного дела для дополнительного расследования ни по собственной инициативе, ни по ходатайству прокурора или иных участников. В то же время, согласно ч. 1 ст. 237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, когда:
1) обвинительное заключение или обвинительный акт составлены с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения или акта (п.1 ч.1 ст. 237 УПК РФ);
2) копия обвинительного заключения или обвинительного акта не была вручена обвиняемому (п.2 ч.1 ст. 237 УПК РФ);
3) есть необходимость составления обвинительного заключения или обвинительного акта по уголовному делу, направленному в суд с постановлением о применении принудительной меры медицинского характера (п. 3 ч. 1 ст. 237 УПК РФ).
В этих случаях судья обязывает прокурора в течении 5 суток обеспечить устранение допущенных нарушений (ч.2 ст. 237 УПК РФ).
При возвращении уголовного дела прокурору суд решает вопрос о мере пресечения в отношении обвиняемого (ч.3 ст. 237 УПК РФ).

Если прокурор в ходе предварительного слушания придет к выводу о необходимости изменить обвинение в сторону смягчения, то в соответствии с ч. 8 ст. 246 УПК РФ он может изменить его путем:
а) исключения из юридической квалификации деяния признаков преступления, отягчающих наказание (п.1);
б) исключения из обвинения ссылки на какую-либо норму УК РФ, нарушение которой вменялось ему в обвинительном заключении или обвинительном акте, если деяние подсудимого предусматривается другой нормой УК РФ (п.2);
в) переквалификации деяния в соответствии с нормой УК РФ, предусматривающей более мягкое наказание (п.3).
Если в ходе предварительного слушания прокурор изменяет обвинение, то судья также отражает это в постановлении и в случаях, предусмотренных УПК РФ, направляет уголовное дело по подсудности (ч.5 ст. 236 УПК РФ).
Если в ходе предварительного слушания прокурор придет к выводу, что представленные доказательства не подтверждают предъявленное подсудимому обвинение, он отказывается от обвинения и излагает мотивы отказа, представив их суду в письменном виде.
Полный или частичный отказ государственного обвинителя от обвинения в ходе предварительного слушания влечет за собой прекращение уголовного дела или уголовного преследования полностью или в соответствующей части по основаниям, предусмотренным п.1 и 2 ч.1 ст. 24 и п. 1 и 2 ч. 1 ст. 27 УПК РФ (ч. 1 ст. 239, ч. 7 ст. 246 УПК РФ).
Когда прокурор изменяет обвинение в сторону смягчения, то это, как правило, требует составления новой формулировки обвинения. Государственному обвинителю в этом случае следует представлять эту формулировку в письменном виде с тем, чтобы она была воспроизведена судом в вынесенном на основании заявления постановлении о продолжении судебного разбирательства дела в объеме обвинения, поддерживаемого государственным обвинителем.
Вместе с тем следует помнить, что отказ государственного обвинителя от обвинения влечет за собой прекращение уголовного дела, пересмотр которого в дальнейшем возможен лишь ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств, поэтому в приказе Генерального прокурора Российской Федерации № 28 от 3 июля 2002 г. предусмотрено, что при расхождении позиции, сложившейся у государственного обвинителя, с содержанием обвинительного заключения государственный обвинитель обязан безотлагательно ставить в известность прокурора, утвердившего обвинительное заключение, и принимать согласованные меры, обеспечивающие законность и обоснованность обвинения.

В соответствии со ст. 325 УПК РФ предварительное слушание в суде с участием присяжных заседателей проводится в порядке, установленном гл. 34 УПК РФ, с учетом следующих положений:
1. Уголовное дело, в котором участвует несколько подсудимых, должно рассматриваться судом с участием присяжных заседателей в отношении всех подсудимых, если хотя бы один из них заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в данном составе суда (ч.2 ст. 325). Однако при этом следует иметь ввиду, что если другие обвиняемые при ознакомлении с материалами дела возражали против рассмотрения дела судом с участием присяжных заседателей, то следователь обязан был рассмотреть вопрос о выделении уголовного дела в отношении этих обвиняемых в отдельное производство. И только при невозможности этого дело в целом рассматривается судом с участием присяжных заседателей. (п.1 ч.5 ст. 217 УПК РФ)..
2. Если подсудимый не заявил ходатайство о рассмотрении его уголовного дела судом с участием присяжных заседателей, то данное уголовное дело рассматривается другим составом суда в порядке, установленном ч.2 ст. 30 УПК РФ.
3. В постановлении о назначении уголовного дела к слушанию судом с участием присяжных заседателей должно быть определено количество кандидатов в присяжные заседатели, подлежащих вызову в судебное заседание, которых должно быть не менее двадцати, а также указано, открытым, закрытым или частично закрытым будет судебное заседание; в последнем случае суд должен определить, в какой части будет закрыто судебное заседание (ч.4 ст. 325).
4. Постановление судьи о рассмотрении уголовного дела с участием присяжных заседателей является окончательным; последующий отказ подсудимого от рассмотрения уголовного дела в таком порядке не принимается (ч. 5 ст. 325).
5. Копии постановления, вынесенного судьей по результатам предварительного слушания, вручаются сторонам по их просьбе (ч.6 ст. 325).
Для повышения эффективности поддержания государственного обвинения по делам, рассматриваемым с участием присяжных заседателей, представляется целесообразным так организовать работу в прокуратуре, чтобы один и тот же прокурор поддерживал обвинение по делу и в ходе предварительного слушания, и при судебном разбирательстве дела. Это будет способствовать повышению ответственности государственного обвинителя за обоснованность его позиции.





§ 2. Участие государственного обвинителя в формировании
коллегии присяжных заседателей

Эффективное участие государственного обвинителя в формировании коллегии присяжных заседателей зависит от знания им общих положений, раскрывающих: 1) требования, предъявляемые законом к кандидатам в присяжные заседатели; 2) содержание, форму, виды и примерные формулировки вопросов кандидатам в присяжные заседатели для выявления их соответствия требованиям закона; 3) задачи и полномочия государственного обвинителя по участию в формировании коллегии присяжных заседателей.

Требования, предъявляемые законом к кандидатам
в присяжные заседатели

Согласно ч.1 ст. 80 действующего Закона «О судоустройстве РСФСР» присяжными заседателями являются граждане Российской Федерации, включенные в списки присяжных заседателей и призванные в установленном законом порядке к участию в рассмотрении судом дела.
В списки присяжных заседателей не включаются лица:
1) не внесенные на предшествующих составлению списков присяжных заседателей выборах или всенародном голосовании (референдуме) в списки избирателей или граждан, имеющих право участвовать в референдуме;
2) не достигшие к моменту составления списков присяжных заседателей возраста 25 лет;
3) имеющие неснятую или непогашенную судимость;
4) признанные судом недееспособными или ограниченные судом в дееспособности (ч.2 ст. 80 Закона «О судоустройстве РСФСР»).
В соответствии с ч.4 ст. 80 названного Закона из списков присяжных заседателей исключаются по их письменному заявлению:
1) лица, не владеющие языком, на котором ведется судопроизводство в данной местности;
2) немые, глухие, слепые и другие лица, являющиеся инвалидами;
3) лица, не способные в силу своих физических или психических недостатков, подтвержденных медицинскими документами, успешно исполнять обязанности присяжных заседателей;
4) престарелые, которые достигли возраста 70 лет;
5) руководители и заместители руководителей органов представительной и исполнительной власти;
6) военнослужащие;
7) судьи, прокуроры, следователи, адвокаты, нотариусы, а также лица, принадлежащие к руководящему и оперативному составу органов внутренних дел и государственной безопасности;
8) священнослужители.
Председателем суда или председательствующим судьей освобождаются от исполнения обязанностей присяжных заседателей:
а) подозреваемые или обвиняемые в совершении преступления;
б) лица, не владеющие языком, на котором ведется судопроизводство, – при необеспеченности в суде синхронного перевода;
в) немые, глухие, слепые и другие лица, являющиеся инвалидами, – при отсутствии организационных либо технических возможностей их полноценного участия в судебном заседании (ч.5 ст. 80 Закона «О судоустройстве РСФСР»);
г) лица, указанные в ч.4 ст. 80 названного Закона, – по их просьбе, заявленной до окончания их отбора для исполнения обязанностей присяжных заседателей по конкретному делу.
Кроме того, могут быть освобождены от исполнения обязанностей присяжных заседателей по их устному или письменному заявлению:
1) лица старше 60 лет;
2) женщины, имеющие детей в возрасте до трех лет;
3) лица, которые в силу своих религиозных убеждений считают для себя невозможным участие в осуществлении правосудия;
4) лица, отвлечение которых от исполнения служебных обязанностей может повлечь существенный вред общественным и государственным интересам (врачи, учителя, пилоты авиалиний и др.);
5) иные лица, имеющие уважительные причины для неучастия в судебном заседании.
От исполнения обязанностей присяжного заседателя по конкретному делу председательствующий судья освобождает всякого, чья объективность вызывает обоснованные сомнения вследствие оказанного на это лицо незаконного воздействия, наличия у него предвзятого мнения, знания им обстоятельств дела из непроцессуальных источников, а также по другим причинам (ч. 7 ст. 80 Закона).
К числу этих «других причин» можно отнести то, что кандидат в присяжные заседатели по рассматриваемому делу является потерпевшим, гражданским истцом, гражданским ответчиком, свидетелем, экспертом и иные, предусмотренные в ст. 61 и 63 УПК РФ обстоятельства, дающие основание считать, что кандидат прямо или косвенно заинтересован в этом деле и потому подлежит мотивированному отводу.
Для выяснения соответствия кандидатов в присяжные заседатели предъявляемым к ним законом требованиям в процессе формирования коллегии присяжных заседателей им задаются специальные вопросы.

Содержание, форма, виды и примерные формулировки
вопросов кандидатам в присяжные заседатели для
установления их соответствия требованиям закона.

При постановке вопросов кандидатам в присяжные заседатели для выявления их соответствия требованиям закона следует руководствоваться следующими общими правилами:
1. Вопросы должны быть сформулированы в простых и понятных людям разного интеллектуального уровня выражениях.
2. В начале вопроса следует предусмотреть такую форму обращения к кандидатам в присяжные заседатели, чтобы каждый из них воспринимал вопрос как задаваемый ему лично. Например: «Кто из вас…?»; «Кому из присутствующих…?»; «Кому из вас известно…?»; «Кто из вас когда-нибудь…?», «Поднимите, пожалуйста, руки те, кто полагает…?»; «Кому из вас доводилось видеть, как…?»; «Кто из вас слышал от уважаемого вами человека, что…».
3. Каждый вопрос должен предполагать единственный однозначный ответ – утвердительный либо отрицательный. Нельзя ставить вопросы, громоздкие, запутанные, допускающие двоякие ответы на них.
4. Вопросы не должны формировать предубеждение присяжных по отношению к подсудимому, а также преждевременно раскрывать обстоятельства дела.
5. В вопросах не должна проявляться позиция государственного обвинителя.
6. Мнение, на которое делается ссылка в вопросе, не следует приписывать определенному, в особенности авторитетному лицу. Например, нельзя ставить такой вопрос: «Президент России требует борьбы с коррупцией самыми жестокими мерами. Кто из вас против борьбы с коррупцией ?».
7. Вопросы нужно ставить так, чтобы кандидату в присяжные заседатели легко было дать честный ответ, чтобы эти вопросы не задевали его самолюбие и не выставляли его в смешном виде. Например, при необходимости выяснения отношения кандидатов в присяжные заседатели к действиям сексуального характера нельзя ставить вопрос «Кто из присутствующих имел гомосексуальные контакты?». В подобных случаях правильно спросить: «Кто из присутствующих считает, что половые связи мужчины с мужчиной или женщины с женщиной – их личное дело ?».
8. Вопросы должны задаваться с вполне определенной целью – для выявления тех присяжных заседателей, которые будут участвовать в рассмотрении дела. Если на него одинаково могут ответить все или почти все кандидаты, он, как правило, неудачен. Например, неправильно ставить вопрос: «Кто из присутствующих когда-либо обращался к врачу?». Вместо него целесообразно поставить (если в нем есть необходимость) такой вопрос: «Кто из вас в последние 3 года лечился или проходил профилактическое обследование в больнице ?».
9. Не нужно ставить бессмысленные, то есть бесполезные для целей судебного разбирательства вопросы. Если вопрос может восприниматься присяжными как бессмысленный, необходимо пояснить, зачем он задается.
10. В любом случае целесообразно ставить только такие вопросы, ответы на которые позволяют:
а) устранить тех кандидатов, которые не отвечают требованиям, предъявляемым законом к присяжным заседателям;
б) решить вопрос об освобождении кандидатов, которые, скорей всего, не станут точно следовать требованиям закона, изложенным в тексте присяги и напутственном слове председательствующего судьи;
в) освободить от участия в данном процессе потенциально необъективных, предубежденных кандидатов;
г) дать государственному обвинителю дополнительную информацию о присяжных заседателях для возможного мотивированного или немотивного отвода некоторых из них.
Для обеспечения качественного состава присяжных заседателей, способных добросовестно и эффективно исполнять эти обязанности, кандидатам могут быть поставлены следующие виды вопросов:
1) вопросы для выявления лиц, которые по закону не могут быть присяжными заседателями либо могут быть освобождены от обязанностей присяжного заседателя;
2) вопросы для выявления предубежденности в связи с характером предъявленного подсудимому обвинения;
3) вопросы для выявления предубежденности в связи с возможностью назначения подсудимому исключительной меры наказания;
4) вопросы для выявления предубежденности в связи с личностью подсудимого, потерпевшего, свидетеля и эксперта.

Примерные формулировки вопросов для выявления лиц, которые по закону не могут быть присяжными заседателями либо могут быть освобождены от обязанностей присяжного заседателя:

1. Кому из вас не исполнилось двадцати пяти лет ?
2. Пожалуйста, поднимите руки те, кто был когда-либо потерпевшим, обвиняемым или иным образом привлекался либо привлекается к производству по уголовному делу? (этот вопрос предлагается формулировать в такой общей форме для того, чтобы не ставить в неудобное положение тех, у кого есть неснятая или непогашенная судимость либо тех, кто в настоящее время привлекается в качестве подозреваемого или обвиняемого).
3. Кто из вас испытывает трудности с пониманием русского языка, на котором ведется сегодняшнее судебное заседание, либо с трудом говорит по-русски?
4. Кто из вас знаком с прокурором, защитником, подсудимым, потерпевшим, свидетелями, экспертом, гражданским истцом, гражданским ответчиком и их представителями? (фамилии этих участников судебного разбирательства объявляются председательствующим судьей во вступительной речи).
5. Уважаемые присяжные заседатели! Прошу встать тех из вас, кто был до прихода в суд знаком друг с другом.
6. Кто из вас в этом году уже участвовал в судебном заседании в качестве присяжного заседателя?
7. Кто из вас знает что-либо по данному уголовному делу помимо той информации, о которой сообщил председательствующий во вступительной речи?
8. Кто из вас до или после вашего прихода в суд обсуждал с кем бы то ни было рассматриваемое уголовное дело?
9. У кого из вас сложилось впечатление о виновности или невиновности подсудимого после ознакомления со статьей в газете, передачей по радио или телевидению?
10. Кто из вас уже составил твердое мнение о виновности или невиновности подсудимого?
11. Оказывалось ли на кого-нибудь из вас воздействие в связи с данным уголовным делом? Если это было, поднимите, пожалуйста, руку.
12. У кого из вас имеются религиозные, нравственные и политические убеждения, которые не позволяют вам участвовать в рассмотрении данного уголовного дела?
13. Кто из вас каким-либо образом заинтересован в исходе данного уголовного дела?
14. Кто из вас хочет заявить об уважительных причинах, препятствующих ему выполнять обязанности присяжного заседателя в этом уголовном деле?

Для решения вопроса о возможности включения того или иного лица в состав коллегии присяжных заседателей и об отсутствии у него предвзятого мнения при рассмотрении конкретного уголовного дела необходимо также учитывать характер предъявленного подсудимому обвинения.
В качестве примера приводятся возможные формулировки вопросов для выявления предубежденности кандидатов в присяжные заседатели по делу об убийстве при отягчающих обстоятельствах (ч. 2 ст. 105 УК РФ):
1. Кому из вас, ваших родственников или близких знакомых доводилось подвергаться нападениям, угрозам, оскорблениям либо каким-нибудь иным обидным для вас выходкам посторонних лиц в связи с исполнением вами служебных обязанностей или общественного долга? (в случае, если обвинение предъявлено по п. «б» ч.2 ст. 105 УК РФ).
2. Кто из вас, ваших родственников или близких знакомых подвергался захвату в качестве заложника либо иному насилию, связанному с похищением человека? ( при предъявлении обвинения по п. «в» ч. 2 ст. 105 УК РФ).
3. Кто из присутствующих здесь мужчин готовится стать отцом? Кто из присутствующих здесь женщин готовится стать матерью (при предъявлении обвинения по п. «г» ч. 2 ст. 105 УК РФ).
4. Кто из вас сталкивался со случаями истязания, глумления над жертвой или другими случаями жестокого обращения с человеком? (при предъявлении обвинения по п. «д» ч. 2 ст. 105 УК РФ).
5. Кто из вас, ваших близких родственников и знакомых пострадал от преступления, совершенного группой лиц (при предъявлении обвинения по п. «ж» ч. 2 ст. 105 УК РФ).
6. Кто из вас когда-либо пострадал от преступлений, связанных с нападением, с незаконным проникновением в ваше жилище, с требованием передачи вашего имущества под угрозой применения насилия, либо имеет родственников, друзей, ставших жертвами таких преступлений? (при предъявлении обвинения по п. «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ).
7. Кто из вас не одобряет какие-либо обычаи и традиции лиц другой национальности?
8. Кто из вас отрицательно относится к представителям определенной национальности (или расово-этнической группы)?
9. Кто из вас полагает, что представители некоторых наций и народностей более склонны к совершению преступлений, чем представители других национальностей ?
10. У кого из вас случались конфликты с гражданами другой национальности (или расово-этнической группы)? (при предъявлении обвинения по п. «л» ч. 2 ст. 105 УК РФ).

Примерные формулировки вопросов для выявления предубежденности в связи с возможностью назначения подсудимому исключительной меры наказания:

1. Кто из вас считает, что закон не должен предусматривать наказание в виде смертной казни за преступления, не связанные с насилием над человеком?
2. Кто из вас сторонник полной отмены смертной казни?
3. Кто из вас полагает, что в современных условиях смертную казнь полностью отменять нельзя?
4. Кто из вас полагает, что в современных условиях смертную казнь следует применять только за убийство при отягчающих обстоятельствах?
5. Кто из вас считает, что лишение свободы за преступления не должно назначаться пожизненно?

Примерные формулировки вопросов для выявления предубежденности присяжных заседателей в связи с личностью подсудимого, потерпевшего, свидетеля и эксперта:

1. Кто из вас полагает, что представители некоторых наций и народностей более склонны к совершению преступлений, чем представители другой национальности?
2. Кто из вас отрицательно относится к представителям определенной национальности (или расово-этнической группы)?
3. У кого из вас случались конфликты с гражданами другой национальности (или расово-этнической группы)?
4. Кто из вас считает, что решение о виновности подростка должно постановляться на основании более веских доказательств, чем решение о виновности взрослого подсудимого?
5. Есть мнение, что существуют люди, предрасположенные к совершению преступлений. Кто из вас разделяет такую позицию?
6. Кто из вас разделяет мнение, что сегодня невозможно нажить крупное состояние честным путем, без нарушения закона?
7. Кто из вас может поверить (или, наоборот, не может поверить) показаниям должностного лица, работающего в правоохранительных органах, лишь на том основании, что он является работником этих органов?
8. У кого из вас родственники или близкие вам люди работают в правоохранительных органах?
9. Кто из вас отрицательно относится к психиатрам? (если по делу в качестве доказательства будет фигурировать заключение судебного психиатра).

Задачи и полномочия государственного обвинителя по
участию в формировании коллегии присяжных заседателей

Участие государственного обвинителя на данном этапе уголовного судопроизводства призвано содействовать формированию качественного состава коллегии присяжных заседателей из числа здравомыслящих, добропорядочных, объективных, беспристрастных лиц, способных на основании рассмотренных в судебном заседании доказательств вынести объективный вердикт с учетом содержащихся в тексте присяги и напутственном слове председательствующего требований закона.
Формированию такого дееспособного состава коллегии присяжных заседателей будет способствовать реализация прокурором следующих полномочий:
1) права задавать каждому из оставшихся кандидатов в присяжные заседатели (после удовлетворения ходатайств о невозможности участия в рассмотрении дела и самоотводов) вопросы, которые, по его мнению, связаны с выяснением обстоятельств, препятствующих участию лица в качестве присяжного заседателя в рассмотрении данного уголовного дела (ч.8 ст. 328 УПК РФ);
2) права передать председательствующему мотивированные письменные ходатайства об отводах без их оглашения (ч.10 ст. 328 УПК РФ);
3) права первым заявлять немотивированные отводы (в соответствии с ч.14 ст. 328 УПК РФ), предварительно согласовав свою позицию по отводам с другими участниками уголовного судопроизводства со стороны обвинения (потерпевшим, гражданским истцом, их представителями). Такой отвод присяжного заседателя может быть заявлен дважды, т.е. двум кандидатам в присяжные заседатели (п. 2 ч. 5 ст. 327 УПК РФ). Государственному обвинителю особенно целесообразно воспользоваться своим правом на немотивированные отводы в случаях, когда председательствующим не удовлетворен его мотивированный отвод или если он придет к выводу о возможной необъективности кого-либо из присяжных заседателей или неспособности в силу иных причин ответственно выполнять обязанности присяжного заседателя.
Немотивированные отводы заявляются стороной обвинения и стороной защиты по предложению председательствующего, если количество оставшихся кандидатов в присяжные заседатели восемнадцать или более. Немотивированные отводы присяжных заседателей осуществляются государственным обвинителем, потерпевшим или его представителем, подсудимым и его защитником без указания мотивов отвода путем вычеркивания ими из полученного предварительного списка фамилий отводимых кандидатов в присяжные заседатели, после чего эти списки передаются председательствующему без оглашения фамилий отводимых присяжных заседателей. Если позволяет количество неотведенных присяжных заседателей, то председательствующий может представить сторонам право на равное число дополнительных немотивированных отводов. Эти списки, а также мотивированные ходатайства об отводе присяжных заседателей приобщаются к материалам уголовного дела (п.2 ч. 5 ст. 327, ч.12, 13 и 14 ст. 328 УПК РФ);
При несоблюдение предусмотренного ч. 17 – 24 ст. 328 УПК РФ процессуального порядка образования коллегии присяжных заседателей и в других необходимых случаях государственному обвинителю надлежит сделать заявление о допущенных нарушениях.
В случае образования, по мнению государственного обвинителя, тенденциозной, необъективной коллегии присяжных заседателей прокурор имеет возможность до приведения присяжных к присяге заявить, что вследствие особенностей рассматриваемого уголовного дела сформированная коллегия присяжных заседателей в целом может оказаться неспособной вынести объективный вердикт (ч.1 ст. 330 УПК РФ).
Такое заявление после выслушивания мнения сторон разрешается председательствующим в совещательной комнате с вынесением постановления (ч. 2 ст. 330 УПК РФ).
Если заявление будет признано обоснованным, председательствующий распускает коллегию присяжных заседателей и возобновляет подготовку к рассмотрению уголовного дела судом с участием присяжных заседателей в соответствии со ст. 324 УПК РФ.
К сожалению, как свидетельствует практика, прокуроры не всегда уделяли должное внимание процедуре формирования качественного состава коллегии присяжных заседателей для исключения ее тенденциозности, что подчас приводило к вынесению присяжными заседателями несправедливых вердиктов.
На тенденциозность коллегии присяжных заседателей в определенной степени может повлиять и фактор совместимости (несовместимости) людей, который должен учитываться государственным обвинителем при участии в формировании коллегии присяжных заседателей.

§ 3. Психологические принципы отбора присяжных с учетом фактора совместимости (несовместимости) людей*

Оценивая в ходе судебного разбирательства поступки и высказывания подсудимого, присяжные – «судьи фактов» – будут при этом руководствоваться не только фактическим материалом, но и собственным «правосознанием». А это значит, что вольно или невольно, все действия подсудимого будут преломляться и через оценку его как личности. Данная оценка естественным образом формируется в процессе косвенного (или прямого) взаимодействия присяжного с подсудимым. В ходе этого взаимодействия и даже при простом восприятии присяжным подсудимого возникает феномен, именуемый в психологии психологической совместимостью (несовместимостью) между присяжным и подсудимым.
Можно ли учесть и нейтрализовать влияние фактора психологической совместимости или несовместимости между присяжным и подсудимым?
Психологической наукой установлено: при прочих равных условиях лица разного пола испытывают друг к другу большее притяжение (не обязательно при этом осознаваемое), чем лица одинакового пола. Иначе говоря, в плане социального взаимодействия первые будут более совместимы между собой, чем вторые.
Это явление объясняется влиянием фундаментальной (биологической) потребности человека в продолжении рода, что проявляется через сексуальную ориентацию на лицо противоположного пола.
При этом отмечено также, что:
1) подобное положительное притяжение, в среднем, легче формируется у мужчины к женщине, чем у женщины к мужчине (биологически ведущим является мужчина);
2) возникновение подобной психологической совместимости и взаимное притяжение между лицами разного пола слабее в старших возрастных группах, чем в более молодых;
3) психологическая несовместимость между лицами одного пола более выражена у женщин, чем у мужчин.
Эти психологические законы (и их комбинации) следует учитывать государственному обвинителю при отборе присяжных заседателей, в частности:
1) если присяжный и подсудимый разного пола, то возникновение между ними психологической совместимости (чувства симпатии их друг к другу) более вероятно, чем если бы они были одного пола;
2) если присяжный и подсудимый разного пола и при этом подсудимый – женщина, а присяжный – мужчина, то в этом случае возникновения невольной симпатии присяжного к подсудимому более вероятно, чем в случае, если бы подсудимым был мужчина, а присяжным – женщина;
3) если присяжный и подсудимый разного пола и при этом одной возрастной группы, то возникновение между ними психологической совместимости будет более вероятно, если они относятся к «молодежной» возрастной группе (условно – до 26 лет), чем к «средней» возрастной группе (26 – 49 лет) или, тем более, – к группе «пожилых»;
4) если присяжный и подсудимый одного пола, то невольное отчуждение между ними будет более вероятно в случае, если они оба женского пола, чем в случае, когда они оба мужчины.
Итак, необходимо учитывать, что более вероятно возникновение у присяжного психологического притяжения (расположенности) к подсудимому, если они разного пола, при этом подсудимый – женщина и они из «молодежной» возрастной группы. Более вероятно возникновение психологической несовместимости (и отчуждения), если они одного пола и при этом обе женщины.
Более сложные комбинации возникают при оценке влияния возраста.
Психологической наукой выявлено: при прочих равных условиях (т.е. без учета фактора пола и других факторов) лица одной возрастной группы испытывают друг к другу большее притяжение и они более психологически совместимы, чем лица из разных возрастных групп.
Это явление объясняется феноменом «возрастной клановости», что проявляется через стремление к общению с субъектами с тождественной системой ценностей (интересов, знаний, увлечений и т. п.).
При этом выявлено, что у лиц из «молодежной» группы этот феномен выражен сильнее, чем у лиц из «пожилой» группы, а у последних – сильнее, чем у лиц из «средней» возрастной группы.
Выявлено также, что отчужденность между лицами из разных возрастных групп (что не обязательно осознается) более выражена, если оба субъекта из соседних возрастных групп (из «молодежной» и «средней» или из «средней» и «пожилой»), чем если бы оба субъекта были из отдаленных возрастных групп (из «молодежной» и «пожилой»). Это объясняется тем, что в основе отчужденности между соседними поколениями лежит психологический феномен конфликта «отцов и детей», многократно описанный и объясненный. Несколько меньшую несовместимость между отдаленными поколениями («дедушки-бабушки» и «внуки») легко понять, исходя из известного выражения «внуки – это враги наших врагов», в основе которой — тот же психологический фактор.
Обнаружена также закономерность, согласно которой в конфликте «отцов и детей» старшее поколение испытывает к младшему более негативное отношение, чем младшее к старшему, что связано с двумя факторами: а) негативизм членов «молодежной» группы к членам более старшей возрастной группы вторичен, т.е. является следствием «воспитательного давления» и б) возникновение у старших неосознаваемого чувства «вытеснения из жизни», «потери престижа».
Подобные психологические закономерности (и их комбинации) могут проявляться при оценке присяжным личности подсудимого следующим образом:
1) если присяжный и подсудимый одной возрастной группы, то возникновение у присяжного неосознаваемой симпатии к подсудимому более вероятно, чем если бы они были из разных возрастных групп;
2) если присяжный и подсудимый одной возрастной группы, то невольное тяготение присяжного к подсудимому будет сильнее, если они оба из «молодежной» группы, несколько слабее, если они оба из «пожилой» группы, и еще слабее, если они оба из «средней» (наибольшей по численности) возрастной группы;
3) если присяжный и подсудимый из разных возрастных групп, то феномен отчуждения между ними будет более вероятен, если они из соседних возрастных групп, чем если бы они были из отдаленных возрастных групп;
4) если присяжный и подсудимый из соседних возрастных групп и при этом присяжный из более старшей возрастной группы, то неосознаваемая неприязнь присяжного к подсудимому будет более заметна, чем если бы присяжный был из более младшей возрастной группы.
Отсюда следует: более психологически совместимыми будут присяжный и подсудимый, если они и из одной возрастной группы и при этом оба молодые; большее отчуждение присяжного к подсудимому будет, если они и из разных возрастных групп, и при этом из соседних возрастных групп, и при этом присяжный из более старшей возрастной группы.
В заключение следует еще раз подчеркнуть: фактор психологической совместимости (несовместимости) присяжного и подсудимого при отборе присяжных должен приниматься во внимание после учета всех перечисленных в законе факторов, влияние которых на вердикт присяжного последним может вполне осознаваться и контролироваться. Но следует помнить, что на оценки людей (в том числе и на вердикт о виновности (невиновности) влияют и те факторы, которые находятся в подсознании человека и о которых сам присяжный определенно не знает и не может ими управлять.


• ЗАКОН © 1999-2014 г. (21.10.99) •
Rambler's Top100 Рейтинг.Сопка.Net
 

Fatal error: Call to a member function return_links() on a non-object in /home2/law/public_html/template/footer_nadzor.inc on line 150