19 января, пятница
 

Владимир Дмитриевич Пристансков
Особенности допроса заявителя о взяточничестве

Введение
Взяточничество, будучи довольно распространенным крими-нально-социальным явлением, глубоко латентное преступление. Оно трудно выявляется, а его расследование представляет собой сложный, трудоемкий процесс и, как свидетельствует судебно-следственная практика, не всегда успешный. Обусловлено это рядом обстоятельств:
все участники взяточничества заинтересованы в том, чтобы следы их преступных действий были тщательно замаскированы, поэтому, как правило, взятка передается без свидетелей, а сам способ ее дачи-получения максимально завуалирован;
взятка часто дается за совершение правомерных действий, и поэтому нет никаких следов в деятельности взяткополучателя, свидетельствующих о криминальном ее характере;
доказательственная база по таким делам нередко строится на совокупности косвенных доказательств, и, чтобы изобличить преступников, они должны быть добыты в достаточном объеме и выстроены в логически стройную систему факторов.
Успех доказывания взяточничества зависит в основном от умения следователя выявлять и максимально использовать кри-миналистически значимые данные, характеризующие субъектов преступления, их действия и последствия посягательства.
Анализ судебно-следственной практики показывает, что большая часть дел о взяточничестве выявляется и раскрывается “от лица”. Это обстоятельство определило выбор темы настоя-щей работы: рассматриваются особенности допроса лица, сде-лавшего заявление об известном ему факте взяточничества, с учетом степени его причастности к событию.
При подготовке пособия использованы данные изученных материалов уголовных дел о взяточничестве, опыт следственной работы, а также научные разработки ученых — криминалистов и психологов.
Автор благодарит уважаемых рецензентов за высказанные ими замечания и предложения, а также коллег по кафедре про-курорско-следственной деятельности в сфере борьбы с преступ-ностью и сотрудников редакционно-издательского отдела СПб ЮИ ГП РФ за пожелания и рекомендации, которые были учте-ны в работе над пособием.


ОБЩИЕ ВОПРОСЫ РАССЛЕДОВАНИЯ
ВЗЯТОЧНИЧЕСТВА
Дела о взяточничестве могут быть возбуждены по заявлени-ям граждан, явке с повинной, сообщениям представителей об-щественности, должностных лиц, публикациям в печати, осно-ваниям, добытым в результате оперативно-розыскных меро-приятий правоохранительных органов и т. д.
Следователь перед возбуждением уголовного дела, на на-чальной и последующих стадиях следствия оценивает исход-ную информацию, анализирует сложившуюся следственную ситуацию, с учетом имеющихся данных разрабатывает след-ственные версии и намечает план расследования.
По делам о взяточничестве могут быть выдвинуты и разраба-тываться следующие следственные версии:
взятка действительно имела место при обстоятельствах, из-ложенных в материалах, послуживших основанием для возбуж-дения уголовного дела;
взятка имела место, но передана мнимому должностному ли-цу;
денежные средства вручены должностному лицу правомерно (возврат долга и т. п.), заявление о взятке — добросовестное заблуждение или провокация;
взятка должностному лицу не давалась, имеет место оговор;
должностное лицо правомерно выполнило в интересах дру-гого лица определенные служебные действия и не получало за это взятки;
взятка обусловлена или связана с другим преступлением.
Как показывает судебная практика, если на начальном этапе расследования взяточничества были собраны и закреплены важ-нейшие доказательства о совершенных преступных деяниях, то у виновных остается меньше возможностей для выдвижения защитных версий и шансов избежать уголовной ответственно-сти. В то же время следствие не должно быть “однобоким”, т. е. проводиться исключительно с обвинительным уклоном.
Взяточничество, как и любое иное преступление, в кримина-листическом аспекте есть сложная реальная система, элементы которой находятся в определенной взаимосвязи и имеют зако-номерности развития. Полному установлению обстоятельств события, критическому анализу собранных материалов во мно-гом будут способствовать имеющиеся у следователя знания криминалистической характеристики преступлений данного вида. Криминалистическая характеристика представляет собой абстрактное описание криминалистически значимых элементов, связей, закономерностей системы посягательства, его информа-ционную модель .
Элементы системы взяточничества важно учитывать при планировании расследования.
Исходя из принципов необходимости, общности и целостно-сти, выражающих сущность системы преступного деяния как реального явления, выделяют восемь наиболее криминалисти-чески значимых элементов системы взяточничества:
субъекты взяточничества — взяткодатель, взяткополуча-тель, посредник и другие соучастники. (Устанавливаются их личностные и профессиональные качества, служебный статус, должностные или функциональные права и обязанности, харак-тер межличностных отношений и т. д.);
предмет взятки — имущество, материальные услуги;
физическая деятельность субъектов взяточничества — действия, направленные на установление контакта и достиже-ние договоренности, дача-получение взятки и ее маскировка, реализация обещанных за взятку действий, действия по сокры-тию последствий, противодействие суду и следствию и др.;
психическая деятельность субъектов взяточничества — мотивация поведения, обусловленная индивидуальными по-требностями и обусловившая принятие решений, самооценка и др.;
факты — последствия взяточничества — 1) полученное за взятку благо (право), результат его использования (реа-лизации), 2) вред (ущерб), причиненный в связи с отчуждением или тратой имущества, использованного для взятки, 3) фактиче-ское использования взятки и др.;
время совершения взяточничества — время достижения договоренности, время дачи-получения взятки и ее маскировки, время сокрытия последствий взяточничества и др.;
место совершения взяточничества — место осуществле-ния предварительных мероприятий, направленных на установ-ление контакта и достижение договоренности, место дачи, по-лучения предмета взятки, место получения и(или) реализации блага за взятку, место использования предмета взятки и др.;
общественная опасность и противоправность содеянно-го — социально-экономический вред от преступных действий и их последствий.
Как показывает практический опыт, перечисленные систем-ные элементы определяют круг обстоятельств, подлежащих установлению по делам этой категории. Элементы преступного посягательства, которые необходимо учитывать при планирова-нии расследования и оценке полноты, всесторонности и объек-тивности собранных по делу доказательств.
С учетом характеристики указанных элементов системы пре-ступного посягательства нами составлен перечень вопросов, подлежащих выяснению при допросе заявителей о взяточниче-стве, и разработаны рекомендации по тактике допроса.
По делам о взяточничестве, возбужденным по заявлению, как правило, одним из первых следственных действий становится допрос заявителя. Последний часто является основным источ-ником доказательств по делу.
Заявителем о взяточничестве может быть:
взяткодатель;
лицо, у которого вымогалась (требовалась) взятка;
лицо, не причастное к преступлению, но которому стало из-вестно о нем;
должностное лицо, которому предлагалась или уже передана взятка;
лицо, которому причинен вред действиями участников взя-точничества.
Полнота допроса заявителя во многом зависит от умения следователя формулировать вопросы и тактически верно их расставлять.

ПРЕДМЕТ ДОПРОСА И ВОПРОСЫ,
ПОДЛЕЖАЩИЕ ВЫЯСНЕНИЮ
Заявитель допрашивается в качестве свидетеля, его процес-суальное положение при допросе регламентируется уголовно-процессуальным законодательством, предметом допроса явля-ются обстоятельства, подлежащие доказыванию, а также вспо-могательные и промежуточные факты преступного события.
К условиям, определяющим успех допроса, следует отнести умение:
правильно определить предмет допроса и круг вопросов, подлежащих выяснению по обстоятельствам взяточничества;
выбрать наиболее верную с учетом следственной ситуации тактику допроса;
максимально подробно зафиксировать в протоколе допроса (на аудио- и видеозаписи) полученные показания и дать им аде-кватную оценку.
При допросе заявителя необходимо получить информацию:
о личности заявителя;
о субъектах взяточничества и роли каждого из них в пре-ступном деянии;
об обстоятельствах, характеризующих способ дачи-полу-чения взятки;
о характере взаимоотношений заявителя с субъектами взя-точничества;
о материальных носителях информации о преступлении (фиксированных следах и вещных объектах);
о свидетелях;
об обстоятельствах пред- и посткриминального периодов со-бытия;
об обстоятельствах, развивавшихся параллельно с посяга-тельством и оказавших на него определенное влияние, сложив-шихся в результате действий лиц, способствовавших соверше-нию преступления.
Речь идет об элементах системы преступления, сведения о которых представляют как следственный, так и оперативный интерес. Часть полученной при допросе заявителя информации, а именно содержащей сведения об источнике осведомленности, может иметь значение доказательств по делу, а часть послужить поводом для поиска других источников доказательств.
Подготавливая план допроса, следователь должен учитывать, кто конкретно выступает в качестве заявителя. При этом в план помимо общих вопросов, подлежащих выяснению по делам этой категории преступлений, включаются и специальные во-просы, ориентированные на выяснение характера участия в со-бытии и заинтересованности в нем самого заявителя, его лично-стных качеств и(или) достоверности источников его информи-рованности о факте взяточничества. Формулировка вопроса должна быть четкой и понятной для допрашиваемого (с учетом его личностных качеств), а содержание вопроса — конкретным, исключающим возможность предположительного ответа. Ука-занные вопросы прежде всего имеют значение для проверки состоятельности сделанного заявления и показаний заявителя по существу дела. Важно понять мотивацию его поступка. Реше-нию этой задачи во многом способствует выявление в ходе до-проса основных черт характера заявителя, его поведенческих реакций на задаваемые вопросы и определяющих психологиче-ский портрет личности заявителя.
К общим вопросам относятся вопросы о личности заявителя, субъектах взяточничества и предмете взятки, характере дейст-вий взяткополучателя в интересах взяткодателя, способе, месте и времени передачи взятки:
1. Кто заявитель, его анкетные данные.
2. Известно ли заявителю об уголовной ответственности за заведомо ложный донос и заведомо ложные показания (ст.ст. 306, 307 УК РФ).
3. Что побудило сделать заявление, каковы роль заявителя в происшедшем и степень его информированности об обстоятель-ствах события.
4. Что заявитель может сообщить о субъектах взяточничест-ва; какую характеристику их личностных и профессиональных качеств может дать; какова роль каждого из них в преступном деянии.
5. Что являлось предметом взятки:
имущество: деньги, ценные бумаги, вещи;
валютные ценности: иностранная валюта, ценные бумаги в иностранной валюте, драгоценные металлы и природные драго-ценные камни;
материальные услуги: бытовые, строительные, транспорт-ные, медицинские, интеллектуальные, художественные, куль-турные и др.;
материальные носители информации: компактдиски, диске-ты, винчестеры (жесткие диски персональных ЭВМ) и т. п.
Предмет взятки — деньги наличные: какие купюры, их но-мера, родовые признаки, индивидуальные признаки (надписи, разрывы, подклейки, пятна и др.); данные об упаковке (во что были завернуты, вложены и т. д.); данные об источнике налич-ных денежных средств (не взял ли взаймы часть или всю сумму, если да, у кого, объяснял ли с какой целью берет деньги в долг, давал ли расписку, имеет ли другие документы, свидетельст-вующие о долге,— письма, переводы и т. д., не снимал ли день-ги со сберкнижки, если да, какую сумму, когда, в какой сбер-кассе; если обменивал валюту на российские рубли, то валюту какой страны, в каком размере, когда, в каком обменном пункте, на чье имя).
Предмет взятки — деньги безналичные: какая сумма, с како-го счета, когда, на расчетный счет какой организации была пе-речислена, кем оформлялось платежное поручение, какие осно-вания для перевода денег были указаны в платежном поруче-нии, в качестве основания для перечисления денег какие фик-тивные документы (договор, калькуляция, смета, акт приемки работ и т. п.), когда, кем составлялись и подписывались, где находятся эти документы и(или) их черновики, проекты.
Предмет взятки — ценные бумаги: государственные облига-ции, облигации, векселя, чеки, депозитные и сберегательные сертификаты, банковские сберегательные книжки на предъяви-теля, коносаменты, акции и другие документы, отнесенные за-коном к числу ценных бумаг, их количество, стоимостное зна-чение, номера, год выпуска, источник приобретения и др.
Предмет взятки — вещь: ее наименование, год выпуска, страна-изготовитель, признаки (качественные — сорт, артикул, цена и др.; количественные — количество единиц, вес, размеры, объем, состав компонентов и т. д.; индивидуальные — позво-ляющие отличить данный товар от одноименного с ним; худо-жественного оформления — цвет, рисунок, форма и др.), место и время приобретения товара, источник средств, потраченных на приобретение предмета взятки.
Предмет взятки — валютные ценности: наименование, стоимостное значение, источник, место и время приобретения (родовые и индивидуальные признаки устанавливаются по ана-логии с деньгами, ценными бумагами, вещами).
Предмет взятки — материальный носитель информации: полное наименование, общее описание параметров, специфиче-ские данные, индивидуальная характеристика, содержание ин-формации.
Предмет взятки — материальная услуга: что конкретно —бытовой подряд, перевозка, предоставление лечебной или тури-стической путевки, безвозмездное оказание платной медицин-ской услуги, создание художественного произведения и др., документальное оформление, кто был непосредственным ис-полнителем, производился ли расчет с ним, если да, кем кон-кретно и из каких средств, условия и размер оплаты, время и место исполнения, какие использовались средства на выполне-ние услуги (заказа), каков общий объем затрат, какие были ис-пользованы способы маскировки выполненной материальной услуги и способы списания затрат.
6. В какой упаковке была передана взятка, не осталась ли часть упаковки у взяткодателя, не сохранились ли у него какие-то фрагменты от предмета взятки (фабричные ярлыки, часть вещи) или документы о приобретении.
7. Не использовались ли в качестве взятки государственные или общественные средства, если да, каким путем они были выведены из оборота (выплачены в качестве премии, матери-альной помощи на подставных лиц, как расходы на команди-ровку, оформленную по фиктивным документам, вручены под отчет, а затем незаконно списаны и т. д.), какими документами замаскировано изъятие этих средств, где находятся или могут находиться эти документы, кто принимал участие в их состав-лении, а также в изъятии средств, какова роль каждого из этих лиц, кто знал о передаче взятки.
8. Каков размер взятки .
9. Действия субъектов взяточничества на стадии достижения договоренности о взятке, дачи взятки, получения и использова-ния предмета взятки, выполнения взяткополучателем обещанно-го за взятку действия (бездействия), использования взяткодате-лем полученного за взятку блага, по сокрытию факта дачи-получения взятки и ее последствий.
10. За выполнение или невыполнение каких служебных дей-ствий была дана взятка, характеристика этих действий должно-стного лица в интересах взяткодателя: были эти действия закон-ны или незаконны; обязательны или дискреционны (находились в пределах свободного усмотрения); входили в круг должност-ных полномочий; не входили, но были совершены благодаря влиянию и(или) авторитету; выражались в виде общего покро-вительства, способствующего необоснованному получению каких-либо благ (наград, премий, должности и т. д.); выража-лись в попустительстве, в сокрытии упущений по службе, на-рушений обязанностей и т. д.
11. Способ дачи-получения взятки: какие конкретно действия были предприняты каждым субъектом, чтобы состоялась пере-дача взятки, а также в целях ее маскировки; во сколько приемов взятка была передана.
12. Место дачи-получения взятки: жилое или служебное по-мещение — его характеристика (размеры, планировка, особен-ности обстановки, расположение мебели) и адрес; улица — на-именование, четная или нечетная сторона, привязка на местно-сти и т. д.; общественное место — наименование, адрес, харак-теристика и т. д.
13. Время передачи взятки: абсолютное — год, месяц, число, продолжительность события, т. е. как долго длилось совместное пребывание на месте, относительное (например, “за день до вынесения нужного решения”, “через день после встречи” и т. п.
Перечень специальных вопросов зависит от “типажа” заяви-теля.
Если заявитель — взяткодатель, явка с повинной которого послужила поводом для возбуждения уголовного дела, то необ-ходимо помнить, что затягивание с его допросом может привес-ти к сомнению взяткодателя в правильности принятого им ре-шения, а затем и к отказу от существа заявления. Кроме того, у заинтересованных лиц появляется время воздействовать на зая-вителя в своих целях.
При допросе заявителя-взяткодателя перед ним ставят-ся следующие вопросы:
1. Каковы мотивы добровольного заявления о даче взятки.
2. Кто взяткополучатель, какую должность занимает (зани-мал); когда, где, при каких обстоятельствах взяткодатель с ним познакомился; если знал ранее, в каких отношениях находились.
3. Кто рекомендовал обратиться именно к этому должност-ному лицу, как характеризовал его, какие сообщил о нем сведе-ния (отношение к должности, подробности, связанные с испол-нением служебных обязанностей, личностными качествами и др.).
4. Имелся ли посредник и другие соучастники взяточничест-ва (организатор, подстрекатель, пособник); если да, то какие конкретные действия ими выполнялись; какие обстоятельства способствовали установлению связи с ними (где и когда позна-комились или кто познакомил); в связи с чем возник вопрос о взятке, от кого исходила инициатива его обсуждения; какие сведения известны о каждом соучастнике (место работы, жи-тельства, круг знакомств и т. д.); не является ли соучастник сам должностным лицом, работающим в одной организации с взят-кополучателем или взяткодателем; по чьей просьбе и в чьих интересах он действовал, имелась ли у него заинтересованность, если да, то какая; не давал ли сам ранее взятку взяткополучате-лю; если он должностное лицо, то не получал ли сам взятки.
5. Особенности внешнего облика взяткополучателя; его при-меты (по признакам словесного портрета); во что был одет и как себя вел во время встреч; есть ли какие-либо особенности в по-ведении, в манере общаться (гримасничает, нецензурно выража-ется, присутствует позерство и т. п.).
6. Где и каким образом зафиксировано посещение заявите-лем должностного лица-взяткополучателя (запись у секретаря, в журнале, который ведет лично должностное лицо, у дежурного вахтера, охранника, в книге предварительной записи на прием и т. д.); кто и что может прямо или косвенно подтвердить факт посещения заявителем должностного лица-взяткополучателя (ходил или ездил на прием с родственником, знакомым или в их присутствии встречался с взяткополучателем, отпрашивался или брал отгул на работе, имеется подтверждающий этот факт до-кумент — пропуск, проездной билет, уведомление, официаль-ное письмо, визитка и т. п.).
7. В каком административном здании, на каком этаже нахо-дится кабинет должностного лица-взяткополучателя; как к нему можно пройти; каковы планировка кабинета (форма комнаты, расположение окон и т. д.), обстановка.
8. В момент посещения заявителем должностного лица-взяткополучателя кто присутствовал в кабинете, кто входил, выходил, о чем они говорили. Если были телефонные звонки — содержание разговора по телефону (как обращался к абоненту, о чем шла речь, какие давал распоряжения и т. д.).
9. С кем из сотрудников учреждения и о чем разговаривал заявитель, прежде чем пройти в кабинет должностного лица.
10. Если это был приемный день, с кем из граждан, ожидав-ших приема, заявитель разговаривал; по какому вопросу они были на приеме; знает ли он кого-нибудь из них; что может со-общить о них; как посетители характеризовали должностное лицо.
11. По какому вопросу обращался заявитель к должностному лицу; в чьих интересах действовал; в какой форме излагал свою просьбу (устно, письменно); имеется ли у него копия, проект, черновик, дискета и т. п. обращения (заявления, ходатайства, письма, заявки, коммерческого предложения и т. п.); какая была реакция должностного лица на обращение, изменялась ли она в ходе встречи, какие были к тому причины; были ли сделаны должностным лицом на документе, принесенном заявителем, в присутствии последнего какие-либо пометки, если да, то какого содержания и т. д.
12. На каком этапе встречи (разговора) было достигнуто со-глашение о даче взятки; от кого исходила инициатива дачи взятки; предложение об этом было высказано прямо или обли-чено в иносказательную форму, завуалировано; может ли взят-кодатель дословно передать этот разговор.
13. Имело ли место вымогательство (требование) взятки; в какой форме это осуществлялось, в течение какого времени; чем, какими обстоятельствами (условиями) обосновывалась необходимость взятки; что было обещано в случае ее получения и говорилось ли о том, каким будет решение или какие будут совершены (или не совершены) действия в случае ее отсутствия; если были угрозы причинить ущерб законным интересам заяви-теля, то в результате каких конкретных действий, мероприятий, против кого они могли быть направлены (против заявителя, его родных, других лиц); кому заявитель рассказывал об этом; к кому обращался за советом, как ему поступить по поводу вымо-гательства у него взятки.
14. Не создавало ли должностное лицо своими неправомер-ными, нарочитыми, демонстративными действиями ситуации, оцениваемой заявителем как побуждение его к даче взятки; если да, то какие это были действия и каким образом они осуществ-лялись (частые проверки, необоснованные претензии и т. д.); в результате этих ли действий заявитель вынужден был дать взят-ку; для предотвращения каких вредных последствий он это сде-лал; чьим и каким интересам действия должностного лица пред-ставляли угрозу; были ли эти интересы правоохраняемыми или нет.
15. Сколько было встреч до достижения окончательного со-глашения о даче взятки, чем, какими обстоятельствами была вызвана их неоднократность (обсуждался размер, характер, объ-ем предмета взятки, условия и время передачи и др.); где и ко-гда они проходили, были ли тому свидетели, знали ли они о предмете встреч; имеется ли какое-либо документальное под-тверждение этих встреч (счет об оплате услуг или угощения, любительские фотографии и т. п.).
16. Обращался ли взяткодатель к кому-либо по поводу реше-ния дать взятку; с кем обсуждал предмет взятки и способ ее передачи; от кого и какие получал на этот счет разъяснения и советы (особо обратить внимание на тех лиц, которые отговари-вали его это делать, нельзя откладывать допрос этих лиц, нужно стремиться максимально закрепить их показаниями заявление взяткодателя, который может при определенной ситуации отка-заться от своего заявления или существенно изменить свои по-казания).
17. В чем заключалась заинтересованность взяткодателя: в совершении каких-то конкретных действий должностным ли-цом или в проведении выгодной для взяткодателя линии слу-жебного поведения; чем отличались эти действия от нормаль-ных служебных действий (по содержанию, по форме и т. д.); если между взяткодателем и взяткополучателем существовали постоянные отношения служебной зависимости, то не передава-лась ли взятка в силу традиции, сложившейся в организации, потому что “так было принято”, “все так делали” и т. п.
18. Если взятка передавалась в силу традиции, кем конкретно эта традиция была установлена; когда и как часто передавались взятки, через кого-то или непосредственно взяткополучателю.
19. Не давалась ли взятка в ложно понимаемых интересах го-сударственной или общественной организации; если взятка бы-ла дана в так называемых интересах производства, то какова была действительная потребность организации в тех материалах и услугах, которые были оплачены взяткой; не имелось ли ре-альной возможности законного удовлетворения интересов орга-низации.
20. Не давалась ли взятка для сокрытия неправомерной дея-тельности взяткодателя.
21. Исполнил ли взяткополучатель обещанные им действия в интересах взяткодателя, если исполнил, то в какой степени, час-тично или полностью, каковы их последствия.
22. В каких документах отражены действия должностного лица-взяткополучателя в интересах взяткодателя; соблюдался ли обычный порядок прохождения документов (принятый поря-док их поступления и отправки, очередность и сроки рассмот-рения и т. д.).
23. Какие оптимальные условия создавались взяткополучате-лем для деятельности взяткодателя.
24. Кто из участников определил место и время передачи взятки; как аргументировал свое предложение.
25. Способ дачи-получения взятки: во сколько приемов дана, получена взятка (подробно выясняются обстоятельства по каж-дому эпизоду); действия по маскировке передачи взятки; кем были предложены; какое было объяснение.
26. Предмет взятки был передан непосредственно в руки взяткополучателю: каким образом он поступил с ним (пересчи-тал деньги, рассмотрел вещь, положил в ящик стола, в сейф, в портфель и т. д., видел ли заявитель, какие предметы, докумен-ты и т. д. находились в этом месте); комментировал ли и в связи с чем взяткополучатель предмет взятки.
27. Предмет взятки не передавался непосредственно в руки взяткополучателю: где был оставлен, почему именно там, был ли каким-то образом замаскирован, мог ли его видеть взяткопо-лучатель, как отреагировал (поблагодарил, промолчал, сделал вид, что не заметил, изменился тон речи и т. п.); какие обстоя-тельства подтверждают, что взяткополучатель действительно принял предмет взятки или видел и знал, что этот предмет ос-тавлен ему в качестве взятки.
28. Присутствовал ли кто-либо при передаче взятки: соучаст-ник, посторонние лица, лицо, в непосредственных интересах которого давалась взятка, родственники или знакомые взяткода-теля или взяткополучателя; чем было обусловлено их присутст-вие; видели ли они акт дачи-получения взятки полностью или только отдельные фрагменты этого действия.
29. Сообщал ли взяткодатель кому-либо о даче взятки, если да, то кому и при каких обстоятельствах, с какой целью; кто мог еще знать о взяточничестве (из окружения, из сотрудников взят-кополучателя), в связи с чем им могло быть что-то известно об этом факте.
30. Кто определял размер взятки, какие были предложения на этот счет; не заявлял ли взяткополучатель, что размер взятки недостаточен, не требовал ли дополнительного вознаграждения, если да, то чем мотивировал это требование; не заявлял ли о необходимости распределения взятки между несколькими ли-цами (кем именно) или о передаче части взятки какому-то дру-гому должностному лицу, чем это мотивировал, что о нем со-общил.
31. Не известно ли заявителю о других фактах получения взяток данным должностным лицом.
32. Имелась ли предварительная договоренность между субъектами взяточничества о том, какие давать объяснения, выдвигать версии защиты, если вскроется факт взяточничества, какие предпринимать меры для сокрытия преступных действий.
33. Если взяточничество связано с хищением чужого имуще-ства, у заявителя требуется выяснить:
какие обусловленные взяткой обстоятельства способствовали хищению (бесконтрольность, бессистемность учета, отсутствие надлежащей требовательности и т. п.);
какие допущены должностным лицом за взятку неисполне-ния служебного долга, нарушения установленных правил, инст-рукций, приказов и других актов;
из каких источников хищения дана взятка (из суммы денеж-ных средств, вырученных от сбыта похищенной продукции, из неучтенной продукции и др.).
При допросе не причастного к преступлению заявителя, которому стало известно о взяточничестве, с особой тща-тельностью выясняются следующие обстоятельства:
1. От кого заявитель получил сведения о взяточничестве: не-посредственно от участников преступления, от других лиц — от кого конкретно; при каких обстоятельствах ему стало известно о факте взяточничества.
2. Если сообщение о даче-получении взятки — это лишь предположение заявителя или вывод из собственных наблюде-ний, то каких именно, на чем основанных, какими конкретными действиями предполагаемых субъектов преступления это под-тверждается.
3. Какое должностное лицо получило взятку, какие действия в интересах взяткодателя им были выполнены; их характери-стика; касаются ли каким-то образом указанные действия долж-ностного лица или их последствия интересов заявителя.
4. Кто дал взятку; предполагаемый взяткодатель действовал в своих интересах или в интересах другого лица; каков предпола-гаемый мотив действий.
5. Что заявителю известно о посреднике и других соучастни-ках взяточничества; какова роль каждого из них и доля обога-щения; мотив соучастия.
6. Каков характер взаимоотношений заявителя с субъектами взяточничества.
7. Что заявителю известно о переданном предмете взятки, его размере, признаках; где он может находиться или как был ис-пользован.
8. Что конкретно заявителю известно о таких обстоятельст-вах происшедшего, как место, время, способ дачи-получения взятки и способ ее маскировки.
9. Кому еще из лиц, не причастных к взяточничеству, о ней известно, из каких источников.
10. В каких документах могут содержаться сведения, прямо или косвенно подтверждающие преступные действия субъектов взяточничества.
11. С какой целью давалась взятка; какие она имела послед-ствия; была ли она связана с другими преступлениями.
12. Какова, по мнению заявителя, причина взятки и условий, способствовавших совершению преступления.
Если заявитель — лицо, у которого требуют или вымогают взятку, у него подробно выясняют, чтобы исключить версию о провокации, характер взаимоотношений с лицом, действия ко-торого он расценивает как вымогательство (требование) взятки, обстоятельства вымогательства и предложенные условиях пере-дачи взятки.
При допросе заявителя — лица, у которого требуют или вымогают взятку, перед ним ставятся следующие вопросы:
1. Кто конкретно требует или вымогает у заявителя взятку, его место службы, должность, известный заявителю круг пол-номочий этого лица.
2. По какому вопросу обратился заявитель к должностному лицу, в какой форме, когда; каков характер просьбы (правомер-на она или нет по своей сути); обоснованно ли просьба адресо-вана указанному должностному лицу, является ли ее выполне-ние в его исключительной компетенции или он может способст-вовать ее разрешению в силу своего должностного положения; не нарушает или не ущемляет ли выполнение просьбы заявителя интересов других лиц (как физических, так и юридических), если да, то каким образом; наличие реальных возможностей у организации, куда обратился заявитель, для выполнения его просьбы.
3. Как изначально отреагировало должностное лицо на просьбу (ходатайство) заявителя (затягивало ее рассмотрение, необоснованно отказало, было проявлено особое внимание и т. д.); какие приводились доводы о сложности или невозмож-ности выполнения просьбы, с которой обратился заявитель.
4. Обжаловал ли заявитель действия указанного должностно-го лица, если да, то к кому обращался, каков был результат, имеются ли в подтверждение этому какие-либо документы, чер-новые записи и др.
5. Какие обстоятельства свидетельствуют о требовании или вымогательстве взятки; какие действия и(или) слова должност-ного лица убедили заявителя, что тот вымогает у него взятку; в какой ситуации и каким образом вымогалась взятка: прямо, в иносказательной форме (последняя должна быть записана до-словно) было заявлено о необходимости оплатить взяткой дей-ствия должностного лица.
6. При каких обстоятельствах, в какой форме были высказа-ны пожелания о предмете взятки; присутствовали ли при этом другие лица; кто мог это слышать; кому об этом сообщил заяви-тель, с какой целью; какие меры им уже предприняты для при-обретения (создания) предмета взятки.
7. Какой способ маскировки предложен для передачи взятки, кем (должностным лицом, посредником, другими лицами); ка-кие действия с этой целью должны последовать со стороны уча-стников после передачи взятки.
8. Возможные участники встречи, при которой передается взятка; какими обстоятельствами объясняется их присутствие.
9. Определены ли время и место дачи-получения взятки; что известно о маршруте следования должностного лица (других участников) к месту передачи взятки; какие и кем высказаны предложения на этот счет.
10. В какие правоохранительные органы, когда обратился заявитель — лицо, у которого требуют или вымогают взятку; какие меры были предприняты для изобличения должностного лица (речь идет о так называемой взятке под контролем).
Если заявитель — должностное лицо, которому передали или пытаются дать взятку, то перед ним ставятся вопро-сы, максимально позволяющие исключить оговор или выявить попытку “предупредить” заявление взяткодателя в правоохра-нительные органы о вымогательстве взятки и таким образом уйти от ответственности:
1. Кто взяткодатель; как заявитель может его охарактеризо-вать (личностные качества, словесный портрет, особые приметы и т. д.).
2. Знал ли ранее взяткодателя, в каких отношениях с ним на-ходился, имеются ли общие знакомые.
3. По какому поводу (с какой просьбой) обратился взяткода-тель; оставил ли какие-то документы, касающиеся его обраще-ния; в чьих интересах действовал; насколько правомерна и обоснованна (или противоправна) его просьба.
4. Предпринял ли заявитель какие-либо действия (меры) по разрешению просьбы взяткодателя, что обещал сделать (обеща-ние взяткодатель мог ложно расценить как завуалированную форму вымогательства).
5. Если взятка передана, то при каких обстоятельствах, каким образом (завуалированно, через родственников, других лиц и т. д.); что явилось предметом взятки; какое имелось объясне-ние цели ее передачи (не высказывался ли заявитель в частном разговоре с взяткодателем о каких-то своих проблемах, что по-следним могло быть расценено как намек на желание получить от него взятку, на ее предмет).
6. Если была попытка дачи или передачи взятки через кого-то,— была это разовая попытка или она повторялась, какими объяснениями сопровождалась, как заявитель отреагировал на нее, как после этого повел себя взяткодатель.
7. В какой период взаимоотношений заявителя с взяткодате-лем по поводу его обращения с просьбой последний предпринял действия по даче взятки.
8. Что явилось предметом взятки, его характеристика; где он находится в настоящее время; была ли попытка вернуть взятку сразу после передачи или позже.
9. Кому из сотрудников учреждения (другим лицам) должно-стное лицо сообщило о факте передачи ему взятки или ее по-пытки; кто из них и в какой момент видел взяткодателя в учре-ждении и(или) был непосредственным исполнителем просьбы взяткодателя; не мог ли кто-то из них быть подстрекателем дачи взятки с целью компрометации.
10. Предпринимал ли заявитель до обращения в правоохра-нительные органы какие-то меры по пресечению действий дать ему взятку, считает ли он их достаточными, как на них реагиро-вал взяткодатель.
Заявитель — лицо, которому причинен вред действиями уча-стников взяточничества, допрашивается с учетом возможной его предвзятости, неадекватности восприятия какого-то собы-тия, имевшего для него нежелательные последствия. Нельзя исключать и то, что заявление может быть следствием времен-ного психического расстройства или хронического заболевания психики.
При допросе заявителя — лица, которому причинен вред действиями участников взяточничества, перед ним ста-вятся следующие вопросы:
1. Что заявителю известно о предполагаемых субъектах взя-точничества; как он может их охарактеризовать (стиль дачи заявителем характеристики субъектов, манера изложения пока-заний может пролить свет на его конфликтные взаимоотноше-ния с ними и высветить его личностные особенности, что, сви-детельствуя об определенной предвзятости его отношения к этим лицам и их деяниям, потребует особо критической оценки его показаний, а также может выявить возможные поводы с его стороны для их оговора, основания для ложных выводов; нельзя исключить при этом, что может появиться и предположение о неадекватности суждений заявителя и(или) о психическом рас-стройстве).
2. На основании какой информации (личной, полученной от других) заявителем сделаны выводы о факте взяточничества; чем он может обосновать свое заявление, подтвердить сделан-ные выводы; что конкретно может сообщить об обстоятельствах взяточничества, каков источник информации по каждому из них (предмету взятки, способу ее передачи и т. д.).
3. Какие и где можно получить доказательства об обстоя-тельствах преступления.
4. Какими действиями субъектов взяточничества и(или) их последствиями причинен ему вред, в чем он выразился.
5. Что послужило поводом для обращения в правоохрани-тельные органы с заявлением о взяточничестве (ответ может представлять такой же интерес, как и ответ на первый вопрос).
6. Имеются ли у заявителя сомнения о достоверности своего заявления, если да, то в какой части, чем они объясняются.
В зависимости от обстоятельств по конкретному уголовному делу изложенные перечни вопросов могут быть расширены или сужены.
Криминалистическая значимость допроса заявителя заклю-чается в том, что в ходе его производства помимо доказательст-венной информации по существу дела следователь может полу-чить также данные, позволяющие ему сориентироваться в от-ношении как личностных качеств заявителя (насколько психо-логически он устойчив, адекватен в своих оценках и т. д.), так и дальнейшей организации поиска новых источников доказа-тельств.

ВЫБОР ТАКТИКИ ДОПРОСА ЗАЯВИТЕЛЯ
Закон, определяя допрос как следственное действие, осуще-ствляемое с целью собирания и закрепления доказательств, тре-бует строгого соблюдения процессуальных норм, регламенти-рующих порядок его проведения, независимо от того, какой тактики следователь отдает предпочтение .
Допрос — это способ получения личных доказательств, по-этому полнота получаемой при его проведении информации во многом зависит от знания следователем психологических основ допроса, что является если не главной, то достаточно важной базой при выборе тактики допроса. Необходимо помнить, что, осуществляя допрос, приходится работать с психологическими следами, образовавшимися в прошлом. Эти следы очень неус-тойчивы, так как испытывают на себе влияние многих факторов, которые могут их определенным образом скорректировать. Это зависит и от личностных особенностей их носителя и от внеш-них влияний. Поэтому при допросе заявителя задача следовате-ля состоит в том, чтобы оказать ему профессиональное содейст-вие, а именно помочь систематизировать важную для дела ин-формацию, основным источником которой он является, четко выделить те узловые элементы события, отталкиваясь от кото-рых можно наиболее полно восстановить происшествие. Важ-ным подспорьем в такой работе является план, содержащий, как уже указывалось, систему вопросов, позволяющих исследовать элементы системы взяточничества, их связи и закономерности развития.
У заявителя должны быть получены максимально полные и предельно конкретизированные показания по всем известным ему обстоятельствам, имеющим значение для подтверждения достаточности оснований для возбуждения дела и определения перспективы расследования.
Вначале заявителю надо дать возможность свободно выска-заться об известных ему обстоятельствах взяточничества. После свободного рассказа, подробно зафиксированного в протоколе допроса, нужно поставить конкретные вопросы, непосредствен-но касающиеся обстоятельств, подлежащих доказыванию, даже несмотря на то, что они могли быть уже в какой-то степени ос-вещены в ходе свободного рассказа, и получить на них подроб-ные ответы. По наиболее важным обстоятельствам, составляю-щим предмет доказывания по делам этой категории, тактически оправданным будет при проведении допроса применить, напри-мер, прием “рондо” — по кругу повторить важные вопросы, используя при этом различные словесные их вариации, но со-храняя существо содержания.
При допросе рекомендуется самым тщательным образом выяснять мотив и причину обращения заявителя в правоохрани-тельные органы. Ненавязчиво, но желательно несколько раз в ходе допроса в разном контексте беседы с заявителем привлечь его внимание к проблеме ложно понятого вымогательства взят-ки, заблуждения, оговора и внимательно проследить за реакцией заявителя. Делать это необходимо деликатно, с чувством меры, чтобы добросовестного заявителя, для которого само обращение в правоохранительные органы независимо от его психологиче-ского настроя является стрессом, не унизить недоверием и не создать ситуации, при которой заявитель демонстративно отка-жется от заявления. (Подобный отказ может быть и инсцени-ровкой, направленной на то, чтобы убедить в правдивости своих показаний.)
Ситуации, определяемые криминалистами как простая, слож-ная и суперсложная, в ходе допроса заявителя могут сменять одна другую по мере того, как будет меняться тактика допроса с целью получения деталей обстоятельств преступления. Так, лицо, пред-ставившееся как взяткодатель, может быть родственником истин-ного взяткодателя. Например, отец берет на себя роль взяткодате-ля, которым в действительности был его сын, давший взятку при поступлении в учебное заведение. Чтобы “защитить” сына от “неприятностей”, связанных со следствием (психологическим напряжением, вызовами на допрос и т. д.), отец делает заявление как взяткодатель. При подробном допросе (уточнении обстоя-тельств достижения договоренности, способа, места, времени передачи взятки и т. п.) такой заявитель начинает путаться, ссы-латься на плохую память и т. д. Ситуация из простой, когда зая-витель последовательно излагал наработанный вариант события, перерастает в сложную и даже суперсложную пропорционально настойчивости, проявляемой следователем для получения более конкретных сведений. Поэтому полезно, чтобы допрашиваемый прочел и подписал показания, данные в виде свободного рассказа, и лишь затем можно переходить ко второй части допроса, заклю-чающейся в постановке конкретных вопросов и получении на них подробных ответов. При этом каждый ответ допрашиваемый должен сразу заверять своей подписью.
Деструктивно на допрос могут влиять различные факторы, как субъективного, так и объективного характера. Задача следовате-ля — установить их причину и затем проявить терпение и дать допрашиваемому возможность восстановить обстоятельства со-бытия или убедить заявителя “не кроить” информацию, а правди-во и подробно ее изложить. Для установления доверительного психологического контакта можно какие-то моменты, не имею-щие принципиального значения для полноты и всесторонности исследования события преступления, выяснять или освещать в протоколе в объеме, достаточном для установления истины и принятия справедливого решения по делу. Это может относиться, например, к отношениям, которые имели интимный характер и т. д.
Деструктивными обстоятельствами могут являться: возраст и состояние здоровья; дефекты в умственном развитии или в вос-питании и культуре; обозначенный в социуме и устоявшийся менталитет представителя асоциальной среды и др. От них не-обходимо отмежевать позицию заявителя не рассказывать обо всем, что ему известно, и понять причины, ее обусловившие. Например, в качестве такой причины может выступать желание скрыть какого-то участника взяточничества (это может быть родственник, близкий друг, лицо, к которому заявитель испы-тывает сильные положительные чувства или, наоборот, боится его), источник средств, затраченных на приобретение предмета взятки (который может быть связан с другим преступлением, скрываемым заявителем), и т. д.
В ситуации наметившегося или сложившегося взаимонепо-нимания, чтобы не осложнять ее дальше и не превращать в ту-пиковую, необходимо сменить тактику допроса и характер во-просов. Полезно перейти к беседе на отвлеченную тему, а затем, не допрашивая “для протокола”, осторожно вернуться к тем вопросам, от ответа на которые заявитель уклонился, сослав-шись на забывчивость, или ответы на которые противоречат другим полученным от него или уже имеющимся в деле сведе-ниям. При этом нужно попытаться понять причину неоднознач-ного поведения допрашиваемого. Результативность такой оцен-ки во многом будет зависеть от наличия у следователя умения наблюдать за допрашиваемым, за его мимикой, жестами, изме-нениями речи и т. п. Необходимо проявить наблюдательность, чтобы заметить, как заявитель реагирует на возвращение к не-приятным для него вопросам, какие при этом поведенческие признаки обнаруживает, и на этой основе, подключив собствен-ную проницательность, вывести суждение о правдивости или лживости показаний. К таким признакам можно отнести, на-пример, изменение манеры говорить (речь начинает прерывать-ся паузами, “гм-м” и т. п.), выражения лица (в какой-то момент оно может стать виноватым, возбужденным, испуганным и т. п.) и(или) тембра голоса, появление нехарактерных телодвижений (подергивание плечами, ерзанье на стуле и др.) и(или) не прояв-лявшихся до этого гримас. Этот прием позволяет сравнить по-ведение допрашиваемого до постановки нежелательных для него вопросов и после. Наличие нескольких признаков измене-ния поведения более всего может указывать на то, что допраши-ваемого тревожит нечто важное, что он хочет скрыть. Получен-ное наблюдение может послужить сигналом для дальнейшей верификации показаний, обращения особого внимания на выяс-нение именно тех обстоятельств, при ответах на вопросы о ко-торых, у заявителя изменялось поведение, он проявлял тревож-ность или раздражение и т. п.
При допросе необходимо постоянно помнить, что заявлению о взяточничестве предшествует психологически сложный пери-од раздумий и переживаний, делающий заявителя легко рани-мым, обидчивым. Бесспорно, на его психику в этой ситуации давит гнет ложно понимаемого многими гражданами такого поведения как предательства. Поэтому допрос должен проте-кать в доброжелательной атмосфере понимания и поддержки. Хотя, как было отмечено выше, при более тщательном исследо-вании излагаемых заявителем обстоятельств события могут воз-никнуть ситуации, ставящие под угрозу достигнутое взаимопо-нимание и затрудняющие сохранение психологического контак-та.
Однако любую ситуацию следователю необходимо контро-лировать и своевременно выбирать оптимальную тактику до-проса, помня, что от полноты и достоверности показаний заяви-теля во многом зависит результативность других следственных действий и обоснованность выводов о перспективе дела.

ФИКСАЦИЯ ХОДА ДОПРОСА И ОЦЕНКА
ЕГО РЕЗУЛЬТАТОВ
Доказывание по любому уголовному делу — это процесс не только познания, но и закрепления сведений с целью их переда-чи соответствующему адресату. Поэтому и допрос имеет не только познавательную, но и удостоверительную сторону.
В протоколе допроса заявителя не следует стремиться к сжа-тому изложению сообщаемой информации, наоборот, желатель-но как можно точнее записать сказанное, сохранив в макси-мальной степени своеобразие речи, манеры изложения.
Учитывая то обстоятельство, что абсолютно точно передать в протоколе допроса сказанное практически невозможно, а до-прос заявителя может быть самым важным источником доказа-тельств, применение звуковой и видеозаписи может обеспечить максимальную полноту и отличную сохранность фиксируемой информации, передать эмоциональный настрой и психологиче-ское состояние допрашиваемого. Подчеркнем, что при допросе заявителя о взяточничестве это делать особенно целесообразно для усиления доказательственной базы, так как нельзя исклю-чить того, что в ходе дальнейшего ведения следствия или су-дебного разбирательства заявитель изменит свои показания. Это может быть обусловлено как особенностями его памяти, так и иными обстоятельствами, чаще всего воздействием на него за-интересованных лиц.
Звуковая и видеозапись, сохранив не только содержание, но и эмоциональную окраску речи и видимые проявления поведе-ния допрашиваемого заявителя, позволит в суде обеспечить непосредственное восприятие процесса его допроса на предва-рительном следствии и объективно их оценить в судебном засе-дании.
Как уже отмечалось, результативность допроса, с одной сто-роны, во многом обусловлена личностными особенностями допрашиваемого, а с другой — зависит от умения следователя сохранить с ним доверительный психологический контакт, по-зволяющий получить не только развернутые показания, но и убедиться в их правдивости.
Основной задачей следствия является тщательное изучение всей информации, изложенной в показаниях заявителя, с целью проверки ее достоверности. Существо показаний заявителя со-ставляет устное сообщение о факте взяточничества, лично вос-принятых обстоятельствах этого деяния, а также сведения, по-лученные им со слов других лиц или из документов с указанием этих источников осведомленности. Если заявитель не может конкретизировать источник, то его показания в этой части те-ряют значение доказательств. Также не могут признаваться до-казательством содержащиеся в показаниях заявителя предполо-жения, ничем объективно не подтвержденные. Однако такая информация может представлять интерес для выдвижения след-ственных версий. Если указанный заявителем источник его ин-формированности не может быть проверен по причине его утра-ты (смерть лица, сообщившего заявителю об обстоятельствах взяточничества, уничтожение или потребление предмета взятки, потеря документов и т. д.), то показания в этой части получают статус производных доказательств и оцениваются на общих основаниях.
Сведения, полученные от заявителя и с его помощью, сопос-тавляются с данными, полученными из других источников, ко-торые или их подтверждают, или им противоречат. В последнем случае предпринимаются меры по устранению противоречий (проводится повторный допрос заявителя, очные ставки, иссле-дуются документы и т. д.)
Обнаружение противоречий в показаниях заявителя или ме-жду ними и сведениями, изложенными им ранее в заявлении, или с имеющимися уже в деле материалами является поводом обратить особое внимание на личность заявителя.
Деструктивный характер его показаний может быть объяс-нен как возрастом, степенью образованности, так и нежеланием рассказать обо всем, что ему известно, или надуманностью со-бытия, например из желания отомстить, свести счеты с должно-стным лицом и т. д.
Невозможность выяснить причины противоречий в показа-ниях заявителя и устранить их ставит под сомнение достовер-ность всей сообщенной им информации и со всей неизбежно-стью требует более осторожной правовой оценки сделанного им заявления.
Иногда причиной сделанного заявления является добросове-стное заблуждение, которое нужно обоснованно отмежевать от оговора.
Соблюдение изложенных рекомендаций может оказаться по-лезным для организации конструктивного сотрудничества зая-вителя со следствием, криминалистического прогнозирования расследования на основе полученных от него показаний, а также с точки зрения предупреждения нежелательного негативизма с его стороны по отношению к следователю, а в конечном счете и к своей гражданской позиции, побудившей его сделать заявле-ние о преступлении.
Признание важной роли заявителя в расследовании дел о взя-точничестве дает все основания говорить о необходимости раз-вития криминалистических аспектов особенностей допроса зая-вителя, оценки данных им показаний и их эффективном исполь-зовании для изобличения виновных.



Библиографический список
О судебной практике по делам о взяточничестве: Постанов-ление Пленума Верховного суда СССР от 30 марта 1990 г. // Сборник постановлений Пленумов Верховных судов СССР и РСФСР (Российской Федерации) по уголовным делам. М., 1995.
Расследование и предупреждение взяточничества: Методи-ческое пособие / Балашов А. Н., Ларьков А. Н., Сокольский О. Э., Образцов В. А. М., 1983.
Бахин В. П. Криминалистическая характеристика преступле-ний как элемент расследования // Вестник криминалистики. 2001. Вып. 1. С. 16—22.
Волженкин Б. В. Квалификация взяточничества. Л., 1984.
Волженкин Б. В. Коррупция. СПб., 1998. (Сер. “Современные стандарты в уголовном праве и уголовном процессе”).
Джандиери А. С. Расследование взяточничества: Учебное пособие. Л., 1985.
Еникеев М. И. Общая и юридическая психология: В 2 ч.: Учебник. М., 1996. Ч. II: Юридическая психология.
Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации / Отв. ред. доктор юридических наук, профессор А. В. Наумов. М., 1996.
Криминалистика: Учебник / Отв. ред. Н. П. Яблоков. М., 1999.
Образцов В. А. Выявление и изобличение преступника. М., 1997.
Питерцев С. К., Степанов А. А. Тактика допроса на предва-рительном следствии и в суде. СПб., 2001.
Степанов В. В. Расследование взяточничества. Саратов, 1966.
Экман П. Психология лжи. СПб., 2000.
Яблоков Н. П. Криминалистика: Учебник для вузов. М., 2000.
Яковлев А. М. Социология экономической преступности. М., 1988. С. 149—158.










ОГЛАВЛЕНИЕ

Введение............................................................................. 3
ОБЩИЕ ВОПРОСЫ РАССЛЕДОВАНИЯ ВЗЯ-ТОЧНИЧЕСТВА.....................................................................
4
ПРЕДМЕТ ДОПРОСА И ВОПРОСЫ, ПОДЛЕ-ЖАЩИЕ ВЫЯСНЕНИЮ......................................................
6
ВЫБОР ТАКТИКИ ДОПРОСА ЗАЯВИТЕЛЯ................ 21
ФИКСАЦИЯ ХОДА ДОПРОСА И ОЦЕНКА ЕГО РЕЗУЛЬТАТОВ.......................................................................
25
Библиографический список.............................................. 27






• ЗАКОН © 1999-2018 г. (21.10.99) •
Rambler's Top100 Рейтинг.Сопка.Net
 

Fatal error: Call to a member function return_links() on a non-object in /home2/law/public_html/template/footer_nadzor.inc on line 150