26 мая, воскресенье
 

Ответы по применению УПК РФ


ться этот вопрос, если не достигнуто согласие с потерпевшим?
Ответ: В ч. 14 ст. 328 УПК РФ указано, что немотивированный отвод первым заявляет государственный обвинитель, который согласовывает свою позицию по отводам с другими участниками уголовного судопроизводства со стороны обвинения. В соответствии с п. 2 ч. 5 ст. 327 УПК РФ право на немотивированный отвод присяжного заседателя со стороны обвинения принадлежит исключительно прокурору. Анализ этих норм с учетом ведущей роли прокурора в осуществлении уголовного преследования по делам публичного обвинения позволяет сделать вывод о том, что закон, обязывая государственного обвинителя согласовывать свою позицию в этих случаях с потерпевшим, не препятствует прокурору в случае недостижения указанного согласия реализовать свое право на немотивированный отвод в соответствии с собственной позицией по этому вопросу.

Статья 335. Особенности судебного следствия в суде с участием присяжных заседателей
Часть 8
Вопрос: Какие данные о личности могут быть исследованы?
Ответ: Часть 8 ст. 335 УПК РФ указывает, что с участием присяжных заседателей исследуются данные о личности подсудимого лишь в той мере, в какой они необходимы для установления отдельных признаков состава преступления (например, по делам о должностных преступлениях, преступлениях против правосудия и т.д.).

Статья 339. Содержание вопросов присяжным заседателям
Вопрос: Затруднительным на практике представляется составление вопросного листа по образцу, указанному в Приложении 100 к УПК РФ. В частности, не ясно, каким образом будет происходить формулирование вопроса о причастности лица к совершению части действий, указанных в первом вопросе, если по делу к уголовной ответственности привлечено несколько человек, каждый из которых принимал участие в выполнении объективной стороны преступления?
Ответ: В таких случаях после основного вопроса о доказанности деяния должны ставиться вопросы о доказанности совершения деяния каждым подсудимым.

Статья 340. Напутственное слово председательствующего
Часть 6
Вопрос: Если государственный обвинитель не заявил возражения по поводу напутственного слова, а содержание напутственного слова повлияло на постановление законного приговора, имеет ли он право указывать на допущенные судом нарушения закона при внесении представления об отмене приговора?
Ответ: УПК РФ не содержит запрета на внесение представления в случае, если государственный обвинитель не заявил в ходе судебного разбирательства возражения по поводу напутственного слова. Поэтому при внесении представления государственный обвинитель вправе ссылаться на нарушение судьей принципа объективности при произнесении напутственного слова, указав, что отмеченные недостатки существенно повлияли на содержание ответов присяжных (например, неупоминание председательствующим в напутственном слове каких-либо доказательств повлияло на ответы присяжных о виновности или невиновности подсудимого).

Статья 343. Вынесение вердикта
Часть 6
Вопрос: Присяжные — суд



• ЗАКОН © 1999-2019 г. (21.10.99) •
Rambler's Top100 Рейтинг.Сопка.Net
 

Fatal error: Call to a member function return_links() on a non-object in /home2/law/public_html/template/footer_nadzor.inc on line 150