20 ноября, понедельник
 

Объект: мелкое хищение.

Тайное хищение чужого имущества, стоимость которого не превышает на момент совершения преступления одного минимального размера оплаты труда, является административным правонарушением.
Тимершин и Мальцев пришли к дому потерпевшего с целью "достать" спиртное. Поскольку хозяин дома отсутствовал, Тимершин через окно проник в дом и похитил бутылку водки. Заметив пришедшего хозяина дома - Громова, Тимершин выбежал с похищенным. Убегая от Громова, Тимершин выбросил бутылку.
Квалифицируя действия Тимершина по ст. 161 УК РФ, органы следствия указали, что он совершил открытое похищение в присутствии Мальцева.
Президиум Верховного Суда РФ отменил приговор в части осуждения по п. "в" ч. 2 ст. 161 УК РФ по следующим основаниям.
По смыслу закона открытым похищением чужого имущества, предусмотренным ст. 161 УК РФ, является такое похищение, которое совершается в присутствии потерпевшего, лиц, в ведении или под охраной которых находится имущество, либо на виду у посторонних.
Из показаний свидетеля Мальцева видно, что он и Тимершин пошли в дом Громова, который, со слов Тимершина, должен был ему деньги. Поскольку Громова дома не оказалось, Тимершин влез через окно в дом. Когда Т. находился в доме, туда пришел Громов. После этого из дома выбежал Тимершин, а Громов бросился его догонять.
При таких обстоятельствах, когда Мальцев фактически не понимал характера совершаемых Тимершиным действий, нельзя считать, что последним было совершено открытое хищение водки.
Кроме того, Федеральным законом "О внесении изменений в статью 49 Кодекса РСФСР об административных правонарушениях" от 30 января 1999 года установлена административная ответственность за мелкое хищение чужого имущества, совершенное путем кражи, мошенничества, присвоения или растраты, если стоимость похищенного имущества не превышает одного минимального размера оплаты труда, установленного законодательством Российской Федерации.
На момент совершения преступления (25 октября 1999 года) в соответствии с Федеральным законом "О повышении минимального размера оплаты труда" от 20 декабря 1996 года минимальный размер оплаты труда составлял 83 рубля 49 копеек.
Поскольку за совершение мелкого хищения чужого имущества на сумму 38 рублей Тимершин подлежал административной ответственности, то уголовное дело в отношении него по п. "в" ч. 2 ст. 161 УК РФ прекращено за отсутствием в его действиях состава преступления.
Постановление N 741п01 по делу Тимершина
"Бюллетень Верховного Суда РФ" N 4 2002

Мегионским городским судом Ханты-Мансийского автономного округа 15 апреля 1996 г. Воронов осужден к лишению свободы по ч. 2 ст. 144, ч. 2 ст. 145 УК РСФСР. Он признан виновным в том. что 18 ноября 1995 г. открыто путем применения к Бабошину насилия, не опасного для его жизни и здоровья, похитил из его квартиры принадлежащие Бабошиной части от компьютера стоимостью 160 тыс. рублей и фотоаппарат "Полароид" стоимостью 260 тыс. рублей. Кроме того, 9 декабря 1995 г. он из кабинета интенсивной терапии психиатрической службы г. Мегиона украл лекарства на сумму 8760 рублей. Судебная коллегия по уголовным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа приговор в части осуждения Воронова по ч. 2 ст. 144 УК РСФСР отменила и дело прекратила, а в остальном приговор оставила без изменения. Президиум суда этого автономного округа протест прокурора автономного округа, в котором ставился вопрос об отмене кассационного определения и направлении дела на новое кассационное рассмотрение, оставил без удовлетворения. Заместитель Генерального прокурора РФ в протесте поставил вопрос об отмене определения судебной коллегии и постановления президиума суда автономного округа и о направлении дела на новое кассационное рассмотрение. Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ 13 февраля 1997 г. протест оставила без удовлетворения, указав следующее. В соответствии с примечанием к ст. 49 Кодекса РСФСР об административных правонарушениях хищение государственного имущества признается мелким, если стоимость похищенного не превышает минимального размера оплаты труда, установленного законодательством РСФСР. Как установлено по делу, Воронов 9 декабря 1995 г. похитил лекарства на сумму 8760 рублей из психиатрической службы г. Мегиона, т.е. из государственного учреждения здравоохранения. Минимальная заработная плата на 9 декабря 1995 г. составляла 60500 рублей. Следовательно, указанное хищение является мелким и Воронов должен нести ответственность по ч. 1 ст. 49 Кодекса РСФСР об административных правонарушениях. При таких обстоятельствах судебная коллегия по уголовным делам и президиум суда автономного округа обоснованно признали, что в действиях Воронова в части хищения медикаментов на сумму 8760 рублей нет состава преступления. Ссылка в протесте на то, что понятия мелкого хищения чужого имущества уголовный закон не содержит и хищение чужого имущества должно квалифицироваться по ст. 144 УК РСФСР, правильна. Но за мелкое хищение государственного имущества установлена административная ответственность, поэтому в данном случае должна наступать именно она, что соответствует требованиям ст. 6 УК РСФСР. Определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 13 февраля 1997 г. БЮЛЛЕТЕНЬ ВЕРХОВНОГО СУДА РФ N 8, 1997 г.

Мелкое хищение государственного имущества необоснованно расценено как совершенное в значительном размере. Опред. СК Верх. Суда РФ от 11.05.89 Бюллетень Верх.Суда Российской Федерации, 1990, N 5, с.6

Действующим законодательством установлена административная и уголовная ответственность за мелкое хищение. Уголовную ответственность /ст.96 УК РФ/ за мелкое хищение может нести лицо, к которому с учетом обстоятельств дела и личности не могут быть применены меры общественного или административного взыскания. Пост. презид. Моск. гор. суда от 22.12.88 Бюллетень Верх. Суда Российской Федерации, 1989, N 5, с.14

Мелкое хищение, совершенное по предварительному сговору и с проникновением в хранилище, необоснованно квалифицировано по ст.89 УК РФ. Опред. СК Верх. Суда РФ Бюллетень Верх. Суда Российской Федерации, 1989, N 2, с.5

Незаконное завладение с корыстной целью личным имуществом, сданным в гардероб, обоснованно признано хищением государственного имущества и с учетом стоимости квалифицировано как мелкое. Пост. презид. Горьковского обл. суда Бюллетень Верх. Суда Российской Федерации, 1989, N 1, с.16

Надзорная инстанция пересмотрела дело в связи с применением Закона РСФСР от 5 декабря 1991 г., которым размер мелкого хищения установлен в сумме, не превышающий минимального размера оплаты труда, установленного законодательством РСФСР. Пост. презид. Ярослав. обл. суда от 11.01.92 Бюллетень Верх. Суда Российской Федерации, 1992, N 5, с.12



"ОТВЕТСТВЕННОСТЬ ЗА МЕЛКОЕ ХИЩЕНИЕ"


30 января 1999 г. принят Федеральный закон "О внесении изменения в ст. 49 Кодекса РСФСР об административных правонарушениях", суть которого сводится к следующему: если стоимость имущества не превышает минимального размера оплаты труда, то в случае его хищения путем кражи, мошенничества, присвоения или растраты наступает административная ответственность. До этого на протяжении более чем двух лет, с момента вступления в силу УК РФ, ст. 49 КоАП применялась при условии, если похищенное имущество является государственным или общественным. Соответственно, если похищенное имущество находилось в частной собственности, то наступала уголовная ответственность.
Конечно, старая редакция ст. 49 КоАП содержала многочисленные недостатки. Она, например, предусматривала ответственность за мелкое хищение имущества путем злоупотребления служебным положением, хотя такой формы хищения уголовное законодательство УК не знало с 1997 года.
Далее, согласно прежнему примечанию к ст. 49 КоАП при квалификации хищения как мелкого, помимо стоимости похищенного, должны были учитываться "также количество похищенных предметов в натуре (вес, объем) и значимость их для народного хозяйства". Однако в УК РФ при определении размера хищения, согласно прим. 2 к ст. 158, подлежит учету только стоимость похищенного имущества.
Что нового содержит новая редакция ст. 49 КоАП РСФСР? В ней больше нет упоминания о мелком хищении путем злоупотребления служебным положением, исключена ч. 2 - об ответственности за мелкое хищение, "повлекшее разукомплектование автомобилей, тракторов, сельскохозяйственной и другой техники при перевозках железнодорожным, водным и иным транспортом, а также в местах постоянного или временного хранения".
Меры взыскания за мелкое хищение в целом стали более мягкими. Прежняя редакция основного состава рассматриваемого правонарушения предусматривала возможность применения исправительных работ, а максимальный размер налагаемого штрафа равнялся восьмикратной стоимости похищенного. Теперь об исправительных работах в ст. 49 КоАП ничего не говорится, максимальный же размер штрафа за мелкое хищение может равняться пятикратной стоимости похищенного имущества. Кроме того, вместо прежнего появилось новое примечание к ст. 49, согласно которому хищение признается мелким, "если стоимость похищенного имущества не превышает одного минимального размера оплаты труда".
Вместе с тем из содержания ст. 49 КоАП следует, что в ней ответственность за хищение так и не стала дифференцированной, как в УК РФ, по способу его совершения (формам хищения). Несогласованность норм УК и КоАП, однако, этим не ограничивается.
Как показывает анализ ст. 49 КоАП, она применима только к одному виду мошенничества, а именно хищению путем обмана или злоупотребления доверием чужого имущества. Приобретение права на чужое имущество путем обмана или злоупотребления доверием данной нормой не охватывается. Стало быть, оно всегда влечет уголовную ответственность. Однако вряд ли приобретение права на чужое имущество стоимостью менее одного минимального размера оплаты труда более опасно, чем хищение имущества на такую же сумму. По крайней мере из УК РФ такой вывод не следует.
Из примечания к ст. 49 КоАП не совсем понятно, из какого размера минимальной оплаты труда следует исходить при определении размера хищения. Он может быть одним на момент совершения правонарушения и другим - на момент наложения взыскания за него. В прим. 2 к ст. 158 УК РФ размер хищения определяется исходя из минимального размера оплаты труда, установленного законодательством на момент совершения преступления. Очевидно, в примечании к ст. 49 КоАП также должен быть отмечен этот момент.
В связи с тем что КоАП не знает совокупности правонарушений, предусмотренные ст. 49 одинаковые меры взыскания к лицу, совершившему как одно, так и, например, десять мелких хищений, вряд ли следует назвать справедливыми. Поэтому предлагаю дополнить ст. 49 КоАП частью второй, где повысить ответственность за повторное совершение указанного в ч. 1 этой статьи правонарушения.
Но самое важное в другом: не могу поддержать механический перенос в разряд административных правонарушений хищение имущества, находящегося в частной собственности. Во-первых, для многих наших сограждан сумма, равная одному минимальному размеру оплаты труда, не может быть признана мелкой.
Во-вторых, нельзя, на мой взгляд, устанавливать ответственность или тем более дифференцировать ее исключительно исходя из стоимости похищенного. Предлагаю при квалификации правонарушения, предусмотренного ст. 49 КоАП как совершенного в мелком размере, учитывать, помимо стоимости, также другие существенные обстоятельства дела (материальное положение потерпевшего, значимость для него похищенного имущества, сопряженность хищения с совершением преступлений, предусмотренных, например, ст. ст. 139 или 327 УК РФ и т.д.). Это относится и к случаям причинения ущерба юридическим лицам.
Представляется, что наличие ст. 49 КоАП практически исключает возможность применения по уголовным делам о хищении ч. 2 ст. 14 УК РФ. Какой смысл в том, чтобы сегодня за хищение, например, на сумму 80 руб. обращаться к ст. 14 УК, если законодательством установлена административная ответственность? Выходит, что реально ч. 2 ст. 14 может быть применена только за хищение имущества стоимостью более одного минимального размера оплаты труда. Однако таких случаев в сегодняшней правоприменительной практике почти что нет.

Профессор МГЮА С.КОЧОИ
"Российская юстиция" N 7 2000

• ЗАКОН © 1999-2017 г. (21.10.99) •
Rambler's Top100 Рейтинг.Сопка.Net
 

Fatal error: Call to a member function return_links() on a non-object in /home2/law/public_html/template/footer_nadzor.inc on line 150