25 апреля, вторник
 

Объективная сторона: по предварительному сговору группой лиц.

8. Если организатор, подстрекатель или пособник непосредственно не участвовал в совершении хищения чужого имущества, содеянное исполнителем преступления не может квалифицироваться как совершенное группой лиц по предварительному сговору. В этих случаях в силу части третьей статьи 34 УК РФ действия организатора, подстрекателя или пособника следует квалифицировать со ссылкой на статью 33 УК РФ.
9. При квалификации действий виновных как совершение хищения чужого имущества группой лиц по предварительному сговору суду следует выяснять, имел ли место такой сговор соучастников до начала действий, непосредственно направленных на хищение чужого имущества, состоялась ли договоренность о распределении ролей в целях осуществления преступного умысла, а также какие конкретно действия совершены каждым исполнителем и другими соучастниками преступления. В приговоре надлежит оценить доказательства в отношении каждого исполнителя совершенного преступления и других соучастников (организаторов, подстрекателей, пособников).
10. Исходя из смысла части второй статьи 35 УК РФ уголовная ответственность за кражу, грабеж или разбой, совершенные группой лиц по предварительному сговору, наступает и в тех случаях, когда согласно предварительной договоренности между соучастниками непосредственное изъятие имущества осуществляет один из них. Если другие участники в соответствии с распределением ролей совершили согласованные действия, направленные на оказание непосредственного содействия исполнителю в совершении преступления (например, лицо не проникало в жилище, но участвовало во взломе дверей, запоров, решеток, по заранее состоявшейся договоренности вывозило похищенное, подстраховывало других соучастников от возможного обнаружения совершаемого преступления), содеянное ими является соисполнительством и в силу части второй статьи 34 УК РФ не требует дополнительной квалификации по статье 33 УК РФ.
Действия лица, непосредственно не участвовавшего в хищении чужого имущества, но содействовавшего совершению этого преступления советами, указаниями либо заранее обещавшего скрыть следы преступления, устранить препятствия, не связанные с оказанием помощи непосредственным исполнителям преступления, сбыть похищенное и т.п., надлежит квалифицировать как соучастие в содеянном в форме пособничества со ссылкой на часть пятую статьи 33 УК РФ.
11. При квалификации действий двух и более лиц, похитивших чужое имущество путем кражи, грабежа или разбоя группой лиц по предварительному сговору или организованной группой, судам следует иметь в виду, что в случаях, когда лицо, не состоявшее в сговоре, в ходе совершения преступления другими лицами приняло участие в его совершении, такое лицо должно нести уголовную ответственность лишь за конкретные действия, совершенные им лично.
12. В случае совершения кражи несколькими лицами без предварительного сговора их действия следует квалифицировать по пункту "а" части второй статьи 158 УК РФ по признаку "группа лиц", если в совершении этого преступления совместно участвовало два или более исполнителя, которые в силу статьи 19 УК РФ подлежат уголовной ответственности за содеянное. Если лицо совершило кражу посредством использования других лиц, не подлежащих уголовной ответственности в силу возраста, невменяемости или других обстоятельств, его действия (при отсутствии иных квалифицирующих признаков) следует квалифицировать по части первой статьи 158 УК РФ как непосредственного исполнителя преступления (часть вторая статьи 33 УК РФ).
При совершении грабежа или разбоя группой лиц без предварительного сговора содеянное ими следует квалифицировать (при отсутствии других квалифицирующих признаков, указанных в диспозициях соответствующих статей Уголовного кодекса Российской Федерации) по части первой статьи 161 либо части первой статьи 162 УК РФ. Постановляя приговор, суд при наличии к тому оснований, предусмотренных частью первой статьи 35 УК РФ, вправе признать совершение преступления в составе группы лиц без предварительного сговора обстоятельством, отягчающим наказание, со ссылкой на пункт "в" части первой статьи 63 УК РФ.

Постановление ПВС РФ от 27 декабря 2002 г. N 29
«О СУДЕБНОЙ ПРАКТИКЕ ПО ДЕЛАМ О КРАЖЕ, ГРАБЕЖЕ И РАЗБОЕ»
БВС РФ N 2 2003

Соликамским городским судом Пермской области 11 апреля 1997 г. осуждены Коллеров, Бухтоярова, Сахарова С., Сахарова О. по ст. 33 и п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ.
Они признаны виновными в пособничестве в тайном похищении чужого имущества с незаконным проникновением в помещение. По этому же делу осуждены Семакин, Елькин и Вавилин.
12 декабря 1996 г. в вечернее время несовершеннолетние Елькин, Вавилин, Семакин и другие лица (в отношении которых уголовное дело прекращено), вступив в предварительный сговор с целью совершения кражи чужого имущества, путем взлома двери проникли в подсобное помещение магазина "Кристалл", откуда тайно похитили 147 бутылок шампанского "Элита" и 48 бутылок сухого вина "Каберне", причинив ТОО "Конкор" ущерб на общую сумму 3075 тыс. рублей. После этого похитители обратились к Коллерову, Бухтояровой, Сахаровой С. и Сахаровой О. с просьбой помочь перенести похищенное. Последние, зная, что совершена кража из магазина, помогли перенести и скрыть похищенное.
Заместитель Председателя Верховного Суда РФ в протесте поставил вопрос об отмене приговора в отношении Коллерова, Бухтояровой, Сахаровой О., Сахаровой С. и прекращении производства по делу за отсутствием в их действиях состава преступления.
Президиум Пермского областного суда 13 марта 1998 г. протест удовлетворил, указав следующее. Фактические обстоятельства дела судом установлены правильно, однако осуждение Коллерова, Бухтояровой, Сахаровой О. и Сахаровой С. за пособничество в хищении чужого имущества нельзя признать обоснованным.
В соответствии с требованиями ст. 33 УК РФ пособником признается, в частности, лицо, заранее обещавшее скрыть предметы, добытые преступным путем, приобрести или сбытть такие предметы. Однако суд не установил доказательств, подтверждающих заранее обещанное этими лицами сокрытие похищенного чужого имущества.
В описательной части приговора указано, что после совершения кражи Букатов, в отношении которого дело прекращено, обращался к Коллерову, Бухтояровой, Сахаровой О. и Сахаровой С. с просьбой помочь перенести похищенное спиртное. Последние, узнав, что совершена кража из магазина, помогли перенести и скрыть похищенное.
При таких обстоятельствах вывод суда о том, что действия Коллерова, Бухтояровой, Сахаровой О. и Сахаровой С. надлежит квалифицировать как пособничество в тайном похищении чужого имущества с незаконным проникновением в помещение, не основан на законе, так как заранее они не обещали скрыть имущество, похищенное другими лицами.
С учетом изложенного приговор Соликамского городского суда отменен, а дело прекращено за отсутствием в действиях Коллерова, Бухтояровой, Сахаровой С., Сахаровой О. состава преступления.
Постановление Президиума Пермского областного суда от 13 марта 1998 г.
БЮЛЛЕТЕНЬ ВЕРХОВНОГО СУДА РФ N 2, 1999 г


Судебная коллегия по уголовным делам Мурманского областного суда изменила приговор Первомайского районного суда г. Мурманска в отношении Дуплинского и переквалифицировала его действия с ч. 3 ст. 144 УК РСФСР на ст. 17, ч. 3 ст. 144 УК РСФСР. Согласно приговору Дуплинский и другие осужденные по этому же делу лица договорились совершить кражу из квартиры Шапарь. При этом Дуплинский должен был приехать на место преступления на своей автомашине, сложить в нее похищенное и покинуть место преступления. Действуя в пределах сговора, Дуплинский для взлома двери принес две монтировки, с помощью которых дверь была взломана, и осужденные, проникнув в квартиру, похитили имущество потерпевших, причинив им значительный ущерб. Похищенные вещи Дуплинский укладывал в автомобиль, а затем участвовал в разделе краденого.
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ, отменяя кассационное определение и направляя дело на новое кассационное рассмотрение, указала, что, переквалифицируя содеянное Дуплинским на ст. 17, ч. 3 ст. 144 УК РСФСР, кассационная инстанция ошибочно исходила из того, что он не только не проникал в жилище, но и не содействовал проникновению в него других похитителей. Между тем такой вывод судебной коллегии областного суда противоречит материалам дела. Дуплинский, действуя в пределах сговора, привез осужденных на место кражи, помог взломать двери квартиры с помощью монтировок, после кражи доставил похищенное и участников кражи в заранее обусловленное место, распоряжался похищенным. При таких обстоятельствах Дуплинский являлся соисполнителем преступления, а не пособником в его совершении.
Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации по рассмотрению уголовных дел в порядке надзора.
БЮЛЛЕТЕНЬ ВЕРХОВНОГО СУДА РФ N 11, 1997 г.


Вологодский областной суд наряду с другими преступлениями осудил Витушкина по ст. 93(1) УК за хищение никеля из железнодорожного вагона.
Между тем по делу установлено, что в момент погрузки никеля из вагона в автомобиль Витушкин на месте хищения отсутствовал и не принимал непосредственного участия в противоправном изъятии государственного имущества. Его роль заключалась в том, что он сообщил другим участникамхищения сведения о наличии вагона с никелем и указал место его нахождения, а впоследствии принял участие в разгрузке автомобиля, способствовав тем самым совершению преступления.
По этим основаниям действия Витушкина переквалифицированы со ст. 93(1) на ст. ст. 17 и 93(1) УК.
Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации по рассмотрению уголовных дел в кассационном и надзорном порядке в 1993 году.
БЮЛЛЕТЕНЬ ВЕРХОВНОГО СУДА РФ N 10, 1994 г.


Если одно лицо признано исполнителем кражи, а второе - подстрекателем и пособником, то их действия не могут квалифицироваться по признаку "совершение преступления по предварительному сговору группой лиц".
Р., хорошо знавший А. и то, что последний на вверенной ему автомашине "КамАЗ" доставляет комбикорм на птицефабрику, обратился к А. с просьбой достать ему комбикорм, полагая, что тот похищал комбикорма путем краж.
А. привозил похищенный комбикорм в гараж Р., который перегружал его в автомашину, увозил и продавал гражданам.
Судом установлено, что А. с птицефабрики похитил 11890 кг комбикорма на 136793 руб., а при пособничестве Р. - 5390 кг на 69475 руб. (преступление совершено в сентябре 1992 г.).
Переквалифицируя содеянное в связи с Федеральным законом от 1 июля 1994 г., Президиум Верховного Суда РФ указал, что поскольку А. являлся исполнителем преступления, а Р. - пособником, то, согласно ст. 17(1) УК РСФСР, в их действиях отсутствует квалифицирующий признак "совершение преступления по предварительному сговору группой лиц".
Постановление Президиума No. 321п95 по делу Ананенкова и Рыженкова
БЮЛЛЕТЕНЬ ВЕРХОВНОГО СУДА РФ N 10, 1996 г.


Под хищением, совершенным группой лиц, следует понимать такое хищение, вкотором учавствовали двое или более лиц, предварительно договорившихся о совместном его совершении. Соучастие в хищении не образует группу.

Опр.СК ВС РСФСР от 25.05.72
Вопросы 38-78, с.120

При хищении государственного имущества по предварительному сговору каждое лицо несет ответственность за преступление, исходя из всей денежной суммы, на хищение которой был направлен умысел, независимо от того, как похищенное было поделено виновными.

Пост.През.ВС РСФСР от 12.01.77
Вопросы 38-78, с.120

Хищение не может быть признано совершенным группой лиц, если не установлено предварительной договоренности о совместном его совершении.

Пост.През.ВС РСФСР от 24.05.72
Вопросы 38-78, с.120

• ЗАКОН © 1999-2017 г. (21.10.99) •
Rambler's Top100 Рейтинг.Сопка.Net
 

Fatal error: Call to a member function return_links() on a non-object in /home2/law/public_html/template/footer_nadzor.inc on line 150