24 апреля, понедельник
 

Объективная сторона: эксцесс исполнителя.

14. Если умыслом виновных, совершивших разбойное нападение группой лиц по предварительному сговору, охватывалось применение оружия или предметов, используемых в качестве оружия, все участники совершенного преступления несут ответственность также по пункту "г" части второй статьи 162 УК РФ как соисполнители и в том случае, когда оружие и другие предметы были применены одним из них.
В тех случаях, когда группа лиц предварительно договорилась о совершении кражи чужого имущества, но кто-либо из соисполнителей вышел за пределы состоявшегося сговора, совершив действия, подлежащие правовой оценке как грабеж или разбой, содеянное им следует квалифицировать по соответствующим пунктам и частям статей 161, 162 УК РФ.

Постановление ПВС РФ от 27 декабря 2002 г. N 29
«О СУДЕБНОЙ ПРАКТИКЕ ПО ДЕЛАМ О КРАЖЕ, ГРАБЕЖЕ И РАЗБОЕ»
БВС РФ N 2 2003


2. Признав в действиях лица эксцесс исполнителя совершения разбойного нападения, суд ошибочно квалифицировал его действия по п. "а" ч. 2 ст. 162 УК РФ.
А. и М. по предварительному сговору между собой решили похитить чужое имущество. Выбрав дом и полагая, что в нем никого из жильцов нет, они проникли в летнюю кухню, где оказалась хозяйка дома. А. потребовал от нее лечь на пол, после чего принесенным с собой металлическим предметом нанес ей удары по плечу и голове и связал. Затем А. и М. вошли в жилое помещение дома и похитили различное имущество.
Районным судом оба виновных осуждены по п. п. "а", "б", "в", "г" ч. 2 ст. 162 УК РФ.
Судебная коллегия по уголовным делам краевого суда приговор в отношении М. изменила, его действия переквалифицировала на п. п. "а", "б", "в" ч. 2 ст. 161 УК РФ.
С учетом изменений, внесенных в приговор судом кассационной инстанции, А. признан виновным в разбойном нападении, совершенном группой лиц по предварительному сговору, неоднократно, с незаконным проникновением в жилище и с применением предмета, используемого в качестве оружия, а М. - в грабеже, совершенном группой лиц по предварительному сговору, неоднократно, с незаконным проникновением в жилище.
Тем самым суд второй инстанции, признав необходимым переквалифицировать действия М. с п. п. "а", "б", "в", "г" ч. 2 ст. 162 УК РФ на п. п. "а", "б", "в" ч. 2 ст. 161 УК РФ, ошибочно оставил без изменения квалификацию содеянного А.
В результате последний был осужден и по п. "а" ч. 2 ст. 162 УК РФ, т.е. за разбойное нападение, совершенное группой лиц по предварительному сговору, хотя одновременно суд кассационной инстанции установил со стороны А. эксцесс исполнителя совершения разбоя, что повлекло необходимость переквалификации деяния М.
Следовательно, признание А. виновным в совершении разбойного нападения группой лиц по предварительному сговору с М. противоречит приведенным выводам и решению суда второй инстанции.
Президиум Верховного Суда РФ исключил из судебных решений осуждение А. по п. "а" ч. 2 ст. 162 УК РФ.

Постановление N 853п2001 по делу Алексеева и Метельского

БВС РФ № 8 2002
5. Если группа лиц предварительно договорилась о совершении кражи, но один из соисполнителей вышел за пределы состоявшегося сговора, совершив разбой, то по ст. 162 УК РФ могут квалифицироваться лишь его действия.
Военная коллегия изменила приговор Московского окружного военного суда, который признал Мацко виновным, наряду с другими преступлениями, в разбое, совершенном с применением предметов, используемых в качестве оружия, с причинением тяжких телесных повреждений, с проникновением в жилище, а Ширяева - в разбое с проникновением в жилище, по следующим основаниям.
Суд признал в приговоре, что Мацко и Ширяев предварительно договорились тайно похитить имущество К., проникнув в его жилище. Совершив убийство К. из корыстных побуждений, Мацко вышел за пределы состоявшегося сговора. Ширяеву об этом известно не было, он в применении насилия не участвовал и не видел происшедшего. Факт заранее не обещанного оказания им помощи Мацко в перетаскивании трупа потерпевшего не мог быть расценен как участие в разбойном нападении, совершенном Мацко.
Разбой считается оконченным с момента нападения с целью завладения имуществом, соединенного с насилием, опасным для жизни или здоровья, либо с угрозой применения такого насилия.
Поэтому действия Ширяева, совершившего тайное хищение имущества с проникновением в жилище, уже после применения Мацко насилия к К. следовало квалифицировать по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Определение N 1-0102/2002
по делу Мацко и Ширяева

Обзор законодательства и судебной практики Верховного Суда
Российской Федерации за третий квартал 2002 года.

Электростальским городским судом Московской области 7 октября 1996 г. Журавлев осужден по п. "а" ч. 2 ст. 146 УК РСФСР.
Он признан виновным в том, что 14 апреля 1996 г. по предварительному сговору с Бернацким (осужденным по делу за разбой, протест в отношении которого не вносился) решил украсть автомашину, принадлежащую Ионову. Во время совершения кражи их заметила свидетель Песковская, которая потребовала прекратить преступные действия и стала звать на помощь.
Бернацкий, желая осуществить до конца преступные намерения, избил Песковскую, причинив ей легкие телесные повреждения, повлекшие кратковременное расстройство здоровья, и демонстрировал при этом нож.
После того как Песковскую увезли на автомашине, Журавлев и Бернацкий завладели автомобилем Ионова, причинив ему ущерб.
Судебной коллегией по уголовным делам Московского областного суда приговор оставлен без изменения.
Президиумом Московского областного суда действия Журавлева переквалифицированы с п. "а" ч. 2 ст. 146 УК РСФСР на ч. 2 ст. 161 УК РФ.
Заместитель Председателя Верховного Суда РФ в протесте поставил вопрос об изменении приговора суда и определения судебной коллегии - переквалификации действий Журавлева на п. "а" ч. 2 ст. 161 УК РФ и об отмене постановления президиума Московского областного суда.
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ 25 сентября 1997 г. протест удовлетворила по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, во время открытого завладения имуществом Ионова Журавлевым и Бернацким последний применил к Песковской насилие, опасное для ее жизни и здоровья, о чем с Журавлевым он не договаривался (т.е. допустил эксцесс исполнителя). Действия же Журавлева в указанной ситуации охватываются диспозицией п. "а" ч. 2 ст. 161 УК РФ как открытое похищение имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору.
К такому же выводу пришел и президиум Московского областного суда, изменяя приговор и определение судебной коллегии, однако в нарушение требований закона при квалификации действий Журавлева не указал пункт ч. 2 ст. 161 УК РФ, поэтому постановление президиума подлежит отмене.
Определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 25 сентября 1997 г.
БЮЛЛЕТЕНЬ ВЕРХОВНОГО СУДА РФ N 5, 1998 г.


Устиновским районным народным судом г. Ижевска Иванов осужден по п. "а" ч. 2 ст. 146 и ч. 3 ст. 195 УК РСФСР и Гасников - по п. п. "а", "б" ч. 2 ст. 146 УК РСФСР.
Они признаны виновными в разбойном нападении, Иванов, кроме того, - в похищении паспортов.
11 февраля 1994 г. примерно в 22 час. у Гасникова и Иванова, находившихся в состоянии алкогольного опьянения в квартире знакомой Иванова Советовой, возник умысел на открытое завладение имуществом семьи Советовых. С этой целью Гасников, взяв нож в руку, сел рядом с Советовой на софу, закрыл ей рот другой рукой, приказав молчать, в то время как Иванов осматривал шкафы и стенку с целью обнаружения и хищения ценных вещей. Угрожая Советовой ножом, Гасников порезал ей пальцы на руке, создавая реальную угрозу ее жизни и здоровью, причинив телесное повреждение, которое, по заключению судебно-медицинской экспертизы, относится к легким, не повлекшим за собой кратковременного расстройства здоровья. Иванов в это время, реализуя преступный умысел и действуя по предварительному сговору с Гасниковым, взял с письменного стола в комнате Советова 100 тыс. руб., принадлежащих супругам Советовым. При этом Иванов приказал Гасникову выбросить нож.
Гасников, выбросив нож, зашел в комнату Советова и нанес ему побои, причинив легкие телесные повреждения, повлекшие за собой кратковременное расстройство здоровья. Иванов же похитил документы: паспорта, аттестат, книжку вкладов. Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Удмуртской Республики приговор оставила без изменения.
Заместитель Председателя Верховного Суда РФ в протесте поставил вопрос об изменении приговора и кассационного определения в отношении Иванова и Гасникова, переквалификации действий Иванова с п. "а" ч. 2 ст. 146 на ч. 2 ст. 145 УК РСФСР и исключении из обвинения Гасникова п. "а" ч. 2 ст. 146 УК РСФСР.
Президиум Верховного Суда Удмуртской Республики протест удовлетворил по следующим основаниям.
Обвинение Иванова и Гасникова основано на показаниях потерпевшей Советовой, которая пояснила, что 11 февраля 1994 г. к ней в квартиру пришли Иванов и Гасников, на кухне она напоила их кофе. Затем они прошли в гостиную. Гасников сел рядом с ней на диван и левой рукой зажал ей рот, а в другой руке держал нож, взятый им у нее на кухне. Она почувствовала, что по пальцу у нее течет кровь, испугавшись, закричала,стала просить, чтобы Гасников убрал нож, после чего Гасников бросил нож в прихожей, а затем ушел в комнату, где спал ее муж, и стал его избивать. Иванов "обшаривал" квартиру, взял со стола деньги, документы, мужа он не избивал.
Как видно из приговора, суд исключил из обвинения Иванова квалифицирующий признак разбоя - применение оружия, поскольку, как указал суд, Иванов не брал в руки нож и предложил Гасникову выбросить его.
Каких-либо доказательств, свидетельствующих о применении Ивановым насилия, опасного для жизни и здоровья потерпевших, суд в приговоре не привел. Нет их и в материалах дела.
В описательной же части приговора суд указал, что у Иванова и Гасникова возник умысел на открытое завладение имуществом Советовых.
Таким образом, поскольку не установлено, что действия Гасникова, применившего насилие, опасное для жизни и здоровья потерпевшего, охватывались умыслом Иванова, следует признать, что в данном случае Гасников действовал самостоятельно, и имел место эксцесс исполнителя разбоя с применением ножа, т.е. преступление, предусмотренное п. "б" ст. 146 УК.
При таких обстоятельствах президиум Верховного Суда Удмуртской Республики квалифицировал действия Иванова по ч. 2 ст. 145 УК РСФСР как открытое похищение личного имущества граждан, совершенное по предварительному сговору группой лиц; исключил из обвинения Гасникова квалифицирующий признак разбоя - по предварительному сговору группой лиц, так как применение Гасниковым насилия, опасного для жизни и здоровья потерпевшего, выходило за пределы состоявшегося сговора, и ему - исполнителю, допустившему эксцесс, п. "а" ст. 146 УК РСФСР не должен вменяться.
Постановление Президиума Верховного Суда Удмуртской Республики
БЮЛЛЕТЕНЬ ВЕРХОВНОГО СУДА РФ N 10, 1995 г


Имеются случаи, когда при групповом разбойном нападении один из участников совершает действия, которые не охватываются умыслом других участников, однако суд одинаково квалифицирует действия всех виновных.
Саратовским областным судом 28 октября 1994 г. Карасев осужден по п. п. "а", "б", "в", "д" ч. 2 ст. 146, п. п. "а", "е" ст. 102 УК РСФСР, Кудинова и Юдин - по п. п. "а", "б", "в", "д" ч. 2 ст. 146 УК РСФСР.
Преступление совершено при следующих обстоятельствах.
18 декабря 1993 г. Карасев, Юдин и Кудинова в течение дня распивали спиртные напитки. Когда спиртное кончилось, Карасев предложил Юдину и Кудиновой совершить разбойное нападение на Шульпину, на что те согласились. Карасев взял с собой топор для использования его в качестве оружия и все трое, по предварительному сговору, примерно в 20 час. пришли к дому, где проживала потерпевшая.
Мужчины помогли Кудиновой перебраться через забор, последняя открыла запертую калитку и впустила во двор дома Карасева и Юдина. Кудинова вошла в дом к Шульпиной и стала просить у той продать спиртное, однако потерпевшей удалось выпроводить ее и закрыть дверь дома изнутри.
С целью проникновения в жилище к Шульпиной Карасев подобранным во дворе дома силикатным кирпичом выбил оконное стекло, проник в дом, где в ходе разбойного нападения, подавляя сопротивление Шульпиной, стал наносить ей удары кулаком и топором по голове и телу, причинив ей тяжкие телесные повреждения. После этого открыл в коридоре дверь, впустил в дом Кудинову и Юдина, последнему распорядился быть на кухне и не выпускать потерпевшую, сам с Кудиновой стал искать деньги и собирать вещи. Шульпиной удалось оттолкнуть Юдина и выбежать из кухни во двор дома, где она стала звать на помощь людей, затем забежала в баню. Однако Карасев вытащил ее из бани, завел в дом, где, выйдя за пределы обусловленного ранее сговора с Кудиновой и Юдиным на совершение разбойного нападения, с целью сокрытия этого преступления, имея умысел на убийство, стал наносить Шульпиной удары топором по голове, причинив ей смертельное ранение. Не зная о действиях Карасева, Кудинова в это время собирала вещи и ценности потерпевшей в комнате, Юдин - спиртные напитки и продукты на кухне.
С похищенными вещами и продуктами питания Кудинова, Юдин и Карасев с места преступления скрылись.
Изменяя приговор суда, Судебная коллегия Верховного Суда РФ указала следующее.
Суд правильно установил фактические обстоятельства дела и пришел к выводу, что именно Карасев совершил умышленное убийство Шульпиной при отягчающих обстоятельствах. Его действия правильно квалифицированы по п. п. "а", "е" ст. 102 УК РСФСР, а также по п. п. "а", "б", "в", "д" ч. 2 ст. 146 УК РСФСР (в редакции 1994 года).
Суд обоснованно пришел к выводу, что Юдин и Кудинова совершили разбойное нападение на Шульпину по предварительному сговору группой лиц, с использованием в качестве оружия топора и с проникновением в жилище.
Между тем вывод суда о причинении Юдиным и Кудиновой тяжких телесных повреждений потерпевшей при разбойном нападении ошибочен, поскольку, как установил суд, сами они Шульпиной тяжких телесных повреждений не причиняли, а действия Карасева по лишению жизни потерпевшей вышли за пределы их сговора и были признаны эксцессом исполнителя.
При таких обстоятельствах из приговора исключено осуждение Юдина и Кудиновой по п. "в" ч. 2 ст. 146 УК РСФСР.
БЮЛЛЕТЕНЬ ВЕРХОВНОГО СУДА РФ N 7, 1996 г.

• ЗАКОН © 1999-2017 г. (21.10.99) •
Rambler's Top100 Рейтинг.Сопка.Net
 

Fatal error: Call to a member function return_links() on a non-object in /home2/law/public_html/template/footer_nadzor.inc on line 150