19 ноября, воскресенье
 

Объективная сторона: покушение на совершение преступления.

п.6. Кража и грабеж считаются оконченными, если имущество изъято и виновный имеет реальную возможность им пользоваться или распоряжаться по своему усмотрению (например, обратить похищенное имущество в свою пользу или в пользу других лиц, распорядиться им с корыстной целью иным образом). Разбой считается оконченным с момента нападения в целях хищения чужого имущества, совершенного с применением насилия, опасного для жизни или здоровья, либо с угрозой применения такого насилия.

Постановление ПВС РФ от 27 декабря 2002 г. N 29
«О СУДЕБНОЙ ПРАКТИКЕ ПО ДЕЛАМ О КРАЖЕ, ГРАБЕЖЕ И РАЗБОЕ»
БВС РФ N 2 2003


Бирским районным судом Республики Башкортостан 31 октября 1996 г. Петухов осужден по ст. 15, ч. 2 ст. 144 и ч. 2 ст. 144 УК РСФСР.
Он признан виновным в покушении на совершение кражи и краже чужого имущества.
1 августа 1996 г. около часа ночи Петухов со двора дома по ул. Салавата г. Бирска пытался похитить мотоцикл ИЖ-Юпитер-4, принадлежащий Князеву, но не довел преступление до конца по не зависящим от его воли обстоятельствам (из-за неисправности не смог завести его).
После этого, проникнув в дом Князевва, похитил его имущество на сумму 325 тыс. рублей (причинив потерпевшему значительный ущерб), вышел из дома и за воротами был задержан нарядом милиции с поличным.
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного суда Республики Башкортостан приговор изменила, переквалифицировав действия Петухова с ч. 2 ст. 144 УК РСФСР на ч. 2 ст. 158 УК РФ, а со ст. 15 и ч. 2 ст. 144 УК РСФСР - на ст. 30 и ч. 2 ст. 158 УК РФ.
Председатель Верховного суда Республики Башкортостан в протесте поставил вопрос об изменении судебных постановлений.
Президиум Верховного суда Республики Башкортостан 14 ноября 1997 г. протест удовлетворил, указав следующее.
Хищение следует считать оконченным, если имущество изъято и виновный имеет реальную возможность распорядиться им по своему усмотрению и пользоваться.
Как видно из материалов дела, Петухов был задержан с вещами потерпевшего сразу же за воротами его дома. Однако суд не дал надлежащей оценки тому обстоятельству, что задержание Петухова произошло до получения им возможности распорядиться изъятым имуществом. Между тем задержание свидетельствует о том, что преступный умысел Петухова не был доведен до конца по обоим эпизодам преступления, в связи с чем в его действиях имеются лишь признаки покушения на совершение кражи.
Кроме того, правильно квалифицировав действия Петухова по нормам УК РФ, кассационная инстанция не учла, что ч. 2 ст. 158 УК РФ содержит несколько квалифицирующих пунктов. Суд первой инстанции признал Петухова виновным в покушении на совершение кражи с проникновением в жилище (что соответствует п. "в") и причинении значительного ущерба потерпевшему (п. "г").
При таких обстоятельствах действия Петухова, заключающиеся в покушении на кражу мотоцикла и домашнего имущества Князева, необходимо квалифицировать по ст. 30, п. п. "в", "г" ч. 2 ст. 158 УК РФ.
Что же касается квалифицирующего признака "совершение кражи повторно" (п. "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ), то он вменен судом в вину Петухову без достаточных оснований, поскольку его предыдущая судимость за аналогичное преступление погашена, а покушение на кражу мотоцикла он совершил непосредственно перед проникновением в дом потерпевшего, что свидетельствует о единстве умысла на хищение его имущества.
Таким образом, признак повторности кражи подлежит исключению из приговора. Петухова следует считать осужденным по ст. 30, п. п. "в", "г" ч. 2 ст. 158 УК РФ.
Постановление Президиума Верховного Суда Республики Башкортостан от 14 ноября 1997 г.
БЮЛЛЕТЕНЬ ВЕРХОВНОГО СУДА РФ N 6, 1998 г.


Нальчикским городским судом 12 марта 1996 г. Казачков осужден по ст. 15, ч. 1 ст. 144 и ч. 2 ст. 145 УК РСФСР, Кудаева - по ч. 2 ст. 145 УК РСФСР.
Казачков признан виновным в том, что 25 мая 1995 г. в троллейбусе покушался на тайное хищение имущества Узденовой на сумму 9 тыс. рублей.
Он же и Кудаева признаны виновными в том, что в тот же день в троллейбусе у той же Узденовой открыто похитили золотую цепочку стоимостью 1200 тыс. рублей, но были задержаны.
В кассационном порядке дело не рассматривалось.
Председатель Верховного суда Кабардино-Балкарской Республики в протесте поставил вопрос об изменении приговора.
Президиум Верховного суда Кабардино-Балкарской Республики 31 июля 1997 г. протест удовлетворил, указав следующее.
В части осуждения Казачкова по ст. 15 и ч. 1 ст. 144 УК РСФСР приговор не оспаривается.
Квалифицируя действия Казачкова и Кудаевой по ч. 2 ст. 145 УК РСФСР, суд, верно установив фактические обстоятельства по делу, дал им неправильную юридическую оценку.
Судом установлено, что Казачков и Кудаева в состоянии алкогольного опьянения, по предварительному сговору между собой, с целью завладения чужим имуществом в троллейбусе подошли к Узденовой. Кудаева сорвала с шеи Узденовой золотую цепочку и, воспользовавшись остановкой троллейбуса, выскочила из дверей и пыталась убежать, но была задержана Узденовой. В этот момент Казачков с целью помощь Кудаевой скрыться стал удерживать Узденову, но подоспевшими гражданами Казачков и Кудаева были задержаны и доставлены в милицию.
Таким образом, судом установлено, что Казачков и Кудаева были задержаны при попытке бегства с места преступления и не имели возможности распорядиться похищенным, т.е. не смогли довести свой преступный умысел до конца по не зависящим от них причинам.
При таких обстоятельствах действия Казачкова и Кудаевой должны быть квалифицированы как покушение на грабеж - по ст. 15, ч. 2 ст. 145 УК РСФСР.
Согласно ст. 10 УК РФ уголовный закон, смягчающий наказание лица, совершившего преступление, имеет обратную силу.
Санкция п. "а" ч. 2 ст. 161 УК РФ в сравнении с санкцией ч. 2 ст. 145 УК РСФСР более мягкая. Следовательно, действия Казачкова и Кудаевой подлежат квалификации по ч. 3 ст. 30, п. "а" ч. 2 ст. 161 УК РФ.
Постановление Президиума Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 31 июля 1997 г.
БЮЛЛЕТЕНЬ ВЕРХОВНОГО СУДА РФ N 10, 1998 г.


Как отмечалось, суды не всегда правильно определяют момент окончания преступления, что влечет ошибки в квалификации действий виновных.
По приговору Брянского областного суда от 16 апреля 1993 г. Губанов, Филинский и Кузин признаны виновными в краже медного кабеля с комбината "Сельстройдеталь" и осуждены по ч. 3 ст. 89 УК.
Изменяя квалификацию действий осужденных на ст. 15 и ч. 3 ст. 89 УК, кассационная инстанция свое решение мотивировала следующим.
Судом установлено, что ночью Губанов, Филинский и Кузин приникли на территорию комбината "Сельстройдеталь" и с огороженной площадки выкатили бухту кабеля. Губанов стал рубить кабель и перебрасывать его через забор, а Филинский и Кузин складывали куски кабеля. После обнаружения их сторожем все трое скрылись. Часть кабеля была обнаружена как на территории комбината, так и за его пределами.
Таким образом, кабель, на хищение которого осужденные имели умысел, не был полностью изъят ими, и у них не было реальной возможности распорядиться этим кабелем. Поэтому у суда не было оснований считать преступление оконченным.
Кассационная инстанция переквалифицировала действия Скосырева, осужденного Московским городским судом, со ст. 93(1) на ст. ст. 15 и 93(1) УК, указав, что в момент завладения деньгами в магазине Скосырев был замечен гражданами, которые задержали его при выходе из магазина. Следовательно, Скосырев не мог реально распорядиться изъятыми в магазине деньгами.
Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации по рассмотрению уголовных дел в кассационном и надзорном порядке в 1993 году.
БЮЛЛЕТЕНЬ ВЕРХОВНОГО СУДА РФ N 10, 1994 г.


Преступление необоснованно квалифицировано как оконченное
Опред. СК Верх. Суда РФ от 17.07.89
Бюллетень Верх.Суда Российской Федерации, 1990, N 5, с.6


Суд обоснованно не признал в действиях лица, не смогшего открыть сейф с целью хищения, добровольного отказа от совершения преступления.
Постановления и определения по уголовным делам Верховного Суда РСФСР
/1981-1988 г.г./ с.131


Соисполнительство в преступлении считается более тяжким, чем пособничество, так же как оконченное преступление более тяжким, чем покушение или приготовление
Обзор судебной практики за 1 квартал 1992 г. с.23

Суд обоснованно признал кражу неоконченной, поскольку лица в связи с их задержанием не успели распорядиться похищенным.
Опред. СК Верх. Суда РФ от 12.03.91
Бюллетень Верх. Суда Российской Федерации, 1991, N10, с.2


Cуд обоснованно признал, что совершено покушение на хищение автомобиля, а не на угон.
Опред. СК Верх. Суда РФ от 08.01.92
Бюллетень Верх. Суда Российской Федерации, 1993, N 2, с.14


Преступление не может считаться оконченным, если лица были задержаны с государственным имуществом при выезде с территории предприятия.
Постановления и определения по уголовным делам Верховного Суда РСФСР
/1981-1988 г.г./ с.110


Если похищенное имущество вынесено с территории предприятия, преступление считается оконченным, поскольку имущество вышло из владения собственника.
Постановления и определения по уголовным делам Верховного Суда РСФСР
/1981-1988 г.г./ с.111


Действия лиц, совершивших хищение талонов на горючее и смазочные материалы рыночного или единого государственного фонда, которые дают право на получение имущества независимо от использования талонов по назначению или сбыту их другими лицами, должны квалифицироваться как оконченное преступление - хищение государственного имущества.
Постановления и определения по уголовным делам Верховного Суда РСФСР
/1981-1988 г.г./ с.111


Действия лиц, проникших на территорию завода и похитивших устройство числового программного управления стоимостью 24100 руб./ с применением коэффициента 72300 руб./ которое спрятали на территории завода с целью последующего его выноса необоснованно квалифицированы как оконченое хищение.
Постановление 213-п89пр по делу Воронова и Кайсина.
Обзор законодательства и судебной практики Верховного Суда РСФСР за 3-й квартал 1989 г.


Кража считается оконченной с момента, когда виновный приобретает реальную возможность распорядиться изъятым чужим имуществом по своему усмотрению

Мещанским межмуниципальным районным судом Центрального административного округа г. Москвы Желан осужден по ч. 2 ст. 144 УК РСФСР.
Он признан виновным в повторном совершении тайного хищения чужого имущества. Будучи ранее судимым за совершение кражи, Желан 18 декабря 1994 г. около 17 часов в состоянии алкогольного опьянения тайно похитил из секции универмага "Детский мир" рулон фотообоев стоимостью 146 455 руб. Выйдя за пределы секции, был задержан с похищенным сотрудниками милиции.
Определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда из приговора исключен квалифицирующий признак кражи - "причинение значительного ущерба", в остальном приговор оставлен без изменения.
Председатель Московского городского суда в протесте поставил вопрос о переквалификации действий Желана с ч. 2 ст. 144 УК РСФСР на ст. 15 и ч. 2 ст. 144 УК РСФСР.
Президиум Московского городского суда 6 июня 1996 г. протест удовлетворил, указав следующее.
Правильно установив фактические обстоятельства дела, суд дал им неверную юридическую оценку.
В соответствии с законом преступление, предусмотренное ст. 144 УК РСФСР, считается оконченным с того момента, когда виновный приобретает реальную возможность распорядиться похищенным имуществом по своему усмотрению.
Из материалов дела видно, что, похитив рулон фотообоев, Желан вышел из секции универмага и был задержан сотрудниками милиции на четвертом этаже у лестницы.
Хотя Желан преступным путем завладел рулоном фотообоев, однако фактически распорядиться чужим имуществом реальной возможности у него не было. Он не осознавал того, что в момент совершения преступления за его действиями наблюдал сотрудник милиции, проконтролировавший его поведение вплоть до момента задержания. За пределы здания универмага Желан не вышел, даже не покинул 4-го этажа, на котором расположена секция, в которой он совершил преступление. Он был задержан практически сразу после выхода из секции, в связи с чем предпринять какие-либо действия, направленные на реализацию изъятого имущества, он не мог.
При таких обстоятельствах действия Желана подлежат квалификации по ст. 15 и ч. 2 ст. 144 УК РСФСР как покушение на повторное совершение тайного хищения чужого имущества (кражи), поскольку действия Желана были непосредственно направлены на совершение преступления, которое не было доведено до конца по причинам, не зависящим от его воли (задержание сотрудниками милиции).

Бюллетень ВС РФ 1997г. N 6


Действия лица, застигнутого на месте преступления в тот момент, когда оно только что проникло в помещение, где намеревалось совершить хищение, следует рассматривать не как законченное преступление, а как покушение на преступление.

ОПР.СК ВС РСФСР по делу П.
Вопросы 38-78, с.118

Добровольное возвращение похитителем ранее похищенного имущества не является обстоятельством, влияющим на решение вопроса о виновности или квалификации преступления.

Пост.Пл.ВС СССР от 11.06.48
Вопросы 38-78, с.118

Лицо, не имевшее возможности воспользоваться похищенным имуществом по независящим от него обстоятельствам, не может рассматриваться как лицо, добровольно отказавшееся от преступления.

Опр.ЖДК ВС СССР от 3.05.49
Вопросы 38-78, с.118


• ЗАКОН © 1999-2017 г. (21.10.99) •
Rambler's Top100 Рейтинг.Сопка.Net
 

Fatal error: Call to a member function return_links() on a non-object in /home2/law/public_html/template/footer_nadzor.inc on line 150