29 мая, понедельник
 

Объективная сторона: проникновение в помешение или иное хранилище.

18. Под незаконным проникновением в жилище, помещение или иное хранилище следует понимать противоправное тайное или открытое в них вторжение с целью совершения кражи, грабежа или разбоя. Проникновение в указанные строения или сооружения может быть осуществлено и тогда, когда виновный извлекает похищаемые предметы без вхождения в соответствующее помещение.
При квалификации действий лица, совершившего кражу, грабеж или разбой, по признаку "незаконное проникновение в жилище" судам следует руководствоваться примечанием к статье 139 УК РФ, в котором разъясняется понятие "жилище", и примечанием 3 к статье 158 УК РФ, где разъяснены понятия "помещение" и "хранилище".
19. Решая вопрос о наличии в действиях лица, совершившего кражу, грабеж или разбой, признака незаконного проникновения в жилище, помещение или иное хранилище, судам необходимо выяснять, с какой целью виновный оказался в помещении (жилище, хранилище), а также когда возник умысел на завладение чужим имуществом. Если лицо находилось там правомерно, не имея преступного намерения, но затем совершило кражу, грабеж или разбой, в его действиях указанный признак отсутствует.
Этот квалифицирующий признак отсутствует также в случаях, когда лицо оказалось в жилище, помещении или ином хранилище с согласия потерпевшего или лиц, под охраной которых находилось имущество, в силу родственных отношений, знакомства либо находилось в торговом зале магазина, в офисе и других помещениях, открытых для посещения гражданами.
В случае признания лица виновным в совершении хищения чужого имущества путем незаконного проникновения в жилище дополнительной квалификации по статье 139 УК РФ не требуется, поскольку такое незаконное действие является квалифицирующим признаком кражи, грабежа или разбоя.

Постановление ПВС РФ от 27 декабря 2002 г. N 29
«О СУДЕБНОЙ ПРАКТИКЕ ПО ДЕЛАМ О КРАЖЕ, ГРАБЕЖЕ И РАЗБОЕ»
БВС РФ N 2 2003

Аликовским районным судом Чувашской Республики 20 ноября 1996 г. Варламов и Яковлев осуждены по ч. 2 ст. 145 УК РСФСР. Они признаны виновными в том, что 21 сентября 1996 г., проникнув на охраняемую территорию фруктового сада, принадлежащего колхозу "Динамо" Аликовского района, нарвали яблок и наполнили два мешка общим весом 60 кг на сумму 45 тыс. рублей, однако были застигнуты с поличным охранником сада Мурзаковым и, несмотря на его предупреждение об ответственности, уехали на автомашине домой.
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного суда Чувашской Республики приговор оставила без изменения.
Президиумом Верховного суда Чувашской Республики 7 февраля 1997 г. приговор и кассационное определение изменены в связи с введением в действие УК РФ, действия осужденных переквалифицированы с ч. 2 ст. 145 УК РСФСР на п. п. "а", "в" ч. 2 ст. 161 УК РФ.
Заместитель Председателя Верховного Суда РФ в протесте поставил вопрос об исключении из судебных решений квалифицирующего признака грабежа - "с незаконным проникновением в иное хранилище".
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ 16 апреля 1998 г. протест удовлетворила, приговор изменила, указав следующее.
Суд обоснованно признал вину Варламова и Яковлева в открытом хищении яблок из колхозного сада, однако неправильно пришел к выводу о наличии в действиях осужденных квалифицирующего признака грабежа - "с незаконным проникновением в иное хранилище".
По смыслу закона "иное хранилище" - это особое устройство, место или участки территории, специально оборудованные или предназначенные для постоянного или временного хранения товарно-материальных ценностей.
Следовательно, основным критерием для признания "иного хранилища" является отведение и оборудование участка исключительно для цели хранения. Другое назначение таких площадей (как, например, в данном случае колхозного сада - для выращивания яблок) не дает основания считать подобные участки хранилищем. Яблоки, как видно из дела, были сорваны виновными с деревьев, уложены в мешки и вынесены из сада.
В связи с тем, что не всякая охраняемая территория может быть признана "иным хранилищем", а лишь специально отведенная для хранения материальных ценностей (территория колхозного сада таковой не являлась), квалифицирующий признак грабежа "с незаконным проникновением в иное хранилище" подлежит исключению из приговора и последующих решений по делу.
Определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 16 апреля 1998 г.
БЮЛЛЕТЕНЬ ВЕРХОВНОГО СУДА РФ N 2, 1999 г.


Действия лица, совершившего хищение, необоснованно квалифицированны как кража с проникновением в жилище
Пост. презид. Сарат. обл. суда от 21.10.91.
Бюллетень Верх. Суда Российской Федерации, 1992, N 5, с.14


Надзорная инстанция исключила из обвинения квалифицирующие признаки грабежа - "проникновение в жилище" и "предварительный сговор группой лиц" как необоснованно вмененые.
Пост. презид. Свердл. обл. суда от 12.02.92.
Бюллетень Верх. Суда Российской Федерации, 1992, N12, с.8


Если кража совершена из жилого помещения, в котором виновный пребывал без намерения ее совершить, то она не считается кражей с проникновением в жилище
Опред. СК Верх. Суда РФ от 19.12.90
Бюллетень Верх. Суда Российской Федерации, 1991, N 5, с.7, 1990, 9, с.6


Обоснованная квалификация хищения общественного имущества как совершенного с проникновением в хранилище
Опред. СК Верх. Суда РФ от 30.10.90
Бюллетень Верх. Суда Российской Федерации, 1991, N 5, с.


Пункт "д" ст. 146 УК РСФСР (проникновение в жилище) исключен из приговора, так как материалами дела не установлено, что осужденные в квартиру потерпевшего проникли противоправно. Как следует из постановлений о привлечении в качестве обвиняемых и обвинительного заключения, они пришли к месту жительства потерпевшего, чтобы занять деньги в долг, и беспрепятственно вошли в квартиру, где решили совершить разбойное нападение.
Определение No. 32кп095-65сп по делу Шеломанова и Гритчина
БЮЛЛЕТЕНЬ ВЕРХОВНОГО СУДА РФ N 10, 1996 г.


Падунским районным народным судом Супруненко осужден по ч. 3 ст. 90 на 4 года лишения свободы с конфискацией имущества, по п. п. "б", "д" и "ж" ч. 2 ст. 91 УК РСФСР и по совокупности преступлений путем поглощения менее строгого наказания более строгим на 8 лет лишения свободы со ссылкой на 5 лет и с конфискацией имущества.
В кассационном порядке дело не рассматривалось.
По приговору суда Супруненко признан виновным в совершении преступлений при следующих обстоятельствах.
Ранее неоднократно судимый за совершение умышленных преступлений, в том числе за разбой, будучи в состоянии опьянения, с целью хищения государственного имущества он зашел в магазин No. 16 Левобережного ОРСа, подошел к кассиру Богуш, угрожая ножом, потребовал, чтобы она молчала, и пытался забрать деньги из кассового аппарата. А когда Богуш, успев закрыть аппарат на ключ, убежала в подсобное помещение, Супруненко забрал кассовый аппарат стоимостью 563 руб. с находившимися в нем деньгами в сумме 835 руб., вынес его на улицу и положил в поджидающую его машину, причинив ОРСу материальный ущерб на сумму 1398 руб. Поняв преступный характер действий Супруненко, водитель не пустил его в машину, в связи с чем осужденный скрылся с места происшествия, а кассовый аппарат с деньгами был возвращен в магазин.
В тот же день с целью хищения государственного имущества Супруненко зашел в магазин No. 12 Левобережного ОРСа, подошел к кассиру Вызовой, для отвлечения ее внимания предъявил свое удостоверение, а сам из ящика кассового аппарата открыто похитил 45 руб. и, вырвавшись от схватившей его за руку Вызовой, выбежал из магазина, но был задержан.
Заместитель Генерального прокурора РФ принес протест в президиум Иркутского областного суда, в котором поставил вопрос об изменении приговора в части квалификации действий Супруненко и снижении ему наказания.
Протест удовлетворен по следующим основаниям.
Правильно установив фактические обстоятельства преступления, суд ошибочно квалифицировал действия Супруненко, признав, что он совершил оконченное открытое хищение денег из магазина No. 12 и хищение государственного имущества с проникновением в помещение.
По смыслу закона "проникновение" - это тайное или открытое вторжение в помещение, иное хранилище с целью совершения кражи, грабежа или разбоя. Как видно из материалов дела, Супруненко совершил хищение денег и кассового аппарата из магазинов, в помещения которых он зашел в часы их работы свободно, как и все покупатели.
Кроме того, Супруненко, открыто завладевший деньгами в магазине No. 12, сразу же был задержан работниками магазина и преступный умысел не довел до конца.
При таких обстоятельствах содеянное представляет собой нападение с целью завладения государственным имуществом с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, совершенное повторно и с применением предмета, используемого в качестве оружия, а также покушение на открытое хищение государственного имущества, соединенное с насилием, не опасным для жизни и здоровья, совершенное повторно.
С учетом внесения в приговор изменения, связанного с исключением признака проникновения в помещение по эпизоду в магазине No. 16, а также признавая действия Супруненко по второму эпизоду покушением на открытое хищение государственного имущества, президиум областного суда посчитал возможным снизить Супруненко наказание.
Таким образом, действия Супруненко переквалифицированы с ч. 3 ст. 90 УК РСФСР на ст. 15 и ч. 2 ст. 90 УК РСФСР, по которой определено наказание 3 года лишения свободы. Из обвинения по ч. 2 ст. 91 УК РСФСР исключен п. "ж", по этому эпизоду определено наказание в виде 6 лет лишения свободы с конфискацией имущества. На основании ст. 40 УК РСФСР окончательное наказание определено в виде 6 лет лишения свободы с конфискацией имущества, с отбыванием наказания в исправительно-трудовой колонии строгого режима.
ЗАКОННОСТЬ N 12, 1994 г.

Фроловским городским народным судом Волгоградской области Кудрявцев осужден по ч. 3 ст. 144 УК РСФСР.
Он признан судом виновным в краже чужого имущества, совершенной повторно, с проникновением в жилище и причинившей значительный ущерб потерпевшей.
7 апреля 1993 г. около 15 час Кудрявцев, имея ключи от дома Афанасьевой, проник вовнутрь, похитил четыре норковых шапки стоимостью 30000 руб. каждая, шапку из овчины стоимостью 20000 руб., два золотых перстня и деньги в сумме 50000 руб., принадлежащие Афанасьевой, причинив ей значительный материальный ущерб на сумму 295000 руб.
В кассационном порядке дело не рассматривалось.
Президиум Волгоградского областного суда приговор в отношении Кудрявцева изменил: его действия переквалифицировал на ч. 2 ст. 144 УК РСФСР (в редакции Федерального закона от 1 июля 1994 г.) по признаку - кража, причинившая значительный ущерб потерпевшему.
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ 20 марта 1995 г. по протесту заместителя Председателя Верховного Суда РФ приговор изменила, а постановление президиума отменила по следующим основаниям.
Квалифицируя действия Кудрявцева по ч. 3 ст. 144 УК РСФСР по признаку - совершение кражи с проникновением в жилище, народный суд в приговоре сослался на то, что хотя Кудрявцев и проживал в доме Афанасьевой, однако 7 апреля 1993 г. он проник в этот дом именно с целью совершения кражи, так как, войдя туда, сразу достал шапки, золотые перстни, деньги, спрятал их под куртку и, уйдя, больше не возвращался, хотя до кражи жил там постоянно.
Однако с этими доводами суда согласиться нельзя.
Как видно из материалов дела, Кудрявцев проживал в доме Афанасьевой, где к нему относились, как к члену семьи, и он имел свободный доступ во все комнаты, знал, где хранится ключ от дома. 7 апреля 1993 г. он зашел в дом, открыв дверь имевшимся у него ключом, и похитил различные вещи.
При таких обстоятельствах следует признать, что в его действиях отсутствовал квалифицирующий признак - совершение кражи с проникновением в жилище, и его действия следует переквалифицировать с ч. 3 ст. 144 УК РСФСР на ч. 2 ст. 144 УК РСФСР (в редакции Указа Президиума Верховного Совета РСФСР от 12 января 1989 г.) по признаку - кража, причинившая значительный ущерб потерпевшему. Санкция данной статьи более мягкая в сравнении с ч. 2 ст. 144 УК РСФСР (в редакции Федерального закона от 1 июля 1994 г.), т.е. с тем законом, который применил президиум Волгоградского областного суда.
Определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 20 марта 1995 г.
БЮЛЛЕТЕНЬ ВЕРХОВНОГО СУДА РФ N 11, 1996 г.

• ЗАКОН © 1999-2017 г. (21.10.99) •
Rambler's Top100 Рейтинг.Сопка.Net
 

Fatal error: Call to a member function return_links() on a non-object in /home2/law/public_html/template/footer_nadzor.inc on line 150