27 июля, четверг
 

Объективная сторона: не является проникновением в помещение или иное хранилище, жилище.

Похищение имущества у родственника, проживающего в одном жилом помещении с похитителем, необоснованно квалифицировано, как совершенное с проникновением в жилище.
Пост. презид. Мурманск. обл. суда
Бюллетень Верх. Суда Российской Федерации, 1989, N 1, с.15


Кража вещей с подоконника открытого окна, без вторжение в жилое помещение не образует состав преступления предусмотренного ч.3 ст.144 УК.
Опред. СК Верх. Суда РФ от 23.01.91
Бюллетень Верх. Суда Российской Федерации, 1993, N 4, с.14


Кражу из магазина суд необоснованно квалифицировал как совершенную с проникновением в помещение.
Постановления и определения по уголовным делам Верховного Суда РСФСР
/1981-1988 г.г./ с.116


Покушение на открытое похищение общественного имущества без признаков проникновения в хранилище необоснованно квалифицировано по ст.15 и ч.3 ст.90 УК РСФСР.
Квалифицируя действия Трифонова по ст.15 и ч.3 ст.90 УК РСФСР суд указал, что виновный пытался совершить открытое похищение общественного имущества с проникновением в хранилище. Суд признал ящик прилавка, где продавец хранил денежную выручку, хранилищем, которое имеется в виду в ч.3 ст.90 УК РСФСР. С таким выводом суда согласиться нельзя, поскольку ящик, из которого Трифонов похитил деньги, не является ящиком кассового аппарата, сейфом или иным, специально приспособленным для хранения денег, хранилищем, а был обычным ящиком в прилавке, использовавшимся продавцом для того, чтобы складывать выручку в процессе реализации товаров.
Постановления и определения по уголовным делам Верховного Суда РСФСР
/1981-1988 г.г./ с.122


Застекленный прилавок в магазине не признан помещением или хранилищем, поэтому хищение из него товаров необоснованно квалифицировано как совершенное с проникновением.
Постановления и определения по уголовным делам Верховного Суда РСФСР
/1981-1988 г.г./ с.123


Не огражденная и неохраняемая площадка не признана хранилищем, хищение государственного имущества из которого квалифицируется по ч.3 ст.89 УК РСФСР. Надзорной инстанцией хищение обоснованно признано неоконченным, поскольку виновные, изьявшие государственное имущество, были задержаны на территории предприятия.
Постановления и определения по уголовным делам Верховного Суда РСФСР
/1981-1988 г.г./ с.116


Применительно к ч.3 ст.89 УК РСФСР под "проникновением" понимается не только тайное вторжение в помещение или иное хранилище с целью совершения кражи, но и извлечение оттуда похищаемых предметов с помощью различных приспособлений без входа в соответствующее помещение.
Постановления и определения по уголовным делам Верховного Суда РСФСР
/1981-1988 г.г./ с.117


Лицо, совершившее кражу повторно и с проникновением в помещение, несет ответственность по ч.3 ст.89 УК РСФСР; квалифицировать эти действия еще по ч.2 ст.89 УК РСФСР излишне.
Постановления и определения по уголовным делам Верховного Суда РСФСР
/1981-1988 г.г./ с.118


Кража из помещения во время работы не может квалифицироваться как совершенная путем проникновения. Приобретение заведомо похищенного имущества необоснованно признано совершенным в крупном размере.
Опред. СК Верх. Суда РФ от 21.03.88
Бюллетень Верх. Суда Российской Федерации, 1989, N 1, с.5


Открытая, не охраняемая железнодорожная платформа для перевозки автомобилей "КРАЗ" не может рассматриваться хранилищем и покушение на хищение с нее запасного колеса с автомашины /стоимостью 667 руб./ необоснованно квалифицировано как совершенное путем проникновения.
Определение 25-89 по делу Афонина и Иванова
Обзор законодательства и судебной практики Верховного Суда РСФСР за 4-й квартал 1989 г.

• ЗАКОН © 1999-2017 г. (21.10.99) •
Rambler's Top100 Рейтинг.Сопка.Net
 

Fatal error: Call to a member function return_links() on a non-object in /home2/law/public_html/template/footer_nadzor.inc on line 150