20 сентября, среда
 

Объективная сторона: Повторность, продолжаемое преступление.

Архангельским областным судом 5 июня 1997 г. Варакин осужден за совершение в 1996 году краж чужого имущества повторно, с проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба потерпевшей; грабежи чужого имущества повторно, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья потерпевшей; умышленное убийство Демина, пособником в котором являлся Некипелов; разбойное нападение с целью хищения имущества Ординой, соединенное с насилием, опасным для ее жизни и здоровья, и умышленное убийство Ординой с целью сокрытия разбойного нападения.
Прокурор в кассационном протесте поставил вопрос об изменении приговора в отношении Варакина и переквалификации его действий с ч. 2 ст. 144 УК РСФСР на п. п. "б", "в", "г" ч. 2 ст. 158 УК РФ, с ч. 2 ст. 145 УК РСФСР - на п. п. "а", "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ.
В обоснование протеста прокурор сослался на то, что суд при квалификации действий Варакина не должен был учитывать его судимости за преступления, совершенные в несовершеннолетнем возрасте.
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ 28 августа 1997 г. приговор изменила, указав следующее.
Имеющиеся в деле и приведенные в приговоре доказательства свидетельствуют о правильности выводов суда о фактических обстоятельствах дела и доказанности вины Варакина в преступлениях.
Как указано в материалах дела, Варакин дважды судим за хищения в несовершеннолетнем возрасте.
Однако утверждение прокурора в протесте, что эти судимости никакого правового значения не имеют, нельзя признать состоятельными.
Согласно ч. 4 ст. 18 УК РФ судимости за преступления, совершенные в возрасте до восемнадцати лет, не учитываются лишь при признании рецидива преступлений.
Вместе с тем приговор в отношении Варакина подлежит изменению.
Давая юридическую оценку действиям Варакина по хищению чужого имущества, суд правильно определил, что эпизоды с хищениями имущества у Сабаниной, Ковалевой, Дранникова должны быть квалифицированы как кража чужого имущества, совершенная повторно, с проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба Собаниной, а эпизоды хищения у Худобиной и Пуртовой - как грабеж чужого имущества, совершенный повторно, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья потерпевшей. Эти преступления были совершены до вступления в действие УК РФ.
При решении вопроса о возможности переквалификации всех этих действий на статьи УК РФ суд ошибочно стал обсуждать возможность переквалификации этих действий на кражу, совершенную лицом, ранее дважды судимым за хищения (ч. 3 ст. 158 УК РФ), и на грабеж, совершенный лицом, ранее дважды судимым за хищения (п. "в" ч. 3 ст. 161 УК РФ).
Ответственность за совершение хищений лицом, ранее дважды судимым за хищения, установлена УК РФ и не была предусмотрена УК РСФСР. Подобное обстоятельство как по ст. 144, так и по ст. 145 УК РСФСР учитывалось как повторность совершения преступлений. Согласно примечаниям к ст. 144 УК РСФСР повторным считалось преступление, совершенное лицом, ранее совершившим какое-либо из преступлений, предусмотренных указанными в этом примечании статьями, в том числе и лицом, ранее судимым за хищения, если судимости не были погашены или сняты в установленном законом порядке, независимо от числа таких судимостей.
С учетом того, что Варакин дважды был осужден за хищения, судимости за которые не погашены, суд обоснованно отнес это обстоятельство к квалифицирующему признаку - повторности.
Преступления, совершенные Варакиным в 1996 году, суд тоже квалифицировал как повторные.
Поэтому при решении вопроса о возможном применении нового УК РФ суд должен был сравнить ч. 2 ст. 144 УК РСФСР и ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 2 ст. 145 УК РСФСР и ч. 2 ст. 161 УК РФ, так как все действия, совершенные Варакиным, подпадают под признаки неоднократности.
В соответствии с требованиями ст. 10 УК РФ ч. 2 ст. 144 и ч. 2 ст. 145 УК РСФСР являются более тяжкими по сравнению ч. 2 ст. 158 и ч. 2 ст. 161 УК РФ, поэтому новый закон имеет обратную силу в отношении действий Варакина по фактам краж и грабежей, т.е. его действиядолжны быть квалифицированы в этой части соответственно по п. п. "а", "в", "г" ч. 2 ст. 158 и п. п. "а", "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ.
Определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 28 августа 1997 г.
БЮЛЛЕТЕНЬ ВЕРХОВНОГО СУДА РФ N 4, 1998 г.


Хищение признается повторным независимо от того, изымалось ли имущество из одного или из разных источников.
Постановления и определения по уголовным делам Верховного Суда РСФСР
/1981-1988 г.г./ с.119


Суд обоснованно признал хищение повторным, а не продолжаемым.
Постановления и определения по уголовным делам Верховного Суда РСФСР
/1981-1988 г.г./ с.125


Повторное хищение государственного имущества, совершенное в разное время, из разных источников и разным способом, необоснованно квалифицировано как хищение в крупном размере.
Постановления и определения по уголовным делам Верховного Суда РСФСР
/1981-1988 г.г./ с.125


Хищение государственного и общественного имущества, совершавшееся из одного источника и одним и тем же способам, не может квалифицироваться как продолжаемое преступление при отсутствии данных об едином умысле на присвоение конкретной суммы. Такие действия должны рассматриваться как повторные.

Пост.През.Свердловского облсуда по делу Б.
Вопросы 38-78, с.120

Вынос похищенного за два приема не может рассматриваться как повторное хищение.

Опр.СК ВС РСФСР по делу П.
Вопросы 38-78, с.121

Систематическое получении пенсии, назначенной по представленным подложным документам, является единым продолжаемым преступлением.

Пост.през.Пермского облсуда по делу С.
Вопросы 38-78, с.121

• ЗАКОН © 1999-2017 г. (21.10.99) •
Rambler's Top100 Рейтинг.Сопка.Net
 

Fatal error: Call to a member function return_links() on a non-object in /home2/law/public_html/template/footer_nadzor.inc on line 150