29 мая, понедельник
 

Объект: размер похищенного.

Органами предварительного следствия Скромнов обвинялся в том, что он 17 апреля 1997 г. в группе с двумя не установленными следствием лицами по предварительному сговору, незаконно проникнув в жилище, совершил кражу имущества Чаплыгиной на общую сумму 4480 руб. и 500006 долларов США, в том числе иконы "Святая Елена" XVII-XVIII века стоимостью 500 тыс. долларов США, чем причинил потерпевшей значительный ущерб. Постановлением судьи Верховного суда Республики Татарстан уголовное дело по обвинению Скромнова в совершении преступления, предусмотренного пп. "а", "б", "в", "г" ч. 2 ст. 158 УК РФ, направлено для производства дополнительного расследования. При этом судья указал, что имеются основания для предъявления Скромнову более тяжкого обвинения, поскольку согласно обвинению действиями Скромнова Чаплыгиной причинен ущерб, размер которого значительно превышает необходимый для признания крупным размером 500-кратный минимальный размер оплаты труда, установленный законодательством на момент совершения преступления. Кроме того, органами предварительного следствия не выяснена ценность упомянутой иконы как предмета, имеющего особую историческую, научную, художественную или культурную ценность, не приняты меры по обеспечению возможной конфискации имущества. Прокурор в частном протесте поставил вопрос об отмене постановления судьи и о направлении дела на новое судебное рассмотрение. По мнению прокурора, следователь допустил ошибку, вменяя явно несоответствующую и многократно завышенную стоимость похищенного лишь со слов потерпевшей, при этом он ссылался на прилагаемую справку, согласно которой "икона "Святая Елена" размером 150х200 мм, написанная на сусальном золоте в конце XIX века, имеет рыночную стоимость 600-1200 рублей". Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ 20 августа 1998 г. протест оставила без удовлетворения, указав следующее. В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 232 УПК РСФСР уголовное дело направляется для производства дополнительного расследования при наличии оснований для изменения обвинения на более тяжкое. Согласно обвинению и показаниям потерпевшей Чаплыгиной Скромнов похитил икону стоимостью 500 тыс. долларов США. Данный размер ущерба, как правильно делается ссылка в постановлении судьи, значительно превышает указанный в п. 2 примечаний к ст. 158 УК РФ пятисоткратный минимальный размер оплаты труда, установленный законодательством Российской Федерации на момент совершения преступления, поскольку по состоянию на апрель 1997 г. (на момент совершения данного преступления) минимальный размер оплаты труда составлял 83490 руб. Следовательно, крупный размер хищения составляет 41745 тыс. руб. Кража, совершенная в крупном размере, подлежит квалификации по п. "б" ч. 3 ст. 158 УК РФ, т.е. по закону, предусматривающему ответственность за более тяжкое преступление, нежели то, которое предъявлено в обвинении. Как правильно указал судья, органами предварительного следствия не приняты меры и по выяснению ценности похищенной иконы как предмета, имеющего особую ценность. Между тем за хищение таких предметов предусмотрено более строгое наказание (ст. 164 УК РФ). Таким образом, нельзя признать, что органами предварительного следствия действия обвиняемого Скромнова квалифицированы с учетом обстоятельств дела и тяжести содеянного и приняты все требуемые законом меры для надлежащего расследования этого дела. Довод прокурора в частном протесте о том, что следователь ошибся при оценке стоимости похищенного, подлежит проверке в ходе дополнительного расследования. Кроме того, в материалах дела отсутствует справка, на которую ссылался прокурор. К тому же в частном протесте сделана ссылка на рыночную стоимость иконы, написанной в конце XIX века, в то время как согласно обвинению похищена икона "XVII-XVIII века". При таких обстоятельствах постановление судьи подлежит оставлению без изменения. В ходе дополнительного расследования дела необходимо устранить недостатки следствия, перечисленные в постановлении судьи, при необходимости назначить соответствующую экспертизу, надлежащим образом выяснить размер похищенного в рублях. Определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 20 августа 1998 г. БВС РФ N 5, 1999 г. Хищение автомашины " Тойота", принадлежащей шахте, балансовая стоимость которой на момент хищения /август 1991 г./ составляла 26674 руб., обоснованно квалифицировано по ст.93-1 УК. Определение 81-092-45 по делу Черепанова и Сабирова Обзор законодательства и судебной практики Верховного Суда РСФСР за 4-й квартал 1992 г. Кража сейфа, в котором оказалось 1650 руб., при наличии умысла на хищение в особо крупном размере обоснованно квалифицирована по ст.ст.15 и 93-1 УК РСФСР. Постановления и определения по уголовным делам Верховного Суда РСФСР /1981-1988 г.г./ с.132Действия осужденных, похитивших 4 апреля 1991 года 1500 пачек сигарет "Мальборо" на общую сумму 18 тыс.руб. со склада "Росоптпродторга" обоснованно квалифицированы по ст.93-1 УК. Кассационная жалоба осужденного о переквалификации действий на ст.89 УК, ввиду того, что кража сигарет была совершена со склада, а не из магазина, оставлена без удовлетворения, поскольку это обстоятельство не влияет на квалификацию содеянного. Стоимость одной пачки сигарет " Мальборо" в размере 12 руб. определена судом в соответствии с положением о механизме формирования в 1990-1991 годах договорных /свободных/ цен на товары народного потребления, утв.постановлением СМ СССР от 12.11.90 г. N 1134 Определение N 56-092-22 по делу Гаврикова и Острикова Обзор законодательства и судебной практики Верховного Суда РСФСР за 4-й квартал 1992 г. Стоимость похищенной из центра кабельного телевидения радиоаппаратуры, в частности, видеомагнитофона "Хитачи", транслятора, компьютера и др., суд определил на основании счетов, договоров купли-продажи, по которым она была приобретена, и заключения товароведческой экспертизы с учетом процента износа и амортизации. Определение 86-091-21 Обзор законодательства и судебной практики Верховного Суда РСФСР за 1-й квартал 1992 г. Суд, признавая лиц виновными в краже товаров из комиссионного магазина, обоснованно исходил из цен, установленных для их продажи населению на момент хищения. Определение 87-091-15 по делу Кузьменко и Вагина Обзор законодательства и судебной практики Верховного Суда РСФСР за 1-й квартал 1992 г. Определяя размер похищенных кооперативных товаров, суд должен исходить из цен, установленных кооперативом. Опред. СК Верх. Суда РФ от 24.07.90 Бюллетень Верх. Суда Российской Федерации, 1991, N 2, с.7 Хищение видеомагнитофона стоимостью 20 тыс.руб., совершенное из государственного предприятия в марте 1991 г. квалифицировано по ст.93-1 УК РФ. При этом суд обоснованно взыскал с осужденного сто тысяч рублей, исходя из стоимости похищенного на время вынесения приговора /октябрь 1992 года/. Жалоба осужденного о необоснованной квалификации его действий по ст.93-1 УК и взыскании в возмещение ущерба указанной суммы оставлена кассационной инстанцией без удовлетворения. Опредление N 9-092-103 по делу Кириллова Обзор законодательства и судебной практики Верховного Суда РСФСР за 2-й квартал 1993 г. Суд обоснованно квалифицировал хищение труб по ч.4 ст.89 УК, как совершенное в крупном размере. Кассационная жалоба адвоката о переквалификации действий на ч.1 ст.89 УК и необходимости при квалификации хищения исходить из розничных цен, которые составляют 2996 руб., оставлена без удовлетворения, поскольку трубы для санатория приобретались по договорной цене по общую сумму 14 523 руб. Определение 86-092-6 по делу Воробьева Обзор законодательства и судебной практики Верховного Суда РСФСР за 2-й квартал 1992 г. Причинение крупного ущерба потерпевшим, предусмотренное ч.3 ст.148 УК РФ, может быть инкриминировано как квалифицирующий признак лишь в случае реального наступления указанного последствия. Опред. СК Верх. Суда РФ от 4.12.90 Бюллетень Верх. Суда Российской Федерации, 1991, N 9, с.6 Совершение двух хищений, образующих в общей сумме 14 647 руб. по правоприменительной практике относится к особо крупному размеру /ст.93-1 УК РФ/. Щ. осуждена за хищения двух сумм 5444 руб и 9203 руб. по ч.3 ст.92 УК РФ.При этом суд исходил из того, что Щ. совершила два самостоятельных преступления, которые были совершены в разное время; одно в группе, а второе единолично. Данный вывод признан вышестоящей судебной инстанцией ошибочным, т.к. Щ. совершила хищение двух названных сумм в одно и той же организации, путем использования своего должностного положения и одним и тем же способом. Необоснован довод суда о совершении второго хищения через продолжительный промежуток времени /по истечении шести месяцев/. Приговор в части осуждения Щ. по ч.3 ст.92 УК отменен и дело передано на новое рассмотрение в суд. Постановление 274п91пр по делу Щебелевой Обзор законодательства и судебной практики Верховного Суда РСФСР за 2-й квартал 1991 г. Причинение крупного ущерба потерпевшим или иных тяжких последствий, предусмотренное ч.3 ст.148 УК РФ, ч.3 ст.195 УК РФ может быть инкриминировано как квалифицирующий признак лишь в случае реального наступления указанного последствия. Опред. СК Верх. Суда РФ от 4.12.90,18.09.90, Бюллетень Верх. Суда Российской Федерации, 1991, N 9, с.6Бюллетень Верх. Суда Российской Федерации, 1991, N 4, с.5 Лица, осужденные по одному делу, но за самостоятельные преступления, не связанные общим намерением, не могут нести солидарную ответственность за причиненный ущерб. Опред. СК Верх. Суда РФ от 24.08.88 Бюллетень Верх. Суда Российской Федерации, 1989, N 5, с.5 Лица, осужденные один - за хищение государственного имущества, другой за злоупотребление служебным положением, не могут нести солидарную ответственность за причиненный ущерб. Пост. Презид. Верх. Суда РФ от 25.01.89 Бюллетень Верх. Суда Российской Федерации, 1989, N 9, с.7 Совершение любым способом несколько хищений государственного или общественного имущества, причинивших в общей сложности ущерб в особо крупном размере, квалифицируется по ст.93-1 УК РФ. Опред. СК Верх. Суда РФ от 9.08.91 Бюллетень Верх. Суда Российской Федерации, 1991, N 5, с.4 Председатель кооператива обоснованно осужден за хищение общественных денежных средств в особо крупном размере. Опред. СК Верх. Суда РФ от 30.10.89 Бюллетень Верх. Суда Российской Федерации, 1990, N 4, с.4 В случаях, когда ущерб причинен совместными действиями подсудимого и другого лица, в отношении которого дело было прекращено по основаниям, предусмотренным в п.п.2-10 ст.5 и ст.ст.6-10 УПК РФ, суд возлагает на подсудимого обязанность возместить ущерб в полном размере. Истцы имеют право предъявить в порядке гражданского судопроизводства иск к лицам, дело в отношении которых было прекращено Пост. презид.Верх. Суда Сев. - Осет. АССР Бюллетень Верх. Суда Российской Федерации, 1991, N 1, с.9 Совершение двух хищений, образующих в общей сумме 14 647 руб. по правоприменительной практике относится к особо крупному размеру /ст.93-1 УК РФ/. Щ. осуждена за хищения двух сумм 5444 руб и 9203 руб. по ч.3 ст.92 УК РФ. При этом суд исходил из того, что Щ. совершила два самостоятельных преступления, которые были совершены в разное время; одно в группе, а второе единолично. Данный вывод признан вышестоящей судебной инстанцией ошибочным, т.к. Щ. совершила хищение двух названных сумм в одно и той же организации, путем использования своего должностного положения и одним и тем же способом. Необоснованн довод суда о совершении второго хищения через продолжительный промежуток времени /по истечении шести месяцев/. Приговор в части осуждения Щ. по ч.3 ст.92 УК отменен и дело передано на новое рассмотрение в суд. Постановление 274п91пр по делу Щебелевой Обзор законодательства и судебной практики Верховного Суда РСФСР за 2-й квартал 1991 г. При квалификации хищений из контенеров товаров, на которые имеются розничная цена, их стоимость определяются по этой цене, а имущества, принадлежащего гражданам, - исходя из цены, обьявленной в описи при отправке груза. Постановления и определения по уголовным делам Верховного Суда РСФСР /1981-1988 г.г./ с.112 Суд с учетом умысла виновных на хищение произведений искусства /икон/ обоснованно при квалификуации покушения на хищение исходил из заключения искусствоведческой экспертизы об их стоимости. Постановления и определения по уголовным делам Верховного Суда РСФСР /1981-1988 г.г./ с.112 Поскльку при совершении хищения государственного или общественного имущества квалификация преступления зависит от стоимости похищенного, суды должны устанавливать стоимость похищенного, а если имущество находилось в пользовании - его стоимость с учетом износа Постановления и определения по уголовным делам Верховного Суда РСФСР /1981-1988 г.г./ с.114Уголовная ответственность за кражу чужого имущества наступает независимо от стоимости (размера) похищенного Ленинским районным судом г. Мурманска 25 июля 1996 г. Холодов, ранее признанный особо опасным рецидивистом, осужден по ч. 3 ст. 144 УК РСФСР за кражу имущества у гр. С. Судебная коллегия по уголовным делам Мурманского областного суда приговор в отношении Холодова отменила и дело производством прекратила за отсутствием в его действиях состава преступления. Президиум Мурманского областного суда протест прокурора области об отмене кассационного определения и направлении дела на новое кассационное рассмотрение оставил без удовлетворения. Заместитель Генерального прокурора РФ в протесте поставил вопрос об отмене кассационного определения и постановления президиума областного суда и направлении дела на новое кассационное рассмотрение. Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ 19 марта 1997 г. протест удовлетворила по следующим основаниям. Отменяя приговор в отношении Холодова и прекращая дело за отсутствием в его действиях состава преступления, судебная коллегия областного суда в обоснование своих выводов сослалась на то, что в соответствии с действующим законодательством его действия могли бы быть квалифицированы по ст. 144 УК РСФСР при условии, если бы стоимость похищенного им была не менее одного минимального размера оплаты труда, что составляло на время совершения преступления 43 700 рублей. В связи с тем, что Холодов украл имущество у потерпевшей на сумму 23 000 рублей, судебная коллегия признала, что в действиях осужденного нет признаков уголовно наказуемого деяния и он должен быть привлечен к административной ответственности за мелкое хищение государственного или общественного имущества. При этом судебная коллегия исходила из того, что для решения вопроса об ответственности за кражу чужого имущества не имеет значения принадлежность похищенного имущества государству или личности. С этим согласился и президиум областного суда. Между тем эти выводы ошибочны, не основаны на материалах дела и законе. К административной ответственности лицо может быть привлечено за мелкое хищение лишь государственного или общественного имущества. Холодов же совершил кражу имущества, принадлежащего гр. С. А в соответствии со ст. 144 УК РСФСР ответственность за кражу чужого имущества наступает независимо от стоимости этого имущества. Данные требования уголовного закона не были учтены кассационной и надзорной инстанциями. Поэтому определение судебной коллегии и постановление президиума областного суда подлежат отмене, а дело - направлению на новое кассационное рассмотрение.Бюллетень ВС РФ 1997г. N11Если стоимость похищенного чужого имущества не превышает одного минимального месячного размера оплаты труда, уголовная ответственность по ст. 144 УК РСФСР не исключается Аликовским районным народным судом Чувашской Республики Никитин осужден по ч. 1 ст. 144 УК РСФСР к двум годам исправительных работ по месту работы с удержанием 20% из заработной платы в доход государства. 20 августа 1994 г. Никитин из заправочной станции машино-тракторного парка коллективного предприятия "Ямаш" похитил 50 л дизельного топлива на сумму 12 180 руб. Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Чувашской Республики приговор суда отменила и дело прекратила за отсутствием в действиях Никитина состава преступлении. Постановлением судьи Вурнарского районного народного суда Чувашской Республики Никитин на основании ст. 49 Кодекса РСФСР об административных правонарушениях подвергнут штрафу в размере 40 000 руб. Заместитель Председателя Верховного Суда РФ в протесте поставил вопрос об отмене кассационного определения и постановления судьи по мотивам необоснованности вывода судов об отсутствии в действиях Никитина состава преступления. Президиум Верховного Суда Чувашской Республики 18 августа 1995 г. протест удовлетворил по следующим основаниям. Отменяя приговор, кассационная инстанция указала в определении, что стоимость похищенного Никитиным дизельного топлива меньше установленного размера минимальной месячной оплаты труда, в связи с чем в его действиях отсутствует состав преступления, предусмотренный ч. 1 ст. 144 УК РСФСР, но содержится состав административного правонарушения - мелкого хищения. Однако ст. 49 Кодекса РСФСР об административных правонарушениях предусматривает ответственность за мелкое хищение государственного имущества. Похищенное же Никитиным имущество, как видно из материалов дела, является собственностью коллективного предприятия "Ямаш", которое состоит из имущества отдельных членов коллектива. В соответствии с Федеральным законом от 1 июля 1994 г. "О внесении изменений и дополнений в Уголовный кодекс РСФСР и Уголовно-процессуальный кодекс РСФСР" исключена глава вторая Особенной части и уголовная ответственность за преступления против чужого имущества установлена главой пятой Особенной части УК РСФСР, которая изложена в новой редакции. Поскольку уголовная ответственность за хищение чужого имущества не связана с минимальной месячной оплатой труда, то вывод кассационной инстанции о наличии в действиях Никитина состава административного правонарушения - мелкого хищения - необоснован. В связи с этим определение судебной коллегии Верховного Суда Чувашской Республики, а также и постановление судьи подлежат отмене с направлением дела на новое кассационное рассмотрение.Бюллетень ВС РФ 1996г. N 3Размер ущерба, причиненного хищением, является таким элементом состава преступления, без установления которого невозможно правильное разрешение дела по существу.Пост.През.ВС РСФСР от 26.02.69Вопросы 38-78, с.118При квалификации действий лица, совершившего кражу денег из сейфа, следует исходить из той суммы, которая фактически находилась в сейфе и была похищена, если виновный не имел умысла на хищение в более крупном размере.Опр.СК ВС РСФСР от 21.10.64Вопросы 38-78, с.118Действия лица, получившего надбавку к зарплате по подложному документу, должны квалифицироваться как хищение исходя из сумм, полученной и присвоенной этим лицом, а не из суммы, которая была начислена до удержания налогов.Опр.СК ВС РСФСР по делу С.Вопросы 38-78, с.119При определении размера похищенного государственного имущества путем изготовления и реализации неучтенной продукции необходимо исходить из розничной цены реализованной неучтенной продукции.Пост.през.ВС РСФСР от 27.12.67Вопросы 38-78, с.119

• ЗАКОН © 1999-2017 г. (21.10.99) •
Rambler's Top100 Рейтинг.Сопка.Net
 

Fatal error: Call to a member function return_links() on a non-object in /home2/law/public_html/template/footer_nadzor.inc on line 150