20 ноября, понедельник
 

Субъект: Квалификация.

17. При совершении двух и более самостоятельных хищений чужого имущества в одной и той же форме без квалифицирующих признаков (например, нескольких краж у разных собственников), за которые лицо не осуждалось либо по которым не истекли сроки давности привлечения к уголовной ответственности, указанные действия в силу части третьей статьи 16 УК РФ подлежат квалификации как совершенные неоднократно по части третьей статьи 158 УК РФ или соответственно по пункту "б" части второй статьи 161 УК РФ либо по пункту "б" части второй статьи 162 УК РФ. В таких случаях преступные действия не образуют совокупности преступлений.
Однако в случаях, когда лицо совершило несколько хищений чужого имущества в различных формах (например, кража и грабеж) либо совершило несколько краж, грабежей или разбоев, квалифицируемых соответственно различными частями статей 158, 161 или 162 УК РФ, за которые лицо не осуждалось, содеянное образует совокупность указанных преступлений. При этом второй и последующие по времени эпизоды преступлений квалифицируются и по признаку "неоднократно".
В случае совершения кражи, грабежа или разбоя при отягчающих обстоятельствах, предусмотренных несколькими частями статей 158, 161 или 162 УК РФ, действия виновного при отсутствии реальной совокупности преступлений подлежат квалификации лишь по той части указанных статей Уголовного кодекса Российской Федерации, по которой предусмотрено более строгое наказание. При этом в описательной части приговора должны быть приведены все квалифицирующие признаки деяния.

Постановление ПВС РФ от 27 декабря 2002 г. N 29
«О СУДЕБНОЙ ПРАКТИКЕ ПО ДЕЛАМ О КРАЖЕ, ГРАБЕЖЕ И РАЗБОЕ»
БВС РФ N 2 2003

20. Если лицо, совершая кражу, грабеж или разбой, незаконно проникло в жилище, помещение либо иное хранилище путем взлома дверей, замков, решеток и т.п., содеянное им надлежит квалифицировать по соответствующим пунктам и частям статей 158, 161 или 162 УК РФ и дополнительной квалификации по статье 167 УК РФ не требуется, поскольку умышленное уничтожение указанного имущества потерпевшего в этих случаях явилось способом совершения хищения при отягчающих обстоятельствах.
Если в ходе совершения кражи, грабежа или разбоя было умышленно уничтожено или повреждено имущество потерпевшего, не являвшееся предметом хищения (например, мебель, бытовая техника и другие вещи), содеянное следует, при наличии к тому оснований, дополнительно квалифицировать по статье 167 УК РФ.

Постановление ПВС РФ от 27 декабря 2002 г. N 29
«О СУДЕБНОЙ ПРАКТИКЕ ПО ДЕЛАМ О КРАЖЕ, ГРАБЕЖЕ И РАЗБОЕ»
БВС РФ N 2 2003

22. Если лицо во время разбойного нападения совершает убийство потерпевшего, содеянное им следует квалифицировать по пункту "з" части второй статьи 105 УК РФ, а также по пункту "в" части третьей статьи 162 УК РФ. При наличии в действиях виновного в разбойном нападении других отягчающих обстоятельств (например, разбой, совершенный группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, с применением оружия и т.п.) эти признаки объективной стороны разбоя должны быть указаны в описательной части приговора.

Постановление ПВС РФ от 27 декабря 2002 г. N 29
«О СУДЕБНОЙ ПРАКТИКЕ ПО ДЕЛАМ О КРАЖЕ, ГРАБЕЖЕ И РАЗБОЕ»
БВС РФ N 2 2003


2. Из судебных решений исключено осуждение по ч. 3 ст. 30, п. п. "б", "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ.
Установлено, что осужденный Осминин, находясь в квартире потерпевшей, решил завладеть ее имуществом. Реализуя свой умысел, он нанес ей несколько ударов руками по голове и телу, а потом утопил в ванной. После этого Осминин перенес в прихожую принадлежавшие погибшей телевизор, плащ и другое имущество. В это время в дверь квартиры потерпевшей постучали. Испугавшись, осужденный выпрыгнул из окна.
В тот же день Осминин попросил Бакунина помочь перенести телевизор, на что последний, не зная о предыдущих действиях осужденного, согласился. Осужденный и Бакунин подошли к открытому окну квартиры потерпевшей и, заметив охранявших квартиру сотрудников милиции, скрылись.
Действия осужденного квалифицированы по п. п. "з", "н" ч. 2 ст. 105, п. "в" ч. 3 ст. 162 и ч. 3 ст. 30, п. п. "б", "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ.
Судебная коллегия оставила приговор без изменения.
Президиум Верховного Суда РФ удовлетворил протест об исключении из приговора осуждение Осминина по ч. 3 ст. 30, п. п. "б", "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ.
Признав виновность осужденного в убийстве и разбое полностью доказанной, Президиум вместе с тем отметил, что умысел на хищение имущества потерпевшей у осужденного возник, когда он находился в квартире потерпевшей. Его же действия, квалифицированные судом как покушение на кражу, явились реализацией первоначального преступного намерения, связанного с разбойным нападением, поэтому квалификация его действий как покушение на кражу является излишней.

Постановление N 279п2002 по делу Осминина
БВС РФ № 12 2002

Судебная коллегия не согласилась с доводами протеста о том, что осуждение лица по п.п. “а”, “б”, “в”, “г” ч.2 ст.158 УК РФ является излишним, поскольку, все эпизоды краж не охватываются диспозицией п. “б” ч.3 ст.158 УК РФ, предусматривающей ответственность за кражу чужого имущества в крупном размере.
Согласно ч.1 ст.17 УК РФ лицо несет уголовную ответственность за каждое совершенное преступление по соответствующей статье или части статьи УК РФ.
Из материалов дела видно, что Х. в декабре 1997 года в группе лиц по предварительному сговору совершил кражу имущества потерпевшей П. с проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба, а в декабре 1998 года – кражу у потерпевшего Д. меховой шапки также с причинением гражданину значительного ущерба.
20 октября 1998 года он в группе по предварительному сговору тайно похитил автомобиль потерпевшего Л., совершив кражу чужого имущества в крупном размере.
При указанных обстоятельствах осуждение Х. по п.п. “а”, “б”, “в”, “г” ч.2 ст.158 УК РФ и п. “б” ч.3 ст.158 УК РФ, которые предусматривают уголовную ответственность за каждое из совершенных им преступлений, является обоснованным.

Определение № 67-000-8 по делу Харламова
Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за второй квартал 2000 года.

Судебная коллегия не согласилась с доводами протеста о том, что осуждение лица по п.п. "а", "б", "в", "г" ч.2 ст.158 УК РФ является излишним, поскольку, все эпизоды краж не охватываются диспозицией п. "б" ч.3 ст.158 УК РФ, предусматривающей ответственность за кражу чужого имущества в крупном размере.
Согласно ч.1 ст.17 УК РФ лицо несет уголовную ответственность за каждое совершенное преступление по соответствующей статье или части статьи УК РФ.
Из материалов дела видно, что Х. в декабре 1997 года в группе лиц по предварительному сговору совершил кражу имущества потерпевшей П. с проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба, а в декабре 1998 года - кражу у потерпевшего Д. меховой шапки также с причинением гражданину значительного ущерба.
20 октября 1998 года он в группе по предварительному сговору тайно похитил автомобиль потерпевшего Л., совершив кражу чужого имущества в крупном размере.
При указанных обстоятельствах осуждение Х. по п.п. "а", "б", "в", "г" ч.2 ст.158 УК РФ и п. "б" ч.3 ст.158 УК РФ, которые предусматривают уголовную ответственность за каждое из совершенных им преступлений, является обоснованным.

Определение ј 67-000-8 по делу Харламова

Обзор законодат. и судебной практики ВС 2000г. 2кв.

• ЗАКОН © 1999-2017 г. (21.10.99) •
Rambler's Top100 Рейтинг.Сопка.Net
 

Fatal error: Call to a member function return_links() on a non-object in /home2/law/public_html/template/footer_nadzor.inc on line 150