25 июня, вторник
 

Объект: особая ценность.

4. По делу о преступлении, предусмотренном
ст. 147-2 УК РСФСР, суд призвал необходимым
проведение экспертизы для решения вопроса,
имеют ли похищенные предметы особую
историческую или культурную ценность

(И з в л е ч е н и е)

Органами следствия Леонов обвинялся в совершении хищения предметов, имеющих особую историческую и культурную ценность, в покушениях на кражи чужого имущества, а также в ношении и хранении без соответствующего разрешения огнестрельного оружия и боеприпасов.
Постановлением судьи Архангельского областного суда уголовное дело по обвинению Леонова по ст. 15, ч. 2 ст. 144, ст. 147-2 , ч. 1 ст. 218 УК РСФСР возвращено прокурору Архангельской области для производства дополнительного расследования.
Суд возвратил уголовное дело для дополнительного расследования в связи с неисследованностью личности Леонова, нарушением его прав при назначении искусствоведческой экспертизы и проведением ее с нарушением требований ст. 189 УПК РСФСР.
Прокурор Архангельской области в частном протесте поставил вопрос об отмене постановления судьи.
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ 23 января 1996 г. протест прокурора оставила без удовлетворения, указав следующее.
В описательной части обвинительного заключения было указано, что иконы, похищенные у Коренюк, имеют историческую и художественную ценность, а икона, похищенная у Безбородова, имеет историко-культурную ценность. В резолютивной же части обвинительного заключения говорилось о хищении предметов, имеющих особую ценность, но это не соответствовало ссылке на экспертное заключение, где было указано, что похищенные иконы имеют историко-культурную и художественную ценность, а не особую историко-культурную и художественную ценность. Тогда как Закон предусматривает ответственность по ст. 147-2 УК РСФСР за хищение предметов, имеющих особую историческую, научную или культурную ценность. Это же разъяснено и в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 апреля 1995 г. "О некоторых вопросах применения судами законодательства об ответственности за преступления против собственности".
В нарушение ст. 68 УПК РСФСР в ходе предварительного следствия не была проведена экспертиза для решения вопроса, имели ли похищенные предметы особую историческую или культурную ценность, хотя в постановлении суд указал на необходимость проведения такой экспертизы.
Оставлены без удовлетворения заявленные при выполнении требований ст. 201 УПК РСФСР Леоновым и его защитником ходатайства о выяснении экспертным путем вопросов, имеющих существенное значение для квалификации содеянного по ст. 147-2 УК РСФСР.
Не была восполнена следователем и неполнота предварительного следствия, а возлагать выяснение этих вопросов на суд, как об этом указывается в протесте, не было оснований, поскольку в данном случае необходимо проведение следственно-розыскных действий, связанных с отысканием новых доказательств и изъятием вещественных доказательств.
При таких обстоятельствах Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ постановление судьи Архангельского областного суда оставила без изменения.


Нормативный акт:
постановление Пленума Верховного Суда РФ от 25.04.95г. "О некоторых вопросах применения судами законадетельства об ответственности за преступления против собственности".



Бюллетень ВС РФ 1996г. N 6

• ЗАКОН © 1999-2019 г. (21.10.99) •
Rambler's Top100 Рейтинг.Сопка.Net
 

Fatal error: Call to a member function return_links() on a non-object in /home2/law/public_html/template/footer_nadzor.inc on line 150