29 мая, понедельник
 

Объект: значительный ущерб.

24. При квалификации действий лица, совершившего кражу или грабеж, по признаку причинения гражданину значительного ущерба судам следует, руководствуясь примечанием 2 к статье 158 УК РФ, учитывать имущественное положение потерпевшего, стоимость похищенного имущества и его значимость для потерпевшего, размер заработной платы, пенсии, наличие у потерпевшего иждивенцев, совокупный доход членов семьи, с которыми он ведет совместное хозяйство и др.
Квалифицирующий признак кражи или грабежа, предусмотренный соответственно пунктом "в" части второй статьи 158 и пунктом "д" части второй статьи 161 УК РФ, может быть инкриминирован виновному лишь в случае, когда в результате совершенного преступления потерпевшему был реально причинен значительный для него материальный ущерб.

Постановление ПВС РФ от 27 декабря 2002 г. N 29
«О СУДЕБНОЙ ПРАКТИКЕ ПО ДЕЛАМ О КРАЖЕ, ГРАБЕЖЕ И РАЗБОЕ»
БВС РФ N 2 2003

25. Как хищение в крупном размере должно квалифицироваться совершение нескольких хищений чужого имущества, общая стоимость которых в пятьсот раз превышает минимальный размер оплаты труда, если они совершены одним способом и при обстоятельствах, свидетельствующих об умысле совершить хищение в крупном размере.
Решая вопрос о квалификации действий лиц, совершивших хищение чужого имущества в составе группы лиц, группы лиц по предварительному сговору либо организованной группы по признаку "причинение значительного ущерба гражданину" либо по признаку "в крупном размере", следует исходить из общей стоимости похищенного всеми участниками преступной группы.
Если лицо, совершившее разбойное нападение, причинило потерпевшему значительный ущерб, похитив имущество, стоимость которого в силу пункта 4 примечания к статье 158 УК РФ не составляет крупного размера, содеянное при отсутствии других отягчающих обстоятельств, указанных в частях второй и третьей статьи 162 УК РФ, надлежит квалифицировать по части первой данной статьи. Однако в случаях, когда лицо, совершившее разбойное нападение, имело цель завладеть имуществом в крупном размере, но фактически не завладело им либо завладело имуществом, стоимость которого не превышает пятисот минимальных размеров оплаты труда, его действия надлежит квалифицировать по пункту "б" части третьей статьи 162 УК РФ как разбой, совершенный в целях завладения имуществом в крупном размере.
Определяя размер похищенного имущества, следует исходить из его фактической стоимости на момент совершения преступления. При отсутствии сведений о цене стоимость похищенного имущества может быть установлена на основании заключения экспертов.

Постановление ПВС РФ от 27 декабря 2002 г. N 29
«О СУДЕБНОЙ ПРАКТИКЕ ПО ДЕЛАМ О КРАЖЕ, ГРАБЕЖЕ И РАЗБОЕ»
БВС РФ N 2 2003

Как видно из приговора, Батьков, находившийся в состоянии опьянения, в октябре 1995 г. проник в гараж гражданина М. и умышленно повредил находившийся там легковой автомобиль, причинив потерпевшему материальный ущерб на сумму 744571 рубль. Органы следствия и суд 1 инстанции указанную сумму признали как значительный ущерб и действия Батькова в связи с этим квалифицировали по ч. 1 ст. 167 УК РФ. Военная коллегия, рассмотрев дело в кассационном порядке, приговор в этой части отменила и дело прекратила за отсутствием состава преступления. В своем определении коллегия по этому поводу указала, что Батьков в судебном заседании полностью признал, что он умышленно повредил автомобиль, принадлежащий гражданину М., причинив материальный ущерб последнему на сумму 744571 рубль. Однако является ли данная сумма значительной для потерпевшего суд в приговоре должным образом не мотивировал. Между тем в соответствии с законом и разъяснением, содержащимся в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ No. 1 от 29 апреля 1996 г. "О судебном приговоре", суд, признавая лицо виновным в преступлении по признакам, относящимся к оценочным категориям, не должен ограничиваться ссылкой на соответствующий признак, а обязан в описательной части приговора привести обстоятельства, послужившие основанием для вывода о наличии в деянии указанного признака. Из материалов дела видно, что при одном из допросов на предварительном следствии сам потерпевший указанную сумму ущерба, исходя из своего заработка, значительной не признал. С судебном заседании он не допрошен. по материалам Определения Военной коллегии Верховного Суда Российской Федерации по делу Батькова М.Ю. от 5 февраля 1998 г. No. 1-160/97 Кража джинсовой куртки стоимостью 100000 руб. судом первой инстанции квалифицирована по п. "г" ч. 2 ст. 158 УК РФ как причинившая значительный ущерб гражданину. Кассационная инстанция переквалифицировала деяние осужденного на ч. 1 ст. 158 УК РФ, поскольку суд не мотивировал в приговоре, как того требует закон, в связи с чем ущерб, причиненный потерпевшему, признан значительным. Определение No. 69-097-21по делу Уразовой БЮЛЛЕТЕНЬ ВЕРХОВНОГО СУДА РФ N 4, 1998 г. Квалифицирующий признак ч. 2 ст. ст. 148(1) и 148(4) УК РСФСР - причинение значительного ущерба - может быть инкриминирован лишь в случае реального наступления указанного последствия, вызванного, например, повреждением, утратой либо уничтожением имущества. БЮЛЛЕТЕНЬ ВЕРХОВНОГО СУДА РФ N 9, 1995 г. Саткинским городским народным судом Челябинской области Шевченко осужден по ч. 2 ст. 144 УК РСФСР. В кассационном порядке дело не рассматривалось. Шевченко признан виновным в том, что 22 сентября 1992 г. из квартиры Савиной тайно похитил часы стоимостью 3 тыс. руб., что являлось для потерпевшей значительным ущербом. Заместитель Председателя Верховного Суда РФ в протесте поставил вопрос об изменении приговора: переквалификации действий Шевченко с ч. 2 ст. 144 УК на ч. 1 ст. 144 УК РСФСР. Президиум Челябинского областного суда 14 марта 1995 г. протест удовлетворил, указав следующее. Правильно признав Шевченко виновным в краже часов, принадлежащих Савиной, народный суд ошибочно квалифицировал его действия по ч. 2 ст. 144 УК РСФСР по признаку причинения значительного ущерба потерпевшей. Обосновывая свой вывод, суд сослался на показания потерпевшей о том, что похищенные часы она оценивает в 3000 руб. и такой ущерб для нее значителен. Однако эти показания не могут служить достаточным основанием для признания ущерба значительным применительно к диспозиции ч. 2 ст. 144 УК. Решая вопрос о наличии в действиях виновного признака причинения значительного ущерба собственнику или иному владельцу ущерба, следует исходить как из его стоимости, так и других существенных обстоятельств. Ими, в частности, могут быть материальное положение лица, значимость утраченного имущества для потерпевшего. С учетом материального положения потерпевшей, работающей главным бухгалтером телеателье, не имеющей иждивенцев, и муж которой также работает, нет оснований для вывода, что ей причинен значительный ущерб. При таких обстоятельствах содеянное Шевченко должно быть квалифицировано ч. 1 ст. 144 УК РСФСР (в редакции Указов Президиума Верховного Совета РСФСР от 3 декабря 1982 г. и 12 января 1989 г.). Постановление Президиума Челябинского областного суда от 14 марта 1995 г. БЮЛЛЕТЕНЬ ВЕРХОВНОГО СУДА РФ N 10, 1995 г.

• ЗАКОН © 1999-2017 г. (21.10.99) •
Rambler's Top100 Рейтинг.Сопка.Net
 

Fatal error: Call to a member function return_links() on a non-object in /home2/law/public_html/template/footer_nadzor.inc on line 150