20 сентября, среда
 

Объективная сторона: пособничество.

Действия лица, которое непосредственного участия в разбойном нападении не принимало, а оказало только пособничество в его совершении, ошибочно квалифицированы по п.«в» ч.3 ст.162 УК РФ.
Как указано в приговоре. с целью завладения имуществом потерпевшего Б. и К. договорились, что К. под видом покупки музыкального центра придет к потерпевшему и, угрожая оружием, заберет ценности. Для подготовки к нападению было решено использовать квартиру О., проживавшей в том же доме, что и потерпевший.
В соответствии с договоренностью Б. передал К. пистолет и боеприпасы.
1 декабря 1998 года они пришли к О., спустя некоторое время, К. с целью совершения разбоя направился в квартиру потерпевшего где без договоренности с Б. застрелил последнего. Придя в квартиру потерпевшего и узнав, что тот убит, Б. забрал видеомагнитофон, пульт дистанционного управления, деньги и валюту.
Суд первой инстанции квалифицировал действия Б. по п.«в» ч.3 ст.162 УК РФ.
Кассационная инстанция оставила приговор без изменения.
В протесте заместителя Председателя Верховного Суда РФ поставлен вопрос об изменении приговора и кассационного определения в отношении Б. в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, то есть ввиду нарушения требований ст.344 УПК РСФСР.
Президиум Верховного Суда РФ рассмотрел дело и удовлетворил протест, указав следующее.
Судом установлено, что Б. непосредственного участия в разбойном нападении не принимал и, как правильно указано, оказал в этом пособничество К., передав ему пистолет и боеприпасы, указав адрес потерпевшего и обеспечив использование квартиры О.
Вывод суда о том, что Б., узнав об убийстве потерпевшего, вынес из квартиры видеомагнитофон и в связи с этим стал соисполнителем разбоя, является ошибочным, поскольку Б. в это время находился в квартире О. и в разбое не участвовал.
С учетом этого действия Б., в том числе и по завладению имуществом потерпевшего, следует квалифицировать как пособничество в совершении разбоя.

Постановление № 310п2001 по делу Бологова.


Действия осужденного неправильно квалифицированы как пособничество в разбойном нападении.
Из материалов дела видно, что Г. являлся «наводчиком» на квартиру потерпевших. Ему было безразлично, каким образом будет похищено имущество, в преступную группу он не входил, не был знаком с ее участниками, а также с их планами. Информацию о «месте совершения преступления» Г. передал в конце ноября, а разбойное нападение на потерпевших было совершено 5 декабря 1997 года.
Кроме того, из показаний осужденного Е. следует, что Г. говорил о возможности ограбить квартиру.
Признавая Г. виновным в пособничестве в разбойном нападении, суд в приговоре указал, что, совершая преступные действия, Г. преследовал единственную цель – извлечение материальной выгоды.
Президиум Верховного Суда Российской Федерации переквалифицировал действия Г. на ч.5 ст.33, п.п.«а»,«в» ч.2 ст.161УК РФ как пособничество в грабеже, совершенном группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище. поскольку он не был осведомлен об обстоятельствах завладения личным имуществом потерпевших.

Постановление № 30п01 по делу Гараничева и других.

ОБЗОР
законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за первый квартал 2001 года


Пособником признается лицо, содействовашее совершению преступления советами, указаниями, предоставлением средств или устранением препятствий, а также лицо, заранее обещавшее скрыть преступника, орудия и средства совершения преступления, следы престулпения либо предметы, добытые преступным путем.
Лицо, заранее обещавшее расхитителю сбыть похищенное, является пособником, а не исполнителем хищения. Другие лица, оказавшие содействие в сбыте похищенного, несут ответственность по ст. 208 УК РСФСР.
Постановления и определения по уголовным делам Верховного Суда РСФСР
/1981-1988 г.г./ с.109


Действия лица могут быть квалифицированы как участие в хищении, если приобретение имущества, хотя и не было заранеее обещано, но совершалось систематически лицом, сознающим, что исполнитель хищения рассчитывает на подобное содействие.
Суд переквалифицировал действия осужденного со ст.93-1 на ч.2 ст.208 УК, так как данных, свидетельствующих о систематическом приобретении похищенного у одних и тех же лиц, по делу не выявлено.
Всего было вменено два случая приобретения товаров, причем ни органы следствия, ни суд не установили лицо, у которого приобретался товар.
Определение 19-Д92-10пр по делу Пашкова
Обзор законодательства и судебной практики Верховного Суда РСФСР за 2-й квартал 1992 г.


Лица, систематически скупавшие у непосредственных похитителей краденое, фактически являлись соучастниками преступления.
Пост. презид. Верх. Суда. РФ от 16.10.88.
Бюллетень Верх. Суда Российской Федерации, 1992, N 5, с.6

• ЗАКОН © 1999-2017 г. (21.10.99) •
Rambler's Top100 Рейтинг.Сопка.Net
 

Fatal error: Call to a member function return_links() on a non-object in /home2/law/public_html/template/footer_nadzor.inc on line 150