24 апреля, понедельник
 

Квалификация: должностное-хищение.

Хищение должностным лицом личного имущества, оставленного в учреждении без сдачи его последнему на хранении, не может квалифицироваться как должностное преступление.
Опр.УСК ВС СССР от 15.04.44. Вопросы 38-78,с.210

Сокрытие должностным лицом имеющейся у него недостачи, если она образовалась не в результате хищения, должно квалифицироваться как злоупотребление служебным положением.
Опр.СК ВС СССР от 21.01.56. Вопросы 38-78. с.213

Заведомо незаконные денежные операции должностного лица, не связанные с хищением, должны квалифицироваться как злоупотребление служебным положением.
Опр.СК ВС СССР от 23.06.54. Вопросы 38-7,с.213

Временное незаконное позаимствование должностным лицом из вверенных ему средств без цели присвоения, а с намерением последующего возврата должно квалифицироваться как злоупотребление служебным положением.
Пост.ПВС СССР от 15.09.50. Вопросы 38-78,с.214.

Действия должностных лиц, виновных в выдаче или в получении денег из касса учреждения по распискам, при отсутствии доказательств о намерении обратить деньги в свою или в собственность других лиц должны квалифицироваться как злоупотребление служебным положением, а не как хищение.
Опр.СК ВС РСФСР от 5.04.65. Вопросы 38-78,с.214

Незаконное использование должностным лицом вверенного имущества, лишенное корыстных мотивов, не может квалифицироваться как растрата, предполагающая незаконное обращение вверенного имущества в свою собственность.
Опр.СК ВС СССР от 26.05.45. Вопросы 38-78,с.214

Незаконное изъятие должностным лицом чужого имущества, лишенное корыстных мотивов и предпринятое в ложно понятых интересах обслуживаемой организации, должно квалифицироваться не как хищение, а как злоупотребление служебным положением.
Опр.СК ВС СССР от 17.02.45. Вопросы 38-78,с.214

Незаконный отпуск должностным лицом вверенных ему по службе товаров в кредит должен рассматриваться как злоупотребление служебным положением, а не как хищение.
Опр.СК ВС СССР от 19.02.55, Вопросы 38-78,с.214

Действия должностного лица, оформившего на работу подставных лиц, получавшего за них зарплату и выполнявшего обязанности по должностям, на которые они были зачислены, должны расцениваться не как хищение государственного имущества, а как злоупотребление служебным положением.
Опр.СК ВС РСФСР от 21.11.61, Вопросы 38-78,с.214

Злоупотребление служебным положением, связанное с незаконным получением денег за выполнение работ, входящих в круг обязанностей должностного лица, неправильно квалифицировано как хищение.
Пост.През.ВС РСФСР от 6.01.60. Вопросы 38-78,с.214

Действия должностного лица / оперуполномоченного отдела уголовного розыска/, вопреки Инструкции " О порядке учета, хранения предметов, денег и иных ценностей, изъятых при проведении дознания и предварительного следствия в органах внутренних дел", изъявшего у матери подозреваемого ювелирные изделия и не сдавшего их на хранении, а затем продавшего за 25 тыс.руб., образуют состав злоупотребления служебным положением и необоснованно квалифицированы как особо крупное хищение. Судебная коллегия действия лица переквалифицировала со ст.93-1 на ст.170 ч.2 УК.
Определение 34-091-18 по делу Морозова
Обзор законодательства и судебной практики Верховного Суда РСФСР за 2-й квартал 1992 г.

Следственными органами была привлечена к уголовной ответственности группа должностных лиц " Промстройбанка”, которая за взятки после истечения установленного срока для обмена старых денежных знаков Госбанка достоинством 50 и 100 руб. произвела обмен этих денег на новые купюры, чем вызвала тяжкие последствия,/незаконно произвела обмен гражданам 152 200 руб./;эти действия были квалифицированы по ч.3 ст.173 и ч.2 ст.170 УК, а действия взяткодателей по ч.1 ст.174 УК.

Определение суда о возвращении дела на новое расследование для вменения обвиняемым хищения в особо крупных размерах по частному протесту прокурора отменено, поскольку умысел обвиняемых как явствует из материалов дела, был направлен не на безвозмездное изъятие из отделения Госбанка государственных денег, а на обмен денежных купюр старого образца на эквивалентные им купюры нового образца. Противоправность действия заключалось в обмене денег после установленного срока, в больших размерах и за взятки, однако считать, что деньги изымались безвозмездно, оснований нет. Дело направлено на новое судебное рассмотрение.
Определение 41-091-125 по делу Саньковой и др.
Обзор законодательства и судебной практики Верховного Суда РСФСР за 2-й квартал 1992 г.

Действия должностного лица, систематически оформлявшего фиктивные приказы о выплате премий работникам совхозов, которые фактически им не выплачены, а израсходованы на угощение различных лиц и комиссий, приезжавших в совхоз и работников совхоза необоснованно квалифцированы как хищения / 5492 руб/.

Президиум Верховного Суда РСФСР переквалифцировал указанные действия на ч.1 ст.170 УК РФ .
Постановление 210п90 по делу Немчинова, Квачева и др.
Обзор законодательства и судебной практики Верховного Суда РСФСР за 3-й квартал 1990 г.

Злоупотребление служебным положением необоснованно расценено как хищение государственного имущества.

По приговору Мангышлакского областного суда от 16 февраля 1987 г. внесенными в него изменениями Судебной коллегией по уголовным делам и президиумом Верховного Суда Казахской СССР Михайлян Р.В. осужден по ст.148 УК Казахской СССР, ч.2 ст.76-4 того же УК и по совокупности преступлений к трем годам лишения свободы условно с обязательным привлечением к труду в местах, определяемых органами, ведающими исполнением приговора.

Михайлян признан виновным в должностном подлоге и хищение государственных денежных средств, совершенных при таких обстоятельствах.

Работая начальником транспортного участка Прикаспийского горно-металлургического комбината, Михайлян в период 1981-1986 г.г. с целью хищения денежных средств предлагал некоторым подчиненным ему водителям писать заявления об оказании материальной помощи с тем, чтобы полученные ими денежные суммы передавались ему. Таким же образом Михайлян поступал и при премировании подчиненных работников из “фонда мастера”. Во всех этих случаях Михайлян объяснял, что деньги будут расходоваться на организацию банкетов с участием членов комиссии, проводивших технический осмотр автомашин, на подарки к праздникам и т.д. Всего таким путем Михайляном было собрано и израсходовано 1300 руб. В некоторых случаях Михайлян сам составлял заявления от имени водителей и расписывался в ведомостях в получении денег.

Генеральный прокурор СССР внес в Пленум Верховного Суда СССР протест, в котором поставил вопрос о переквалификации действий Михайляна с ч.2 ст.76-4 УК Казахской ССР на ч.1 ст.143 того же УК, предусматривающей ответственность за злоупотребление служебным положением. Пленум Верховного Суда СССР удовлетворил протест по следующим основаниям.

Михайлян на предварительном следствии и в судебном заседании не отрицал того, что ему передавались деньги, полученные водителями как материальная помощь или премии, и он предупреждал их, на какие цели они будут израсходованы. Эти показания Михайляна материалами дела не опровергнуты. Допрошенные в качестве свидетелей Мазин, Баев, Беспалов, Ржевский, Кафанов и др. показали в суде, что действительно после технических осмотров автомашин оганизовывались банкеты с участием членов комиссий.

О приобретении подарков к праздникам показали Беспалов и Караченцев, а Колдунов, Сушкова и Пономаренко подтвердили показания Михайляна о расходовании части денег на приобретение спиртных напитков и продуктов для водителей, уезжавших в командировку. В деле отсутствуют какие-либо доказательства, свидетельствующие о том, что умысел Михайляна был направлен на хищение государственных денежных средств. Как установлено по делу, материальная помощь и премии водителям выплачивались в установленном порядке по решению соответствующих должностных лиц на законных основаниях. Поэтому эти денежные средства следует считать не государственными, а личным имуществом работников, которым они начислялись.

При таких обстоятельствах действия Михайляна следует рассматривать не как хищение, а как злоупотребление служебным положением, так как они были совершенны из личной заинтересованности и причинили существенный вред охраняемым законом правам и интересам гражданам. На основании изложенного Пленум Верховного Суда СССР изменил приговор и все последующие судебные решения в отношении Михайляна, переквлифицировал его действия с ч.2 ст.76-4 на ч.1 ст.143 УК Казахской СССР и назначил ему наказание по этой статье и по совокупности совершенных преступлений с применением ст.23-2 УК Казахской ССР в виде лишения свободы сроком на два года условно с обязательным привлечением к труду в местах, определяемых органами, ведающими исполнением приговора.
Пост.ПВС СССР от 23.12.88, БВС СССР, 89, № 5

Однако не единичны и случаи, когда злоупотребление должностного лица своим служебным положением, совершенное по корыстным мотивам, но без присвоения имущества, необоснованно квалифицируется как хищение и, наоборот, хищение путем злоупотребления ошибочно квалифицируется как должностное преступление.

Пленум разъяснил, что если злоупотребление являлось способом хищения государственного или общественного имущества, содеянное должно рассматриваться как хищение и квалифицироваться по ст.92 УК РСФСР.(п.15 постановления).
Обзор судебной практики, БВС СССР, 90, № 4

Если злоупотребление являлось способом хищения государственного или общественного имущества, содеянное должно рассматриваться как хищение и квалифицироваться по ст. 92 УК РСФСР и соответствующим статьям УК других союзных республик.
Пост.ПВС СССР от 30.03.90 № 4, БВС СССР, 90, № 3



• ЗАКОН © 1999-2017 г. (21.10.99) •
Rambler's Top100 Рейтинг.Сопка.Net
 

Fatal error: Call to a member function return_links() on a non-object in /home2/law/public_html/template/footer_nadzor.inc on line 150