ЗАКОН. Форум.

© Ассоциация юристов Приморья
Текущее время: 25 Июнь 2019, 13:22

Часовой пояс: UTC + 10 часов [ Летнее время ]




Начать новую тему Ответить на тему  [ Сообщений: 42 ]  На страницу Пред.  1, 2, 3  След.
Автор Сообщение
 Заголовок сообщения:
СообщениеДобавлено: 22 Май 2010, 06:37 
Не в сети
Аватар пользователя

Зарегистрирован: 28 Октябрь 2006, 08:10
Сообщений: 1259
Откуда: Москва
Да уж, не гуд. Все равно проблемы серьезной не вижу: по вышеприведенным основаниям эксперт имел право проводить эту экспертизу. Если же ее ломают (хотя я не вижу нормы, позволяющей это сделать), то пусть это делают в суде и проводят повторную, хотя бы на основании рентгена.


Вернуться наверх
 Профиль  
 
 Заголовок сообщения:
СообщениеДобавлено: 22 Май 2010, 08:14 
Не в сети

Зарегистрирован: 24 Июнь 2008, 08:59
Сообщений: 1282
Откуда: St-Petersburg
Было Постановление Верхсуда РФ совпадавшее с позицией Гавроша, потом отмененное. В итоге порешили, что для всякой экспертизы лицензия не нужна, а для медицинской, где надо работать с живыми лицами, нужна. Если найду ссылку - напишу.


Вернуться наверх
 Профиль  
 
 Заголовок сообщения:
СообщениеДобавлено: 22 Май 2010, 16:12 
Не в сети
Аватар пользователя

Зарегистрирован: 07 Май 2006, 17:14
Сообщений: 98
Откуда: Оттуда
Да есть такое постановление - 2003 год. Где ВС сказал, что не нужна, в сети читал интервью какого то высокопоставленного эксперта где говорится, для проведения экспертизы и освидетельствования живых лиц необходима лицензия, найду тоже дам ссылку.....


Вернуться наверх
 Профиль  
 
 Заголовок сообщения:
СообщениеДобавлено: 22 Май 2010, 16:14 
Не в сети
Аватар пользователя

Зарегистрирован: 07 Май 2006, 17:14
Сообщений: 98
Откуда: Оттуда
forensic

Безмерно буду рад за содействие и отыскание.....)


Вернуться наверх
 Профиль  
 
 Заголовок сообщения:
СообщениеДобавлено: 24 Май 2010, 01:48 
Не в сети

Зарегистрирован: 24 Июнь 2008, 08:59
Сообщений: 1282
Откуда: St-Petersburg
Хотел привести извлечение, чтобы не загружать форум, но не получилось выбросить из текста какой-либо значительный кусок. Больно мудрёная аргументация. Привожу целиком, уж извините.

Выделил ключевые места. А красным - заинтересованных чиновников, которые не хотят отпускать СМЭ из своего ведения, одновременно, как водится, не заботясь о создании для экспертов хотя бы сносных условий работы. Об этом много на форуме судебных медиков.

А с позицией Гавроша и с отмененной позицией суда первой инстанции я согласен. Нечего навязывать ведомственные нормы следователю и правосудию в целом! Ростехрегулирование тоже вот пытается отбить себе кусок экспертизы пожирнее. Да много, кто пытается. :( Но это уже другая тема.

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 сентября 2004 г. N КАС04-451

Кассационная коллегия Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего Федина А.И.,
членов коллегии Нечаева В.И., Кебы Ю.Г.,
с участием прокурора Масаловой Л.Ф.
рассмотрела в открытом судебном заседании от 16 сентября 2004 г. гражданское дело по заявлению Я. о признании частично недействующей Номенклатуры работ и услуг по оказанию соответствующей медицинской помощи, утвержденной Приказом Министерства здравоохранения РФ от 26 июля 2002 года N 238 (в редакции Приказа от 22 октября 2003 года N 502), по кассационной жалобе Министерства здравоохранения и социального развития РФ на решение Верховного Суда РФ от 23 июня 2004 года, которым заявленное требование удовлетворено.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда РФ Федина А.И., объяснения представителей Министерства здравоохранения и социального развития РФ Юрьева А.С. и Жука С.Е., поддержавших доводы кассационной жалобы, объяснения представителя заявителя - Шаповалова С.Е., возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, выслушав заключение прокурора Масаловой Л.Ф., полагавшей решение суда подлежащим отмене, Кассационная коллегия

установила:

индивидуальный предприниматель Я., имеющий высшее медицинское образование и экспертный стаж работы в области судебной медицины более 25 лет, обратился в Верховный Суд Российской Федерации с заявлением о признании недействующими пунктов 06.020, 06.020.1, 06.020.2, 06.020.3, 06.020.4 раздела 06 "Прочие работы и услуги" Номенклатуры работ и услуг по оказанию соответствующей медицинской помощи, утвержденной Приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 26 июля 2002 г. N 238, в редакции от 22 октября 2003 г. N 502.
В обоснование заявленного требования Я. сослался на то, что оспоренные положения Номенклатуры, фактически предусматривающие необходимость получения лицензии на право осуществления деятельности по проведению судебно-медицинских экспертиз, не соответствуют требованиям федерального закона, который не установил лицензирование данного вида деятельности.
Верховный Суд РФ постановил приведенное выше решение.
В кассационной жалобе Министерство здравоохранения и социального развития РФ ставит вопрос об отмене судебного решения, ссылаясь на неправильное применение норм материального права.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Кассационная коллегия находит решение Верховного Суда РФ подлежащими отмене по следующим основаниям.
Заявителем оспаривались положения Номенклатуры:
N N 06.020 судебно-медицинская экспертиза (лицензирование осуществляет Министерство здравоохранения РФ);
06.020.1 судебно-медицинская экспертиза и исследование трупа;
06.020.2 судебно-медицинская экспертиза и обследование потерпевших, обвиняемых и других лиц;
06.020.3 судебно-медицинская экспертиза по материалам уголовных и гражданских дел;
06.020.4 судебно-медицинская экспертиза вещественных доказательств и исследования биологических объектов
судебно-биологическая
судебно-цитологическая
генетическая
медико-криминалистическая
спектрографическая
судебно-химическая
биохимическая
химико-токсикологическая
судебно-гистологическая, поскольку они предусматривают возможность проведения любой из приведенных выше судебно-медицинских экспертиз лишь при наличии у лица, проводящего такие экспертизы, выданной Минздравом РФ лицензии на право осуществления медицинской деятельности.
Удовлетворяя заявленное требование, Верховный Суд РФ сослался на несоответствие такого предписания действующему федеральному законодательству, в частности, статье 17 Федерального закона "О лицензировании отдельных видов деятельности", в которой в качестве подлежащей лицензированию предусмотрена медицинская деятельность, и не предусмотрена в качестве таковой судебно-экспертная деятельность.
Следовательно, как указал суд в своем решении, проведение и судебно-медицинских экспертиз будучи составной частью судебно-экспертной деятельности также не подлежит лицензированию.
Однако такой вывод суда первой инстанции является ошибочным.

Действительно, сама по себе судебно-экспертная деятельность в соответствии с Федеральным законом "О лицензировании отдельных видов деятельности" не подлежит лицензированию.
Однако проведение судебно-медицинских экспертиз как "составная часть судебно-экспертной деятельности" вместе с тем является и одним из видов деятельности по проведению медицинских экспертиз.
Эта же деятельность (проведение медицинских экспертиз), как правильно отметил и суд в своем решении, представляет собой согласно пункту 3 Положения о лицензировании медицинской деятельности, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 4 июля 2002 года N 499, один из видов медицинской деятельности, подлежащей лицензированию.
Следовательно, очевидно, что и деятельность по проведению судебно-медицинских экспертиз невозможна без получения лицензии на право осуществления медицинской деятельности.
Свой вывод о том, что деятельность по производству судебно-медицинских экспертиз не относится к медицинской деятельности, а, следовательно, и не подлежит лицензированию, Верховный Суд РФ обосновал и положениями ст. ст. 1 и 9 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", согласно которым государственная судебно-экспертная деятельность (в судебном решении ошибочно опущено слово "государственная") состоит в организации и производстве судебной экспертизы; судебная экспертиза является процессуальным действием, состоящим из проведения исследований и дачи заключения экспертом по вопросам, разрешение которых требует специальных знаний в области науки, техники, искусства или ремесла и которые поставлены перед экспертом судом, судьей, органом дознания, лицом, производящим дознание, следователем или прокурором в целях установления обстоятельств, подлежащих доказыванию по конкретному делу.
Однако Кассационная коллегия считает, что ссылки суда на приведенные положения Федерального закона не могут исключать действие по настоящему делу норм другого специального законодательного акта - "Основ законодательства Российской Федерации об охране здоровья граждан", согласно разделу IX которого проведение судебно-медицинской и судебно-психиатрической экспертизы является одним из видов производства медицинской экспертизы.
Никаких исключений из данного положения Основ не последовало и в результате внесения федеральными законами соответствующих изменений и дополнений в приведенные Основы (в том числе и Законом от 29 июня 2004 года).
Действительно, судебная экспертиза вообще является процессуальным действием, однако в рассматриваемом по настоящему делу случае проведение исследований и дача заключения экспертом имеют место по вопросам, разрешение которых требует специальных знаний в области именно медицинской деятельности, требующей в свою очередь получения лицензии.
Таким образом, то обстоятельство, что деятельность по организации и проведению судебно-медицинских экспертиз является процессуальным действием, регулируемым (как правильно отмечено в решении суда) процессуальными законами, само по себе не исключает эту деятельность из числа медицинских экспертиз, подлежащих лицензированию, как вида медицинской деятельности вообще.
Кроме того, делая вывод о том, что производство судебных экспертиз регулируется лишь процессуальными законами, Верховный Суд РФ не учел положения статьи 3 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", согласно которому правовой основой государственной судебно-экспертной деятельности наряду с процессуальными законами является (в частности) и законодательство Российской Федерации о здравоохранении.
Поскольку согласно приведенным выше положениям Основ медицинские экспертизы включают в себя и судебно-медицинские экспертизы, а согласно пункту 3 Положения о лицензировании медицинской деятельности (утв. Постановлением Правительства РФ от 4 июля 2002 г. N 499) проведение медицинских экспертиз относится к медицинской деятельности, подлежащей лицензированию, необоснованным является и утверждение Верховного Суда РФ о том, что, издав оспоренные пункты Номенклатуры, Министерство здравоохранения России якобы вышло за пределы своей компетенции, установив тем самым (вместо законодателя) лицензирование судебно-экспертной деятельности.
При этом суд оставил без внимания то обстоятельство, что оспоренные пункты Номенклатуры приводят виды не судебно-экспертной деятельности вообще, а лишь деятельность по производству именно судебно-медицинских экспертиз.
Довод представителя заявителя о том, что введенное (якобы оспоренным актом) лицензирование судебной экспертно-медицинской деятельности будет препятствовать суду, следственным органам в осуществлении своих полномочий и что при назначении экспертиз суд и следственные органы согласно процессуальному закону вправе сами определять уровень специальных познаний, которыми располагает врач, являющийся кандидатом для проведения соответствующей экспертизы, - не может служить основанием для признания оспоренного положения нормативного правового акта не соответствующим закону.
Как пояснили на заседании кассационной коллегии представители Министерства здравоохранения и социального развития РФ, все оспоренные заявителем положения Номенклатуры не ограничивают сами органы, принимающие решения о назначении судебно-медицинской экспертизы и поручении на ее проведение любому медицинскому учреждению либо индивидуально врачу.Оспоренные же положения Номенклатуры обязательны для тех учреждений и лиц, которые (как и сам заявитель) избрали основным видом своей деятельности производство медицинских и судебно-медицинских экспертиз.
Поскольку приведенные положения Номенклатуры не противоречат Федеральному закону, а при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено неправильное применение норм материального права, вынесенное решение суда подлежит отмене в части оспаривания пунктов 06.020, 06.020.1, 06.020.2 и 06.020.4 раздела 06 "Прочие работы и услуги" Номенклатуры...
Решение Верховного Суда РФ в части удовлетворения заявления в отношении пункта 06.020.3 раздела 06 в кассационном порядке не обжаловано. Как пояснили представители Минздрава РФ, пункт 06.020.3 - судебно-медицинская экспертиза по материалам уголовных и гражданских дел не может в принципе создавать угрозу для жизни и здоровья людей, поскольку не является собственно медицинским вмешательством, в связи с чем не подлежит лицензированию.
То обстоятельство, что статья 52 Основ законодательства РФ об охране здоровья граждан (как полагает суд первой инстанции) не позволяет производить судебно-медицинские экспертизы вне медицинских учреждений государственной или муниципальной систем здравоохранения и лицами, не являющимися государственными судебными экспертами, не свидетельствуют о невозможности проведения судебно-медицинских экспертиз вне приведенных систем и указанными лицами, поскольку именно в этой части статья 52 Основ, как противоречащая позднее принятым нормам законодательства, не подлежит применению.
Поскольку судом первой инстанции неправильно применены нормы материального закона и отсутствуют какие-либо обстоятельства, которые бы препятствовали вынесению нового решения по делу в его оспоренной и подлежащей отмене части, Кассационная коллегия полагает необходимым вынести по делу новое решение об отказе заявителю в удовлетворении заявления об оспаривании пунктов 06.020, 06.020.1, 06.020.2 и 06.020.4 раздела 06 "Прочие работы и услуги" Номенклатуры.
Руководствуясь ст. ст. 360, 361, п. 4 ст. 362, ст. 363 ГПК РФ, Кассационная коллегия

определила:

решение Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2004 года отменить в части и вынести в этой части новое решение, которым Я. отказать в удовлетворении заявления о признании недействующими пунктов 06.020, 06.020.1, 06.020.2 и 06.020.4 раздела 06 "Прочие работы и услуги" Номенклатуры работ и услуг по оказанию соответствующей медицинской помощи, утвержденной Приказом Министерства здравоохранения РФ от 26 июля 2002 года N 238 в редакции от 22 октября 2003 года N 502.


Вернуться наверх
 Профиль  
 
 Заголовок сообщения:
СообщениеДобавлено: 24 Май 2010, 02:21 
Не в сети

Зарегистрирован: 24 Июнь 2008, 08:59
Сообщений: 1282
Откуда: St-Petersburg
SB писал(а):
Нет, не обращался...
вред здоровью средней тяжести, сломан нос, однако вывод на основе рентгена, но сам эксперт ни лицо, ни нос в экспертизе не описал

Так он вред этот как-то ведь поправлял? Лечился то есть? Тогда должны быть записи в амбулаторной карте по месту лечения. И кто рентген делал? БСМЭ или ЛПУ?

На повторную можно представить: снимок + имеющиеся записи врачей + описания лица и носа из свидетельских показаний + копию больничного (вред здоровью определяется из периода нетрудоспособности) + допрос придурка с 24-летним стажем.

Пока писал, придумал способ отмазаться от лицензирования.

Называйте в постановлении эту экспертизу не медицинской, а, например, антропологической (в случае травмы) или химической или физиологической (в случае алкогольного). Физиология, если быть строгим, - это раздел не медицины, а биологии. Химия - точно не медицина, а самостоятельная наука. Антропология - вообще междисциплинарная отрасль знаний...

Шутка. Отчасти. :wink:


Вернуться наверх
 Профиль  
 
 Заголовок сообщения:
СообщениеДобавлено: 24 Май 2010, 04:51 
Не в сети
Аватар пользователя

Зарегистрирован: 28 Октябрь 2006, 08:10
Сообщений: 1259
Откуда: Москва
forensic писал(а):
На повторную можно представить: снимок + имеющиеся записи врачей + описания лица и носа из свидетельских показаний + копию больничного (вред здоровью определяется из периода нетрудоспособности) + допрос придурка с 24-летним стажем.

+1


Вернуться наверх
 Профиль  
 
 Заголовок сообщения:
СообщениеДобавлено: 24 Май 2010, 11:12 
Не в сети

Зарегистрирован: 14 Апрель 2010, 16:04
Сообщений: 4181
Откуда: прокурорский
Тема несерьезна...назначьте повторную экспертизу...Все равно их делают по документам...Также принесут рентген и историю болезни...

_________________
Iozh - to Emgyr var Emreys Deitven Adda Eun Carn AEP Morvudd - biały płomień, tańczy na kurhanach wrogów


Вернуться наверх
 Профиль  
 
 Заголовок сообщения:
СообщениеДобавлено: 24 Май 2010, 23:37 
Не в сети
Аватар пользователя

Зарегистрирован: 31 Июль 2009, 22:49
Сообщений: 1042
gavrosh писал(а):
В законе Об экспертной деятельности ничего про лицензию не нашел

Читайте внимательнее:

Статья 13. Профессиональные и квалификационные требования, предъявляемые к эксперту
Должность эксперта в государственных судебно-экспертных учреждениях может занимать гражданин Российской Федерации, имеющий высшее профессиональное образование и прошедший последующую подготовку по конкретной экспертной специальности в порядке, установленном нормативными правовыми актами соответствующих федеральных органов исполнительной власти. Должность эксперта в экспертных подразделениях федерального органа исполнительной власти в области внутренних дел может также занимать гражданин Российской Федерации, имеющий среднее специальное экспертное образование.
Определение уровня профессиональной подготовки экспертов и аттестация их на право самостоятельного производства судебной экспертизы осуществляются экспертно-квалификационными комиссиями в порядке, установленном нормативными правовыми актами соответствующих федеральных органов исполнительной власти. Уровень профессиональной подготовки экспертов подлежит пересмотру указанными комиссиями каждые пять лет.

Далее внимательно читаем ст. 199 УПК РФ, текст приводить не буду.

Вывод: сложившаяся практика назначения и производства экспертиз такова, что проведение экспертизы вне экспертного учреждения осуществляется при отсутствии так называемых штатных экспертов. Наиболее ярким примером служит проведение исследований, связанных с установлением авторов художественных произведений (картин), решением вопросов о наличии в аудиовизуальной продукции материалов порнографического характера. Государственных экспертов, обладающих ПРАВОМ производства таких экспертиз, нет. Потому проведение экспертиз поручается работникам культуры, искусствоведам и т.п.
В рассматриваемом случае лицо, которое произвело судмедэкспертизу, являлось сотрудником гос. экспертного учреждения, следовательно - см. ст. 13 ФЗ (выше). Кому ещё можно поручить такое исследование? Интерну из сериала на "ТНТ"? А может быть заведующему отделением? Нет. Для этого есть государственное ЭКСПЕРТНОЕ учреждение.
Такую проблему мы разбирали на курсах повышения квалификации в СПб, предупреждали: обращайте внимание, лицензии должны быть и у экспертов, и у учреждения. Ведь рано или поздно кто-нибудь "встрянет"!!!
В общем первоначальная экспертиза должна быть признана недопустимой, проведение повторной экспертизы зависит от конкретной ситуации...


Вернуться наверх
 Профиль  
 
 Заголовок сообщения:
СообщениеДобавлено: 25 Май 2010, 05:19 
Не в сети
Аватар пользователя

Зарегистрирован: 28 Октябрь 2006, 08:10
Сообщений: 1259
Откуда: Москва
2Crim, много и умно написали, мысль понятна. В большинстве (в части целесообразности назначения повторной экспертизы) согласен. Однако у меня вопрос: на какую норму, по Вашему мнению, сослаться при признании подобной экспертизы недопустимым доказательством? Какие положения УПК РФ нарушены в данном конкретном случае?
Ссылки на следственную практику (о том, что она именно такова всем понятно) и мнения лекторов по криминалистике не предлагать :)


Вернуться наверх
 Профиль  
 
 Заголовок сообщения:
СообщениеДобавлено: 25 Май 2010, 06:41 
Не в сети
Аватар пользователя

Зарегистрирован: 12 Февраль 2010, 19:40
Сообщений: 1488
gavrosh писал(а):
2Crim, много и умно написали, мысль понятна. В большинстве (в части целесообразности назначения повторной экспертизы) согласен. Однако у меня вопрос: на какую норму, по Вашему мнению, сослаться при признании подобной экспертизы недопустимым доказательством? Какие положения УПК РФ нарушены в данном конкретном случае?
Ссылки на следственную практику (о том, что она именно такова всем понятно) и мнения лекторов по криминалистике не предлагать :)


Была тема про совершение следственных действий в отпустке-там мы хорошо поупражнялись по вопросу недопустимости док-в в случае нарушения иных законов.
Приментительно к экспертизе, отделяем мух от котлет:
1) действительно, право дает не лицензия, а наличие специальных познаний;
2) однако применительно к медицинским экспертизам наличие специальных познаний подтверждается лицензией;
3) за медэкспертизы без лицензии 171 можно возбудить?

ЗЫ. Позицию, нужно доработать, но смысл, думаю, понятен.


Вернуться наверх
 Профиль  
 
 Заголовок сообщения:
СообщениеДобавлено: 25 Май 2010, 07:41 
Не в сети

Зарегистрирован: 24 Июнь 2008, 08:59
Сообщений: 1282
Откуда: St-Petersburg
по пункту (2) слегка не соглашусь. знания подтверждаются скорее дипломом о медицинском образовании + врачебным сертификатом. лицензия же подтверждает право медицинской деятельности.

разве применять медицинские знания = осуществлять медицинскую деятельность??? по-моему, не всегда.

ещё отметил бы нестрогое совпадение понятия "подготовка по конкретной экспертной специальности и аттестация экспертов на право самостоятельного производства судебной экспертизы" из ст. 13 ФЗ о ГСЭД с понятием "лицензирование". Лицензия - это еще один дополнительный документ для эксперта-медика - по сравнению с экспертами других специальностей.

а вот далее встаёт вопрос, на мой взгляд, более серьёзный: о конкуренции отраслей законодательства, в данном случае: процессуального и об охране здоровья. хотя иозх и считает несерьёзной всю эту тему.

мне, например, не ясно, с какой это стати МЗ РФ (в лице Правительства РФ) устанавливает монополию на познавательные процедуры?! да еще в уголовном процессе??? да еще по немедицинским отраслям знания??? например:
Цитата:
генетической
спектрографической
судебно-биологической
судебно-гистологической
судебно-химической
судебно-цитологической

уж к изобретению спектрографии медики ну никаким боком непричастны!!!

продолжая в том же духе, они могут вообще всю науку назвать медициной и наложить запрет на производство следователем арифметических действий без лицензии. (у врачей действительно наблюдается такая вполне искренняя тенденция: считать все знания медицинскими.)


Вернуться наверх
 Профиль  
 
 Заголовок сообщения:
СообщениеДобавлено: 25 Май 2010, 08:05 
Не в сети
Аватар пользователя

Зарегистрирован: 28 Октябрь 2006, 08:10
Сообщений: 1259
Откуда: Москва
mouse писал(а):
gavrosh писал(а):
2Crim, много и умно написали, мысль понятна. В большинстве (в части целесообразности назначения повторной экспертизы) согласен. Однако у меня вопрос: на какую норму, по Вашему мнению, сослаться при признании подобной экспертизы недопустимым доказательством? Какие положения УПК РФ нарушены в данном конкретном случае?
Ссылки на следственную практику (о том, что она именно такова всем понятно) и мнения лекторов по криминалистике не предлагать :)


Была тема про совершение следственных действий в отпустке-там мы хорошо поупражнялись по вопросу недопустимости док-в в случае нарушения иных законов.
Приментительно к экспертизе, отделяем мух от котлет:
1) действительно, право дает не лицензия, а наличие специальных познаний;
2) однако применительно к медицинским экспертизам наличие специальных познаний подтверждается лицензией;
3) за медэкспертизы без лицензии 171 можно возбудить?

ЗЫ. Позицию, нужно доработать, но смысл, думаю, понятен.

Наличие лицензии дает право именоваться государственным экспертом, не более того. При этом лицензия сама по себе не является гарантией специальных познаний. Одновременно с этим не лишает права проводить экспертизы в соответствии с постановлением следователя. Отсутствие лицензии не может запретить проводить экспертизу, в случае, если следователь поручает ее производство. Выбор эксперта является прерогативой следователя. Хотя, на самом деле, естественно правильнее повторку провести, никто с этим не спорит. Просто мы упираемся в отсутствии нормы, позволяющей признать такую экспертизу недопустимым доказательством.


Вернуться наверх
 Профиль  
 
 Заголовок сообщения:
СообщениеДобавлено: 25 Май 2010, 08:14 
Не в сети
Аватар пользователя

Зарегистрирован: 28 Октябрь 2006, 08:10
Сообщений: 1259
Откуда: Москва
171 нельзя, так как эксперт не занимается предпринимательской деятельностью, а выполняет трудовую функцию. Даже 235 (и даже если в результате экспертизы кто-то кони двинет) не прокатит: медицинская практика не частная, а связана с работой в государственном учреждении.


Вернуться наверх
 Профиль  
 
 Заголовок сообщения:
СообщениеДобавлено: 25 Май 2010, 15:39 
Не в сети
Аватар пользователя

Зарегистрирован: 12 Февраль 2010, 19:40
Сообщений: 1488
gavrosh писал(а):
171 нельзя, так как эксперт не занимается предпринимательской деятельностью, а выполняет трудовую функцию. Даже 235 (и даже если в результате экспертизы кто-то кони двинет) не прокатит: медицинская практика не частная, а связана с работой в государственном учреждении.


Даже частный эксперт,в трудовые функциии котрого проведение экспертиз не входит?

По теме. Придется на досуге покапаться и составить аргументированную позицию.


Вернуться наверх
 Профиль  
 
Показать сообщения за:  Сортировать по:  
Начать новую тему Ответить на тему  [ Сообщений: 42 ]  На страницу Пред.  1, 2, 3  След.

Часовой пояс: UTC + 10 часов [ Летнее время ]


Кто сейчас на форуме

Сейчас этот форум просматривают: нет зарегистрированных пользователей и гости: 3


Вы не можете начинать темы
Вы не можете отвечать на сообщения
Вы не можете редактировать свои сообщения
Вы не можете удалять свои сообщения
Вы не можете добавлять вложения

Перейти:  
Powered by phpBB® Forum Software © phpBB Group
Русская поддержка phpBB