ЗАКОН. Форум.
http://law.vl.ru/forum/

Судмедэкспертиза без лицензии
http://law.vl.ru/forum/viewtopic.php?f=29&t=6480
Страница 1 из 3

Автор:  CRU [ 13 Август 2008, 04:27 ]
Заголовок сообщения: 

у нашего БСМЭ в марте лицензия закончилась, но экспертизы проводили, не предупреждая о сием обстоятельстве при назначении.. кто узнал в свое время, подстарховались - направляли для исполнения в соседний город, кто не узнал... если не обжаловалось - обвинительные приговоры выносились бз проволочек, суды даже не задумывались... в текущем деле адвокат просит признать недостустимой, но сейчас на рассмотрении в суде.. решения пока нет...

Автор:  SB [ 08 Май 2010, 04:32 ]
Заголовок сообщения: 

На предварительном следствии был выявлен факт отсутствия лицензии у бюро СМЭ, начальник бюро подвергся административному наказанию, установлено, что в момент освидетельствования врач не имел лицензии, указанный факт оспаривается защитой, считая, что раз нет права на проведение указанной экспертизы , соответственно доказательство недопустимое, может кто связывался с такой проблемой?

Автор:  SB [ 22 Май 2010, 03:25 ]
Заголовок сообщения: 

Коллеги, может выскажите свое мнение по этому поводу? Интересно будет порассуждать....

Автор:  Arbalet [ 22 Май 2010, 03:28 ]
Заголовок сообщения: 

А впоследствии лицензия получена была?

Автор:  gavrosh [ 22 Май 2010, 05:34 ]
Заголовок сообщения: 

В законе Об экспертной деятельности ничего про лицензию не нашел. В УПК РФ тоже слов про лицензии нет. Кроме того, в соответствии с УПК РФ экспертиза может быть проведена, как государственным экспертом, так и иным лицом, обладающим специальными познаниями. Сомнений, в том что работник Бюро СМЭ обладает специальными познаниями нет, даже, если и не была оформлена некая лицензия. В этой связи, на мой взгляд, экспертиза проведена уполномоченным лицом, на что и нужно указать защитнику. Предполагаю, что в своих ходатайствах о признании доказательства недопустимым, на какую-либо норму он не ссылается, потому что не может этого сделать.

Автор:  Клон [ 22 Май 2010, 05:47 ]
Заголовок сообщения: 

gavrosh писал(а):
В законе Об экспертной деятельности ничего про лицензию не нашел. В УПК РФ тоже слов про лицензии нет. Кроме того, в соответствии с УПК РФ экспертиза может быть проведена, как государственным экспертом, так и иным лицом, обладающим специальными познаниями. Сомнений, в том что работник Бюро СМЭ обладает специальными познаниями нет, даже, если и не была оформлена некая лицензия. В этой связи, на мой взгляд, экспертиза проведена уполномоченным лицом, на что и нужно указать защитнику. Предполагаю, что в своих ходатайствах о признании доказательства недопустимым, на какую-либо норму он не ссылается, потому что не может этого сделать.

Согласно ст. 5 Федерального закона от 08.08.2001 N 128-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" в целях обеспечения единства экономического пространства на территории Российской Федерации Правительство Российской Федерации в соответствии с определенными Президентом Российской Федерации основными направлениями внутренней политики государства
утверждает положения о лицензировании конкретных видов деятельности.
п. 96 ст. 17 Закона предусмотрено лицензирование меддеятельности.
Положение о лицензировании медицинской деятельности утверждено постановлением Правительства РФ от 22.01.2007 N 30.
Перечень работ (услуг) подлежащих лицензированию при осуществлении меддеятельности приведен в приложении к Положению. К ним, в том числе относятся следующие виды работ по проведению: судебно-медицинской экспертизы
судебно-медицинской экспертизы вещественных доказательств и исследованию биологических объектов:
биохимической
генетической
медико-криминалистической
спектрографической
судебно-биологической
судебно-гистологической
судебно-химической
судебно-цитологической
химико-токсикологической
судебно-медицинской экспертизы и исследованию трупа
судебно-медицинской экспертизы и обследованию потерпевших, обвиняемых и других лиц
судебно-психиатрической экспертизы:
однородной амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы
комплексной амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы
судебно-психиатрической экспертизы:
однородной стационарной судебно-психиатрической экспертизы
комплексной стационарной судебно-психиатрической экспертизы
(психолого-психиатрической, сексолого-психиатрической)

Автор:  SB [ 22 Май 2010, 05:48 ]
Заголовок сообщения: 

ПРАВИТЕЛЬСТВО РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 января 2007 г. N 30

ОБ УТВЕРЖДЕНИИ ПОЛОЖЕНИЯ
О ЛИЦЕНЗИРОВАНИИ МЕДИЦИНСКОЙ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ


(в ред. Постановлений Правительства РФ от 07.04.2008 N 241,

от 21.04.2010 N 268)



ПЕРЕЧЕНЬ

РАБОТ (УСЛУГ) ПРИ ОСУЩЕСТВЛЕНИИ МЕДИЦИНСКОЙ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ


судебно-медицинской экспертизе и обследованию потерпевших, обвиняемых и других лиц

т.е. получается, что деятельность подлежит обязательному лицензированию, ввиду того, что врач дважды росздравнадзором был привлечен к административной ответственности, за отсутствие лицензии.

Автор:  SB [ 22 Май 2010, 05:55 ]
Заголовок сообщения: 

Arbalet писал(а):
А впоследствии лицензия получена была?


через 1 год и 2 месяца после проведения освидетельствования)

Автор:  gavrosh [ 22 Май 2010, 05:57 ]
Заголовок сообщения: 

Да понятно, что лицензия нужна для того, чтобы учреждению заниматься определенным видом деятельности, но какие последствия по упк от отсутствия лицензии. На мой взгляд, их нет. Неоднократно поручал экспертизу негосударственному эксперту, у которого никакой лицензии по определению нет и быть не может.
При этом руководствовался нормой, в которой экспертиза может поручаться лицу, обладающими специальными познаниями. Для решения вопроса о допустимости доказательства, необходимо установить, обладает ли Ваш эксперт специальными познаниями или нет, а не есть ли у него лицензия или нет. Повторюсь, в УПК про лицензию нет ни слова.
За ссылки на нормы спасибо.

Автор:  SB [ 22 Май 2010, 06:07 ]
Заголовок сообщения: 

Цитата:
учреждению заниматься определенным видом деятельности

лицензия дает право, а если нет такого права, просто в качестве примера, из административной практики, освидетельствование на состояние опьянения, нарколога вызывают в суд, он говорит, что нет лицензии, суд признает - это недопустимым и прекращает производство по делу об административном правонарушении...... беседовал с представителем росдравнадзора, он говори, что эксперт не имел права проводить освидетельствование.....так как у него это право отсутствовало (при чем дали бумагу).....

Автор:  gavrosh [ 22 Май 2010, 06:11 ]
Заголовок сообщения: 

Право в соответствии с УПК дает не лицензия, а наличие специальных познаний и поручение экспертизы этому эксперту. Уже писал, что на практике поручал проведение редких экспертиз частным лицам, которые не имели никаких лицензций, но вместе с тем являлись специалистами в своей узкой области. Проблем с допустимостью таких доказательств не возникало.
С другой стороны, чтобы не давать повода даже помыслить о признании доказательства недопустимым, не проще ли провести повторную экспертизу в другом учреждении. Это может сделать, и следователь и суд, так что глобальной проблемы для дела не вижу.

Автор:  SB [ 22 Май 2010, 06:17 ]
Заголовок сообщения: 

речь идет о побоях, эксперт освидетельствовал на наличие вреда здоровью....разве повторная сможет провести освидетельствование, если уже никаких повреждений нет? и на что будет ссылаться повторная, на предыдущую?

Автор:  SB [ 22 Май 2010, 06:21 ]
Заголовок сообщения: 

самое интересное, что в беседе судьи также склоняются, к признанию этого доказательства недопустимым....

Автор:  gavrosh [ 22 Май 2010, 06:23 ]
Заголовок сообщения: 

SB писал(а):
речь идет о побоях, эксперт освидетельствовал на наличие вреда здоровью....разве повторная сможет провести освидетельствование, если уже никаких повреждений нет? и на что будет ссылаться повторная, на предыдущую?

А до этого в травмпункт не обращался? Если нет, то только на предыдущую, при этом особо оговаривать, что телесные повреждения описаны качественно, соответственно указывать и на то, что они соответтсвуют описанию, которое дает потерпевший и т.д. и т.п., я думаю, эксперт придумает

Автор:  SB [ 22 Май 2010, 06:30 ]
Заголовок сообщения: 

Нет, не обращался, да и экспертиза первичная составлена неграмотно, практически в описательной части телясники не описаны, но вывод вред здоровью средней тяжести, сломан нос, однако вывод на основе рентгена, но сам эксперт ни лицо, ни нос в экспертизе не описал (извиняюсь за выражение - придурок со стажем в 24 года).

Страница 1 из 3 Часовой пояс: UTC + 10 часов [ Летнее время ]
Powered by phpBB® Forum Software © phpBB Group
http://www.phpbb.com/