ЗАКОН. Форум.
http://law.vl.ru/forum/

Цифровая аудиозапись как доказательство
http://law.vl.ru/forum/viewtopic.php?f=29&t=7048
Страница 2 из 3

Автор:  Клон [ 23 Январь 2009, 03:18 ]
Заголовок сообщения: 

Colonel писал(а):
Клон
Уже давным-давно все субъекты ОРД пишут телефонные переговоры на "цифру"...

Когда запись на цифру либо изъятие из "первоисточника" производится в присутствии незаинтересованных лиц и дальнейшие манипуляции с носителем также в присутствии незаинтересованных лиц либо понятых, то полученные таким путем доказательства, полагаю имеют место быть.
А вот в случаях, когда участник судопроизводства принес откуда-то некий компакт-диск с якобы зафиксированным разговором - это другой разговор. Сразу упираемся как минимум в следующие вопросы: как, когда, каким путем была произведена запись; как она переносилась на записывающее устройство; менялся ли цифровой формат записи и т.п. Все возникающие сомнения не устраним. Полагаю, что такие доказательства в силу п. 2 ч. 2 ст. 75 УПК необходимо признавать недопустимыми и использовать в качестве ориентирующей информации при производстве следственных (судебных) действий.

Автор:  alexz [ 23 Январь 2009, 03:51 ]
Заголовок сообщения: 

Цитата:
Статья 75. Недопустимые доказательства
2. К недопустимым доказательствам относятся:
2) показания потерпевшего, свидетеля, основанные на догадке, предположении, слухе, а также показания свидетеля, который не может указать источник своей осведомленности;



Потерпевший нам поясняет где,когда и кого он записывал и с какой целью.В чем здесь догадка,предположение,слух? Так мы любое показание потерпевшего будем признавать недопустимым,так как оно ,по Вашему мнению,дано заинтересованным лицом.На то и следствие,что бы собрать все доказательства и оценить каждое из них на доброкачественность и достоверность в их совокупности. Составляют ли они логическую цепочку,дополняя друг друга.

Автор:  slick [ 23 Январь 2009, 04:35 ]
Заголовок сообщения: 

alexz
Все не так просто. Чтобы провеить всю цепочку, нужно проверить каждое из ее звеньев. Поэтому проверять допустимость записи нужно отдельно от всех других доказательств, в том числе показаний, фактически на этой записи построенных.

Мне вот здесь эксперт-фоноскопист что-то объяснял, что теперь у них есть методика и программное обеспечение для проверки наличия признаков монтажа в цифровой записи. Делается путем анализа всплесков амплитуды сигнала (что-то в этом роде). В некотоорых случаях для дачи категорического заключения необходима аппаратура, на которой производилась запись.

Здесь же были эксперты на форуме. Может подскажут что?

Автор:  B2O [ 23 Январь 2009, 08:13 ]
Заголовок сообщения: 

Клон писал(а):
А каким образом устанавливали на цифре отсутствие монтажа?


Клон, я не знаю, я не эксперт. С уверенностью могу сказать, что фоноскопическая комиссионная экспертиза, в которой помимо фоноскописта принимал участие лингвист, однозначно дали отсутствие монтажа. При этом первоисточники спорных фонограмм на компакт дисках до суда точно не исследовались. В суде, вроде, тоже не исследовались.
Из разгоовров с экспертами фоноскопистами узнал, что изменение в цифровой записи конечно же можно провести, но для этого потребуется звукозаписывающая студия с дорогостоящим оборрудованием и немалым штатом специалистом (телевидение, радио и т.п.).

Для убедительности приведу выписку из заключения фоноскопической экспертизы, которая прошла в суде:

3. ТЕХНИЧЕСКОЕ ИССЛЕДОВАНИЕ СПОРНЫХ ФОНОГРАММ.
3.1 Äëÿ ðåøåíèÿ âîïðîñà: “Èìåþòñÿ ëè íà ïðåäñòàâëåííûõ ôîíîãðàììàõ ïðèçíàêè ìîíòàæà è (èëè) èçìåíåíèé, âíåñåííûõ â íèõ âî âðåìÿ ïðîèçâîäñòâà çàïèñè èëè ïîñëå å¸ îêîí÷àíèÿ?”, áûë ïðîâåäåí àóäèòèâíûé è èíñòðóìåíòàëüíûé àíàëèçû ìàãíèòíûõ çàïèñåé è âèçóàëüíûé àíàëèç ìàãíèòîôîííûõ ëåíò â ãðàíèöàõ ñïîðíûõ ôîíî- è âèäåîôîíîãðàìì (ÑÔ1-1, ÑÔ1-2) íà ïðåäìåò:
• наличия мест склеек магнитной ленты (механический монтаж);
• наличия не обусловленных логической структурой разговора слов и фраз;
• установление семантического и просодического несоответствия реплик собеседников по смыслу беседы;
• наличия ситуационно не обусловленных изменений акустической обстановки и шумового фона (степень реверберации, различные стационарные и медленно меняющиеся акустические шумы);
• наличия неадекватных условиям звукозаписи изменений уровня речевого сигнала;
• наличия импульсов переключения рода работы звукозаписывающего устройства;
• наличия не обусловленных условиям звукозаписи изменений уровня и спектрального состава фонового шума звукозаписи (шум магнитного носителя, шум канала записи звукозаписывающего устройства и т.д.);
• наличия не обусловленных условиям звукозаписи изменений соотношения сигнал/шум.
Визуальным анализом магнитофонных и видеомагнитофонных лент, представленных кассет, в режиме ручной перемотки ленты, видимых механических повреждений, свойственных механическому монтажу (склеек), и загрязнений на рабочем слое магнитной ленты в границах СФ1-1 и СФ1-2 не обнаружено.
Дальнейший аудитивный и инструментальный анализ (последовательный просмотр 3-х секундных участков осциллограмм, спектрограмм и прослушивание фонограмм) не выявил наличие на СФ1-1, СФ1-2 участков нарушения непрерывности звукозаписи.
Àóäèòèâíûå àíàëèçû ðå÷åâûõ ñèãíàëîâ íà êîìïàêò äèñêàõ (ÑÔ1-3, ÑÔ2, ÑÔ3, ÑÔ4) íà ïðåäìåò:
• наличия не обусловленных логической структурой разговора слов и фраз;
• установление семантического и просодического несоответствия реплик собеседников смыслу беседы;
• наличия ситуационно не обусловленных изменений акустической обстановки и шумового фона (степень реверберации, различные стационарные и медленно меняющиеся акустические шумы);
• наличия неадекватных условиям звукозаписи изменений уровня речевого сигнала;
• наличия импульсов переключения рода работы звукозаписывающего устройства;
• наличия не обусловленных условиям звукозаписи изменений соотношения сигнал/шум.
Дальнейший аудитивный и инструментальный анализ (последовательный просмотр 3-х секундных участков осциллограмм, спектрограмм и прослушивание фонограмм) не выявил наличие на СФ1-3, СФ2, СФ3, СФ4 участков нарушения непрерывности звукозаписи.
Òàêèì îáðàçîì, èñõîäÿ èç ðåçóëüòàòîâ àóäèòèâíîãî è èíñòðóìåíòàëüíîãî àíàëèçîâ ìîæíî ñäåëàòü ñëåäóþùèå âûâîäû, ÷òî íà ïðåäñòàâëåííûõ ñïîðíûõ ôîíîãðàììàõ (ÑÔ1-1, ÑÔ1-2, ÑÔ1-3, ÑÔ2, ÑÔ3, ÑÔ4), ïðèçíàêîâ ìîíòàæà è èçìåíåíèé, âíåñåííûõ â íèõ âî âðåìÿ ïðîèçâîäñòâà çàïèñè èëè ïîñëå å¸ îêîí÷àíèÿ, в пределах ÷óâñòâèòåëüíîñòè è ðàçðåøàþùåé ñïîñîáíîñòè àïïàðàòíî-ïðîãðàììíîãî êîìïëåêñà, не обнаружено.

ÂÛÂÎÄÛ:

2. Íà ïðåäñòàâëåííûõ ñïîðíûõ ôîíîãðàììàõ, çàïèñàííûõ íà àóäèîêàññåòå “LG CD gallery I”, êîìïàêò äèñêàõ: “Digitex CD-RW”, “Verbatim CD-RW”, “Verbatim CD-RW”, “Verbatim CD-RW” è íà âèäåîêàññåòå “TDK E-240”, ïðèçíàêîâ ìîíòàæà è èçìåíåíèé, âíåñåííûõ â íèõ âî âðåìÿ ïðîèçâîäñòâà çàïèñè èëè ïîñëå å¸ îêîí÷àíèÿ, в пределах ÷óâñòâèòåëüíîñòè è ðàçðåøàþùåé ñïîñîáíîñòè àïïàðàòíî-ïðîãðàììíîãî êîìïëåêñà, не обнаружено.


(Кому интересно приведенный пример копируйте в ворд, шрифт Classic Russian или другой который пойдет).

Автор:  alexz [ 23 Январь 2009, 13:17 ]
Заголовок сообщения: 

Цитата:
slick
alexz
Все не так просто.

Да ведь не против,что бы все проверять по отдельности.Я только возразил Клону,что нельзя сразу с порога без всяких оснований отвергать предоставленную потерпевшим аудиозапись,только потому,что она предоставлена заинтересованным лицом.И основаниие,по которому он предлагает сразу отвергать такие доказательства,в данном случае не может ,по моему мнению,применяться.

Автор:  slick [ 23 Январь 2009, 17:18 ]
Заголовок сообщения: 

alexz писал(а):
Цитата:
slick
alexz
Все не так просто.

Да ведь не против,что бы все проверять по отдельности.Я только возразил Клону,что нельзя сразу с порога без всяких оснований отвергать предоставленную потерпевшим аудиозапись,только потому,что она предоставлена заинтересованным лицом.И основаниие,по которому он предлагает сразу отвергать такие доказательства,в данном случае не может ,по моему мнению,применяться.

С этим согласен. Но ведь и Клон сомнения не на ровном месте разводит. Я тоже считаю, что однозначно нужен первоисточник записи, т.е. само записывающее устройство с файлом.

Автор:  alexz [ 23 Январь 2009, 17:35 ]
Заголовок сообщения: 

А если нет его. А файл можно на компе хозяина осмотреть. Дату создания установить. А потом, если бы запись была на аудиокассету и эта кассета был предоставлена, то что и диктофон или магнитофон необходимо было предоставлять? Зачем?

Автор:  Клон [ 23 Январь 2009, 18:21 ]
Заголовок сообщения: 

ч. 1 ст. 88 УПК - каждое доказательствоподлежит оценкес точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные докакательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела.
Вопрос возникает в достоверности представленного доказательства- аудиозаписи.
Уважаемый alexz, я не сторонник решения проблем по мере их наступления. Мне приходится поддерживать обвинение по коррупционным и экономическим делам, где участвуют очень сильные адвокаты, которые каждую ошибку, каждое сомнение пытаются обратить в свою пользу.
Поэтому дело я прежде всего смотрю глазами адвоката, чтобы найти слабые места и подготовиться к ходатайствам о признании недопустимыми доказательств

Автор:  slick [ 24 Январь 2009, 23:48 ]
Заголовок сообщения: 

alexz писал(а):
А если нет его. А файл можно на компе хозяина осмотреть. Дату создания установить. А потом, если бы запись была на аудиокассету и эта кассета был предоставлена, то что и диктофон или магнитофон необходимо было предоставлять? Зачем?

Сейчас можно все поставить под сомнение. У любого файла можно вручную изменить дату его создания. Самый элементарный способ - изменить время в БИОСе. Уверен, что можно его изменить и просто программой. Наример, при записе дисков в Неро в опциях можно выбрать указываемую дату записи: фактическую, дату создания файла или установить дату вручную.
На аудиокассету звук можно тоже записать смонтированный, подключив магнитофон к компьютеру.

Автор:  canadec [ 29 Январь 2009, 22:19 ]
Заголовок сообщения: 

а вот еще одна интересная ситуация. В суд, в качестве вещ. доков поступили видеокассеты VHS с эпизодами преступлений, сотрудник убоп в суде показал якобы эти VHS видеокассеты и есть оригинал записи, хотя запись производилась из барсетки, которая была у сотрудника подмышкой (там может поместиться VHS камера?!), более того на каждой видеокассете записаны сразу несколько эпизодов произошедших в разные дни. Никакой информации о том на какой аппаратуре сделаны записи не предоставилось по причине гос. тайны. Была проведена единственная экспертиза, по обнаружению монтажа и прерывности, которая их необнаружила!!!! (после каждого эпизода опера перематывали, просмотривали кассеты и сами составляли распечатки разговоров, затем на ту же кассету записывали следующий эпизод!!). Ходатайства адвоката о провед дополн. экспертизы с постановкой вопросов об установлении подлинности кассеты, установления личностей людей на записях, их голосов отклонены по причине, что все уже установлено со слов сотрудников УБОП!

Автор:  slick [ 30 Январь 2009, 03:11 ]
Заголовок сообщения: 

canadec
Наверняка коррупционное дело? Так это нормально. С коррупцией нужно бороться все доступными и недоступными средствами. :lol:
Кто тут в соседней ветке говорил, что то, что если граждане будут стучать, то вернутся 37-й год? Он уже и так вернулся. :twisted:
Работать так легче, но это не радует. :(

Автор:  canadec [ 30 Январь 2009, 08:24 ]
Заголовок сообщения: 

нет, дело не коррупционное. изготовление с целью сбыта и сбыт поддельных платежных документов. то что я написал это лишь малая часть всех нарушений допущеных в деле. Меня интересует вопрос по данной теме форума, а именно, так может ли экспертиза достоверно установить являются ли VHS видеокассеты оригиналами или они перезаписаны с других носителейи и какая аппаратура может является источником записи? или возможно ли достоверно установить по характеру изображения или еще как, являлся ли источник записи цифровым или аналоговым?

Автор:  slick [ 22 Февраль 2009, 22:43 ]
Заголовок сообщения: 

Вопрос возник по фоноскопии.
Никто не сталкивался с оценкой экспертом качества записи?
Примерная ситуация: есть две цифровых записи (оригинал и копия). Качество записи в, якобы, оригинальном файле, заметно хуже, чем в его же копии (больше фоновых шумов, слова неразборчивы и т.п.). Подлежит ли это какой-то экспертной оценке?

Автор:  forensic [ 23 Февраль 2009, 08:49 ]
Заголовок сообщения: 

Качество записи - понятие многогранное. Оценка качества зависит от целей потребителя записи. Для меломана - шорохи и скрипы - это лишние звуки, мешающие слушать музыку; для криминалиста - акустические шумы могут быть важным признаком помещения и условий, в которых производилась запись.

К сожалению, звуковая волна устроена так, что несет на себе ВСЮ звуковую информацию, присутствующую вокруг записывающего устройства (микрофона): и полезную и шумовые помехи.

К сожалению, никто не учит оперов и потерпевших готовить акустические условия перед записью. И подавляющее большинство фонограмм содержит плохоразборчивый речевой сигнал.

Стандартной является ситуация, когда при перезаписи устройство копирования содержит частотные и прочие фильтры (эквалайзеры, ограничители), настраиваемые вручную либо автоматически, чтобы стуки/хрипы/скрежет/фон/и т.п. не били по ушам и запись можно было бы слушать без содрогания. Иногда такая процедура перезаписи приводит к улучшению разборчивости речи. Иногда - нет.

А что конкретно надо оценить? И с какой целью?

Автор:  slick [ 23 Февраль 2009, 18:50 ]
Заголовок сообщения: 

Дело в том, что запись цифровая. В связи с этим, качество записи в копии, по идее, не должно отличаться от качества записи оригинала. Я так понимаю, что изменение качества записи цифровой записи указывает на то, что файл подвергался обработке, изменению и т.п. Если сведений о проведении таких манипуляций с файлом нет, то есть повод задуматься о допустимости доказательства.
Вот такая ситуация.

Страница 2 из 3 Часовой пояс: UTC + 10 часов [ Летнее время ]
Powered by phpBB® Forum Software © phpBB Group
http://www.phpbb.com/