ЗАКОН. Форум.

© Ассоциация юристов Приморья
Текущее время: 25 Май 2019, 03:49

Часовой пояс: UTC + 10 часов [ Летнее время ]




Начать новую тему Ответить на тему  [ Сообщений: 122 ]  На страницу 1, 2, 3, 4, 5 ... 9  След.
Автор Сообщение
СообщениеДобавлено: 25 Декабрь 2010, 10:52 
Не в сети
Аватар пользователя

Зарегистрирован: 09 Июнь 2006, 10:00
Сообщений: 6952
По делам о клевете.
Обычное доказательственное значение.


Вернуться наверх
 Профиль  
 
СообщениеДобавлено: 25 Декабрь 2010, 16:50 
Не в сети
Аватар пользователя

Зарегистрирован: 28 Октябрь 2006, 08:10
Сообщений: 1259
Откуда: Москва
Проводил по взяткам. Очень хорошее доказательственное значение, особенно если эксперт грамотно расписывает. По делу Довгого знаю, что проводили и это было одним из основных доказательств. По моему делу в проведении отказывают по моим записям, а по записям всех остальных провели и проводят.


Вернуться наверх
 Профиль  
 
СообщениеДобавлено: 25 Декабрь 2010, 17:16 
Не в сети
Аватар пользователя

Зарегистрирован: 04 Февраль 2009, 02:48
Сообщений: 3593
по делу об убийстве, когда друзья реального исполнителя заставили написать явку с повинной очевидца
Danger писал(а):
По делам о клевете.
Обычное доказательственное значение.

подробнее можно, какие вопросы по делу о клевете можно поставить на психолого-лингвистическую экспертизу


Вернуться наверх
 Профиль  
 
СообщениеДобавлено: 25 Декабрь 2010, 21:36 
Не в сети
Аватар пользователя

Зарегистрирован: 02 Июнь 2010, 14:21
Сообщений: 117
Откуда: Far, far away...
Я назначал по 286-й, объектом исследования являлся телефонный разговор, где 2 фигуранта завуалировано обсуждали совместное совершение преступление. Вопросы ставил о совместной осведомленности относительно деталей обсуждаемых событий, роли каждого из них в обсуждаемых событиях (грубо говоря - кто из них организатор, а кто исполнитель), что-то ещё (сейчас навскидку не помню), ну и естественно про достоверность обсуждаемых событий вопрос задал.

_________________
...and justice for all


Вернуться наверх
 Профиль  
 
СообщениеДобавлено: 25 Декабрь 2010, 23:11 
Не в сети
Аватар пользователя

Зарегистрирован: 04 Февраль 2009, 02:48
Сообщений: 3593
вот оно
Цитата:
Вопрос к эксперту: «Содержатся ли угрозы Колобку в высказываниях зайца, волка и медведя?»


Экспертиза 1

Перед экспертом был поставлен вопрос: "Cодержатся ли угрозы колобку в высказываниях зайца, волка и медведя?"

При анализе высказываний зайца, волка и медведя использовался контент-анализ, ситуационный анализ, а также лексикографический анализ.

В словаре С.И.Ожегова есть слова «угроза», «колобок» и «съесть».

Угроза — запугивание, обещание причинить кому-нибудь неприятность, зло.
Колобок — небольшой круглый хлебец.
Съесть — см. «есть».
Есть — принимать в пищу, употреблять в пищу.

Совершенно очевидно, что в данной ситуации речь идет о взаимодействии равноправных сказочных персонажей, что подтверждается наличием в высказываниях двойного обращения «колобок, колобок». Для Колобка, являющегося одновременно и круглым хлебцем, и сказочным героем, употребление его в пищу означает прекращение функционирования, невозможность катиться по дороге, петь песни и т.д. Вступление в речевой контакт с Колобком (а не простое молчаливое поедание) свидетельствуют об осознании его сказочной природы зайцем, волком и медведем. Таким образом, можно с полным основанием утверждать, что в их словах содержится обещание причинить Колобку неприятность, то есть угроза.

Ответ эксперта на поставленный вопрос: да.


Экспертиза 2

Перед экспертом был поставлен вопрос: «Содержатся ли угрозы Колобку в высказываниях зайца, волка и медведя?»

При анализе высказываний зайца, волка и медведя использовался контент-анализ, ситуационный анализ, а также лексикографический анализ.

В словаре С.И.Ожегова есть слова «угроза», «колобок» и «съесть».

Угроза — запугивание, обещание причинить кому-нибудь неприятность, зло.
Колобок — небольшой круглый хлебец.
Съесть — см. «есть».
Есть — принимать в пищу, употреблять в пищу.

Высказывания зайца, волка и медведя обращены к Колобку и включают глагол в будущем времени. Их можно охарактеризовать как сообщение о намерении совершить нечто с адресатом высказывания. Поскольку Колобок — это хлебец, то есть продукт питания, сообщение о том, что его собираются съесть, то есть, в соответствии с толковым словарем, употребить в пищу, предполагает наиболее естественное с ним обращение и не содержит никакого обещания причинить зло или неприятность. Реакция Колобка в виде песни также подтверждает тот факт, что колобок не воспринимает данные высказывания как угрозы, а общение доставляет удовольствие обоим собеседникам. Таким образом, можно говорить об игровом взаимодействии Колобка с зайцем, волком и медведем и утверждать, что в их высказываниях не содержится угрозы.

Ответ эксперта на поставленный вопрос: нет.


Вернуться наверх
 Профиль  
 
СообщениеДобавлено: 25 Декабрь 2010, 23:14 
Не в сети
Аватар пользователя

Зарегистрирован: 03 Март 2009, 07:12
Сообщений: 4648
Первый вариант звучит убедительней.


Вернуться наверх
 Профиль  
 
СообщениеДобавлено: 26 Декабрь 2010, 00:32 
Не в сети
Аватар пользователя

Зарегистрирован: 04 Февраль 2009, 02:48
Сообщений: 3593
Шанель писал(а):
Может, колобок не считает себя пищей, а думает, что он личность? Какие-то неправильные выводы. Я бы написала другое заключене - если колобок считает себя едой, то "я тебя съем" - не угроза, а если колобок считает себя личностью - то быть съеденным не хочет. Может, он по дороге книгу великую сочиняет или придумывает, как лесной народ сделать счастливым, а тут раз - и сожрать хотят :ne_ne_ne:

так волко то из чего исходить должен, колобок ведь не говорил ему, что он личность, следовательно, у волка отсутствует заведомость, так как он считает колобка именно хлебо-булочным изделием, а объективное вменения недопустимо ::yaz-yk:


Вернуться наверх
 Профиль  
 
СообщениеДобавлено: 26 Декабрь 2010, 00:46 
Не в сети
Аватар пользователя

Зарегистрирован: 04 Февраль 2009, 02:48
Сообщений: 3593
Шанель писал(а):
косвенный умысел, по-любому :dan_ser:

обоснуйте? из каких признаков волк
Цитата:
осознавал общественную опасность своих действий (бездействия), предвидел возможность наступления общественно опасных последствий, не желал, но сознательно допускал эти последствия либо относился к ним безразлично.

то что колобок говорил, не есть свидетельство, что он личность,
а его однообразный речитатив мог указывать на то, что это игрушка с встроенным проигрывателем


Вернуться наверх
 Профиль  
 
СообщениеДобавлено: 26 Декабрь 2010, 00:51 
Не в сети
Аватар пользователя

Зарегистрирован: 04 Февраль 2009, 02:48
Сообщений: 3593
кстати, можно устроить конкурс на лучшую речь защиты и обвинения в прениях по делу об убийстве колобка
или покушении на таковое.
че там было не помню уже


Вернуться наверх
 Профиль  
 
СообщениеДобавлено: 26 Декабрь 2010, 01:35 
Не в сети
Аватар пользователя

Зарегистрирован: 04 Февраль 2009, 02:48
Сообщений: 3593
http://www.bg.ru/article/8263/


Вернуться наверх
 Профиль  
 
СообщениеДобавлено: 26 Декабрь 2010, 07:18 
Не в сети
Аватар пользователя

Зарегистрирован: 04 Февраль 2009, 02:48
Сообщений: 3593
Ваша честь, уважаемые участники процесса.
Окончено судебное следствие по делу о гибели колобка, как считает г-жа прокурор или о его уничтожении, как представляется защите.
Полное страданий прошлое серого волка было бы материалом для речи даже в том случае, если бы он признал те факты, которые ему приписываются. Судьи, люди живые, не могли бы не отнестись к нему со всевозможным состраданием и снисхождением. К счастью, преступление, приписываемое этому животному, до очевидности вымышленно: оно было совершено другим, а не подсудимым, и все чем мы распологаем, говорит за нашу мысль.
И я хочу просить вас, ваша честь, позволить мне преобразоваться в подсудимого, стать им и говорить не за него, а от лица его, его словами, его думами и чувствами.
Сам он не сможет этого: частью безучастный, не уразумевающий того, что происходит с ним, частью испуганный он нем.
Но внутри него гнездится одно чувство, чувство изумления самим собой: как это могло случиться, что он из мирного, терпеливого, судьбой забитого и вседовольного санитара леса превратился в подсудимого.
Для начала, обращаясь к материалам, дела хочется выразить недоумение той безаппелляционной уверенности г-жи обвинителя о том, что именно волк съел булку.
Ссылка на заключение эксперта кроме смеха не может вызвать более никаких эмоций, но это смех сквозь слезы. Действительно, в последствиях пищеварения, как деликатно определил прокурор гавно, обнаружены следы некоего хлебо-булочного изделия. Защита не оспаривает родовую принадлежность содержимого кала. Но ведь никто и никак не проводил сравнительного генетеческого исследования, является ли контент кала волка производным именно от колобка, который как пояснили дед и бабка был произведен следующим образом:
Цитата:
Взяла старуха крылышко, по коробу поскребла, по сусеку помела и наскребла муки горсти две.
Замесила муку на сметане, состряпала колобок, изжарила в масле и на окошко студить положила.

Не ясно, о каких именно показаниях и каких именно очевидцев говорит г-жа прокурор, мотивируя причастность волка к исследуемым событиям. Так, последний видевший колобка и говоривший с ним медведь, в ходе судебного следствия пояснил, что колобок пропел ему песенку следующего содержания:
Цитата:
Я Колобок, Колобок,
Я по коробу скребен,
По сусеку метен,
На сметане мешон
Да в масле пряжон,
На окошке стужон.
Я от дедушки ушел,
Я от бабушки ушел,
Я от зайца ушел,
Я от волка ушел,
От тебя, медведь, подавно уйду!

таким образом и ежу ясно, что встреча медведя с колобком, была после встречи колобка с волком, что исключает причастность последнего к инкриминируемому ему деянию.
Если суд не согласится с доводами защиты, то хотелось бы обратить внимание на личностные свойства колобка, а точнее на их отсутствие. Что именно позволило прокурору определить колобка как личность? Процесс качения по дорожке? Так мы дойдем до того, что колеса, яблоки и колбаски на малой спасской будем личностями признавать. Пение колобка. Разве можно этот монотонный бубнеж признать свидетельством личности? Тем паче в наш век нанотехнлогий, когда петь может даже табурет. Конечно, нет.
Последнее на что хотелось бы обратить внимание Высочайшего суда. Это слова, сказанные колобком волку:
Цитата:
Я от дедушки ушел,
Я от бабушки ушел,
Я от зайца ушел,
От тебя, волк, подавно уйду!

такими словами колобок попытался поставить под сомнения свойства волка как хищника, охотника, зверя сильного и опасного, волк был низведен песней колобка ниже двух пенсионеров и зайца. Как можно оценить подобное поведение колобка? Как издевательство! Тяжкое оскорбление! И никак иначе.
На основании изложенного прошу переквалифицировать действия волка либо на ст. 119, либо на ст. 107 ук рф


Вернуться наверх
 Профиль  
 
СообщениеДобавлено: 26 Декабрь 2010, 17:40 
Не в сети
Аватар пользователя

Зарегистрирован: 23 Ноябрь 2010, 17:02
Сообщений: 129
Откуда: Швамбрания
Чертовски талантливо!!!!
Но все таки, истинный виновник понесет наказание???? Сдается мне, что лиса валяется от хохота смотря на такое правосудие, от безнаказанности уже посматривая на курятник пенсионеров!!!!

_________________
"Я не купюра в 100 евро, всем нравиться не могу..."


Вернуться наверх
 Профиль  
 
СообщениеДобавлено: 26 Декабрь 2010, 18:48 
Не в сети
Аватар пользователя

Зарегистрирован: 23 Ноябрь 2010, 17:02
Сообщений: 129
Откуда: Швамбрания
Шанель писал(а):
А с чего Вы взяли, что это лиса колобка съела? Только не надо на печатные издания ссылаться, неужели до сих пор верите газетам и книгам? :mi_ga_et:

Из задокументированных показаний очевидцев. Сказка народная!
Хотя соглашусь, есть варианты, даже такой: "«Что-то здесь не так…» – задумчиво произнес Колобок, медленно пережевывая остатки лисицы."

_________________
"Я не купюра в 100 евро, всем нравиться не могу..."


Вернуться наверх
 Профиль  
 
СообщениеДобавлено: 26 Декабрь 2010, 21:55 
Не в сети
Аватар пользователя

Зарегистрирован: 04 Февраль 2009, 02:48
Сообщений: 3593
Шанель писал(а):
Ваша честь! Адвокат нарушил право подсудимого на защиту, поскольку волк вину в поедании колобка не признает, и позиция защитника о возможности осуждения по ст.107 УК РФ противоречит интересам подзащитного. Прошу назначить волку другого адвоката

Председательствующий: ставим на обсуждение ход-во обвинителя.
Подсудимый: возражаю, категорически настаиваю на продолжении ведения моей защиты пауком.
Адвокат-паук: возражаю. оснований для отвода, предусмотренных гл 9 упк рф не имеется, во всяком случае гособвинитель их не указал. согласно п. 11 ч. 1 ст. 53 упк рф, защитник вправе использовать любые не запрещенные упк рф способы защиты. запрещен ли избранный мной способ? нет! в любом случае обвинитель не указала норму, содержащую запрет на это. нарушил ли я право подсудимого на защиту? нет! ибо сам подсудимый настаивает на моем дальнейшем участии в деле.
Далее. Обвинитель указывает, что "волк вину в поедании колобка не признает", что обозначает данная фраза? не ясно. то ли волк не признает событие преступления, то ли свою к нему причастность, то ли признает и то и другое, но не признает, что осознавал и по обстоятельствам дела не мог осознавать общественной опасности своих действий либо не предвидел возможности наступления общественно опасных последствий и по обстоятельствам дела не должен был или не мог их предвидеть. в любом случае каждая из этих трех позиций не имеет оснований. опять же сам гособвинитель не указал из каких обстоятельств, на основании каких источников он пришел к указанному выводу. а что мы имеем на самом деле? в ходе предварительного и судебного следствия волк от дачи показаний отказался, в прениях не участвовал, после оглашения обвинительного заключения, согласно ст. 273 упк рф, выразил несогласие с предъявленным ему обвинением по ст. 105 ук рф. вот и все, иного ни у нас, ни у стороны обвинения нет.


Последний раз редактировалось Зохан 27 Декабрь 2010, 01:27, всего редактировалось 1 раз.

Вернуться наверх
 Профиль  
 
СообщениеДобавлено: 26 Декабрь 2010, 22:24 
Не в сети
Аватар пользователя

Зарегистрирован: 04 Февраль 2009, 02:48
Сообщений: 3593
Шанель писал(а):
Решение суда незаконно.

не согласен, как реальный персонаж
Шанель писал(а):
И потом, адвокат и судья не могут быть в одном лице. Я так не играю :du_ma_et:

согласен, мой косяк :smu:sche_nie:


Вернуться наверх
 Профиль  
 
Показать сообщения за:  Сортировать по:  
Начать новую тему Ответить на тему  [ Сообщений: 122 ]  На страницу 1, 2, 3, 4, 5 ... 9  След.

Часовой пояс: UTC + 10 часов [ Летнее время ]


Кто сейчас на форуме

Сейчас этот форум просматривают: нет зарегистрированных пользователей и гости: 3


Вы не можете начинать темы
Вы не можете отвечать на сообщения
Вы не можете редактировать свои сообщения
Вы не можете удалять свои сообщения
Вы не можете добавлять вложения

Перейти:  
cron
Powered by phpBB® Forum Software © phpBB Group
Русская поддержка phpBB