ЗАКОН. Форум.

© Ассоциация юристов Приморья
Текущее время: 23 Октябрь 2019, 13:54

Часовой пояс: UTC + 10 часов [ Летнее время ]




Начать новую тему Ответить на тему  [ Сообщений: 9 ] 
Автор Сообщение
СообщениеДобавлено: 11 Декабрь 2011, 16:28 
Не в сети

Зарегистрирован: 02 Август 2011, 16:57
Сообщений: 189
Добрый день. Помогите подобрать практику на уровне ВС РФ или областных судов по нарушению порядка оформления протокола следственного действия.
Я имею ввиду практику в которых бы суды признавали недопустимыми протоколы составленные с нарушениями ст. 166 УПК РФ.
Пока ничего найти не удалось.


Вернуться наверх
 Профиль  
 
СообщениеДобавлено: 06 Январь 2012, 02:00 
Не в сети

Зарегистрирован: 27 Декабрь 2010, 20:21
Сообщений: 525
Суды на это не идут и не пойдут никогда. Дабы каждый судья прежде всего человек и понимает, что за какие то мелкие процессуальные нарушения оправдат злодея это преступление перед совестью, а если защита начала цепляться за такие вещи, то никаких серьезных доказательств невиновности нет. Незначительные процессуальные нарушения- мелочь и ерунда.


Вернуться наверх
 Профиль  
 
СообщениеДобавлено: 06 Январь 2012, 21:44 
Не в сети
Аватар пользователя

Зарегистрирован: 24 Апрель 2010, 03:33
Сообщений: 1008
Откуда: С дальних рубежей
Ну-ну, если мегадознаватель протокол осмотра с участием одного понятого оформил или родственника вписал - не пойдет суд на признание недопустимым?

_________________
От того, как ты посмотришь, зависит то, что ты увидишь.


Вернуться наверх
 Профиль  
 
СообщениеДобавлено: 08 Январь 2012, 01:50 
Не в сети

Зарегистрирован: 27 Декабрь 2010, 20:21
Сообщений: 525
Затойчи писал(а):
Trianon. писал(а):
Это называется обвинительный уклон.
ни в коей мере это УПК РФ
Цитата:
Статья 17. Свобода оценки доказательств
 
1. Судья, присяжные заседатели, а также прокурор, следователь, дознаватель оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в уголовном деле доказательств, руководствуясь при этом законом и совестью.
таким образом, если в протоколе следственного или судебного действия есть небольшие процессуальные неточности или ошибки, даже в определенной мере большие, это не основание обязательно признавать его недопустимым, тем более какое то весомое доказательство. Никакого упаси боже обвинительного уклона. Уклон один - неотвратимость наказания. Конечно все зависит от конкретных обстоятельств. Нет у нас никакого обвинительного уклона.


Вернуться наверх
 Профиль  
 
СообщениеДобавлено: 23 Апрель 2012, 15:44 
Не в сети

Зарегистрирован: 02 Август 2011, 16:57
Сообщений: 189
ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 сентября 2009 г. по делу N 64-009-40сп

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:
Председательствующего Червоткина А.С.
Судей Кудрявцевой Е.П.
Чакар Р.С.
при секретаре Назаровой Т.Д.
рассмотрела в судебном заседании кассационное представление Государственного обвинителя Фадейкина И.А. и кассационную жалобу потерпевшего М. на оправдательный приговор Сахалинского областного суда от 6 июля 2009 года по уголовному делу, рассмотренному с участием присяжных заседателей, которым
Сыроватский А.В. <...>
оправдан по п. п. "а, в, г" ч. 4 ст. 290 УК РФ на основании вердикта коллегии присяжных заседателей за неустановлением события преступления;
Шестаков Н.А. <...>
оправдан по п. п. "а, в, г" ч. 4 ст. 290 УК РФ на основании вердикта коллегии присяжных заседателей за неустановлением события преступления;
За оправданными Сыроватским А.В. и Шестаковым Н.А. признано право на реабилитацию и возмещение имущественного и морального вреда в порядке, установленном главой 18 УПК РФ.
Заслушав доклад судьи Кудрявцевой Е.П., выступление прокурора Тришевой А.А., поддержавшей доводы, изложенные в кассационном представлении и кассационной жалобе, возражения адвоката Ефимчука Е.А. на доводы, изложенные в кассационном представлении и кассационной жалобе, Судебная коллегия

установила:

Сыроватский А.В. и Шестаков Н.А. обвинялись в получении взятки группой лиц по предварительному сговору в крупном размере в виде денег через посредника за действия в пользу взяткодателя, входящие в его служебные полномочия, а Шестаков еще и с вымогательством.
Согласно предъявленному обвинению Шестаков, работавший старшим оперуполномоченным отделения оперативно-розыскной части Управления налоговых преступлений УВД <...>, имевший специальное звание капитан милиции, с 11.12.2006 по 10.01.2007 годы на основании постановления заместителя начальника УВД <...> от 11.12.2006 г. проводил проверку финансовой, хозяйственной, предпринимательской и торговой деятельности ООО "<...>", директором которого был М.
Узнав об этом, Сыроватский А.В., являвшийся старшим оперуполномоченным отделения по организации раскрытия умышленных убийств, убийств по найму и с применением взрывных устройств отдела организации раскрытия преступлений против личности и оперативно-розыскной работы оперативно-розыскной части криминальной милиции, и находившийся в дружеских отношениях, как с Шестаковым, так и с М., 20.12.2006 г. предложил Шестакову вступить в преступный сговор, направленный на вымогательство и получение взятки в сумме <...> рублей у директора вышеназванного предприятия М., на что Шестаков согласился.
Согласно распределенным ролям Шестаков Н.А. изъял в ходе проверки в ООО "<...>" бухгалтерскую документацию и ноутбук, содержащий сведения о финансово-хозяйственной деятельности предприятия, выявил нарушения налогового законодательства, допущенные М., и сообщил об этом Сыроватскому, который в свою очередь потребовал от М. за прекращение проверки финансовой деятельности предприятия, укрывательство выявленных в ходе проверки нарушений и за отказ в возбуждении уголовного дела <...> рублей.
После этого, Сыроватский А.В. и Шестаков Н.А. в два приема (28.12.2006 г. и 18.01.2007 г.) получили от М. часть оговоренной суммы - <...> рублей и <...> рублей. При передаче Сыроватским в его автомашине <...> рублей Шестакову были задержаны сотрудниками ОСБ при УВД <...>.
Вердиктом коллегии присяжных заседателей признаны недоказанными фактические обстоятельства получения взятки.
На основании данного вердикта судом постановлен оправдательный приговор в отношении обоих подсудимых за неустановлением события преступления.
В кассационном представлении государственный обвинитель Фадейкина И.А. со ссылкой на нарушения уголовно-процессуального закона, связанные с ограничением права государственного обвинителя, потерпевшего и его представителя на представление доказательств, повлиявшее на содержание поставленных перед присяжными заседателями вопросов и ответов на них, ставится вопрос об отмене оправдательного приговора с направлением уголовного дела на новое рассмотрение в суд.
В этой связи государственный обвинитель оспаривает обоснованность решения суда от 22.12.2008 г. об исключении из числа допустимых к судебному разбирательству доказательств: протоколов осмотра и пометки денег от 16.01.2007 г., осмотра места происшествия от 18.01.2007 г. и п. 3 протокола осмотра предметов от 29.01.2007 г.; задержания Шестакова от 18.01.2007 г. в части производства личного обыска и п. 14 протокола осмотра от 29.01.2007 г. По мнению государственного обвинителя, участие понятых в проведении оперативно-розыскных мероприятий не предусмотрено законом об оперативно-розыскной деятельности, а само проведение оперативно-розыскных мероприятий не регламентировано уголовно-процессуальным законом. С учетом изложенного государственный обвинитель считает, что наличие родственных отношении понятого К. с одним из участников следственного действия не имеет процессуального значения и не может рассматриваться как основание недопустимости указанных выше доказательств.
Кроме того, государственный обвинитель обращает внимание на:
нарушение председательствующим судьей ч. 7 ст. 335, ч. ч. 5, 8 ст. 339, ч. 8 ст. 338 УПК РФ, вследствие чего вопросы содержат формулировки, требующие от присяжных заседателей собственно юридической оценки при вынесении вердикта; вопросы поставлены в непонятных для присяжных заседателей формулировках. Такие нарушения, как указано в кассационном представлении, содержатся в вопросах N 1, 5;
на то, что председательствующим не конкретизированы условия передачи М. денег оправданным лицам.
Государственный обвинитель ставит под сомнение возможность принять правильное решение присяжными заседателями по большому объему текстов вопросов за кратковременное нахождение в совещательной комнате.
Государственный обвинитель ссылается также на то, что сторона защиты в нарушение ч. 2 ст. 334 УПК РФ обсуждала в присутствии присяжных заседателей вопросов, входящих в исключительную компетенцию председательствующего судьи (л.п. 7, 43, 61, 66, 88, 200, 365, 374, 396 - 397).
Потерпевший М. в кассационной жалобе со ссылкой на доводы, аналогичные доводам государственного обвинителя также не согласен с приговором и просит о его отмене с направлением уголовного дела на новое рассмотрение в суд. Потерпевший, кроме того, считает, что председательствующий судья оказывал незаконное воздействие на присяжных заседателей, давая им информации о составе семьи Шестакова, а Сыроватский негативно характеризовал его.
Оправданный Шестаков Н.А. в своих возражениях на кассационную жалобу и кассационное представление не согласен с доводами, изложенными в них, и просит оставить их без удовлетворения.
Проверив материалы уголовного дела и обсудив доводы, изложенные в кассационном представлении и кассационной жалобе, Судебная коллегия не усматривает оснований для их удовлетворения.
Согласно ст. 385 УПК РФ оправдательный приговор, постановленный на основании оправдательного вердикта присяжных заседателей, может быть отменен при наличии таких нарушений уголовно-процессуального закона, которые ограничили право прокурора, потерпевшего или его представителя на представление доказательств либо повлияли на содержание поставленных перед присяжными заседателями вопросов и ответов на них.
Таких нарушений уголовно-процессуального закона по уголовному делу не имеется.
Из протокола судебного заседания усматривается, что председательствующим судьей в судебном заседании были созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Государственный обвинитель не был лишен возможности представлять доказательства для исследования с участием присяжных заседателей, часть из которых обоснованно с вынесением мотивированного постановления признаны недопустимыми к судебному разбирательству.
Ссылка государственного обвинителя на то, что участие понятых при производстве оперативных экспериментов Законом об оперативно-розыскной деятельности не предусмотрено, не соответствует закону.
Согласно ст. 4 Закона "Об оперативно-розыскной деятельности" правовую основу оперативно-розыскной деятельности составляют Конституция Российской Федерации, названный Закон и другие федеральные законы и принятые в соответствии с ними иные нормативные акты федеральных органов государственной власти. При этом ч. 2 ст. 11 Закона "Об оперативно-розыскной деятельности" прямо указывает на то, что результаты оперативно-розыскной деятельности могут использоваться в доказывании по уголовным делам в соответствии с положениями уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, регламентирующими собирание, проверку и оценку доказательств. Уголовно-процессуальный закон (ст. 89 УПК РФ) запрещает использование результатов оперативно-розыскной деятельности, если они не отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам уголовно-процессуальным законом.
Судом установлено, что указанные в кассационном представлении оперативно-розыскные мероприятия (осмотр и пометки денег от 16.01.2007 г., осмотра места происшествия от 18.01.2007 г.) осуществлены с понятым К., который является родственником К., осуществлявшего эти действия. При таких обстоятельствах и с учетом требований ст. ст. 75, 166, 170, 177 УПК РФ об участии в таких следственных действиях не менее двух понятых, председательствующий судья обоснованно признал оспариваемые протоколы оперативно-розыскных действий недопустимыми доказательствами. С учетом этого обстоятельства председательствующий обоснованно признал недопустимыми доказательствами и иные доказательства, указанные в постановлении, как производные от указанных выше оперативно-розыскных действий.
Доводы, изложенные в кассационном представлении и кассационной жалобе относительно нарушений председательствующим судьей уголовно-процессуального закона при формулировке вопросного листа не соответствуют материалам дела и закону. Вопросы в вопросном листе председательствующим судьей изложены таким образом, что не требовали от присяжных заседателей юридической квалификации статуса подсудимого (о его судимости), а также собственно юридической оценки при вынесении ими своего вердикта. Фактические обстоятельства, изложенные в вопросном листе, создают полную картину инкриминированных событий.
Из протокола судебного заседания усматривается, что коллегия присяжных заседателей для принятия вердикта удалилась в совещательную комнату в 10 часов 16 минут 3 июля 2009 года, возвратилась из совещательной комнаты в 11 часов 44 минуты. Вердикт коллегии присяжных заседателей является ясным и не противоречивым, постановленным единодушно. При таких обстоятельствах доводы о невозможности принять вердикт за указанное время не основаны на материалах уголовного дела и носят предположительный характер.
В соответствии со ст. 348 УПК РФ оправдательный вердикт коллегии присяжных заседателей обязателен для председательствующего судьи и влечет за собой постановление оправдательного приговора. Оправдательный приговор по данному уголовному делу председательствующим постановлен в соответствии с требованиями ст. 351 УПК РФ и правовые основания оправдания, указанные в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам, признанным присяжными заседателями установленными.
Согласно протоколу судебного заседания по делу не допущено также нарушений уголовно-процессуального закона, связанных с особенностями рассмотрения уголовного дела, рассматриваемого с участием присяжных заседателей. Протокол судебного заседания не содержит указанных в кассационном представлении и кассационной жалобе обстоятельств нарушения стороной защиты, подсудимыми требований ст. 335 УПК РФ, определяющей особенности судебного следствия в суде с участием присяжных заседателей. В отдельных случаях такие ссылки сделаны по несостоявшейся попытке подсудимых затронуть процедурные вопросы в присутствии присяжных заседателей в связи с своевременным пресечением председательствующим судьей таких попыток (в частности, т. 9 л.д. 66). Не относящиеся к предмету исследования в суде вопросы адвоката Кочетова В.Е., подсудимого Шестакова Н.А., как и единичная попытка адвоката Кочетова В.Е. проанализировать во время допроса потерпевшего аудиозапись, председательствующим судьей сняты (т. 9 л.д. 88, 200, 374). Вопросы адвоката Ефимчука Е.А. о провокации взятки были озвучены в отсутствие присяжных заседателей (т. 10 л.д. 364 - 365). Высказывания Шестакова на листах протокола судебного заседания N 396 и 397 относятся к исследованию фактических обстоятельств инкриминированного ему деяния. А его заявление о другом времени записи нескольких его фраз на аудиозаписи были пресечено председательствующим судьей и присяжным заседателям было разъяснено в соответствии с уголовно-процессуальным законом о том, что они не должны принимать во внимание эти заявления, как относящиеся к праву.
При таких обстоятельствах Судебная коллегия не усматривает обстоятельств, свидетельствующих о систематическом незаконном воздействии стороны защиты и подсудимых на присяжных заседателей.
Оснований для отмены оправдательного приговора в отношении Шестакова и Сыроватского, постановленного на основании оправдательного вердикта коллегии присяжных заседателей, не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, Судебная коллегия

определила:

оправдательный приговор Сахалинского областного суда от 6 июля 2009 года в отношении Сыроватского А.В. и Шестакова Н.А. оставить без изменения, а кассационное представление и кассационную жалобу - без удовлетворения.


Вернуться наверх
 Профиль  
 
СообщениеДобавлено: 23 Апрель 2012, 16:14 
Не в сети

Зарегистрирован: 02 Август 2011, 16:57
Сообщений: 189
ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 апреля 2008 г. N 35-О08-10

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего - Истоминой Г.Н.
судей - Сергеева А.А. и Степанова В.П.
рассмотрела в судебном заседании от 16 апреля 2008 года кассационное представление государственного обвинителя Лебедевой Е.А. на приговор Тверского областного суда от 6 февраля 2008 года, которым
БАРАНОВ С.С. <...>,
оправдан в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 и п. "ж" ч. 2 ст. 105 УК РФ, в связи с непричастностью к его совершению.
Заслушав доклад судьи Сергеева А.А., выступление прокурора Полеводова С.Н., поддержавшего кассационное представление, объяснения адвоката Пыжова С.Н. в защиту Баранова С.С., просившего оставить приговор без изменения, Судебная коллегия

установила:

в кассационном представлении государственного обвинителя содержится просьба об отмене приговора в отношении Баранова и направлении уголовного дела на новое судебное разбирательство. В обоснование представления утверждается, что судом не установлены истинные обстоятельства дела, в резолютивной части приговора отсутствует разъяснение порядка возмещения вреда, связанного с уголовным преследованием и не решен вопрос о направлении уголовного дела для производства предварительного расследования и установления лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого. Судебное следствие 6 февраля 2008 года было возобновлено без заявления сторон об исследовании новых доказательств. Судом выяснялись обстоятельства о причастности к преступлению К., в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство. Протокол опознания Баранова по фотографии свидетелем Б. необоснованно признан недопустимым доказательством. Причастность к преступлению Л., К. и Д. проверялась как на предварительном следствии, так и в судебном заседании.
Судебная коллегия считает, что приговор в отношении Баранова отмене или изменению не подлежит, поскольку является законным, обоснованным и справедливым.
Как следует из обвинительного заключения, покушение на убийство Ш. совершено 22 мая 2006 года в период между 20 и 21 часов в подъезде дома потерпевшего. Баранов показал, что в этот день с 18 до 21 часа он находился в квартире О. Его показания подтверждаются показаниями свидетелей О. и С.
Доказательства, подтверждающие алиби Баранова, не опровергнуты, и в кассационном представлении указанное обстоятельство не оспаривается. В то же время рассмотренные в судебном заседании доказательства не свидетельствуют о совершении Барановым инкриминированного ему преступления.
Показаниями потерпевших Ш., Ш., свидетеля Ш., являвшихся очевидцами преступления, свидетелей Ч., Б. и Б., видевших убегавших с места происшествия мужчин, Баранов в покушении на убийство Ш. не уличается.
Протоколы опознаний Баранова свидетелем Б. по фотографии 23 мая 2006 года и в условиях, исключающих визуальное наблюдение опознающего, 27 апреля 2007 года суд не признал доказательствами, подтверждающими вину Баранова, в связи с грубыми нарушениями уголовно-процессуального закона. Других доказательств совершения Барановым покушения на убийство Ш. органами предварительного следствия не представлено.
При таких обстоятельствах суд обоснованно оправдал Баранова по ч. 3 ст. 30 и п. "ж" ч. 2 ст. 105 УК РФ в связи с его непричастностью к совершению преступления.
Кассационное представление удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
Содержащееся в представлении утверждение о том, что в нарушение п. 2 ч. 1 ст. 305 УПК РФ судом не установлены истинные обстоятельства уголовного дела не может быть принято. В описательно-мотивировочной части приговора изложено существо предъявленного обвинения и приведен вывод суда, согласно которому совокупностью рассмотренных доказательств подтверждается, что 22 мая 2006 года имело место событие преступления, инкриминированного Баранову С.С. Таким образом суд согласился с установленными в ходе предварительного следствия обстоятельствами преступления, в совершении которого обвинялся оправданный.
6 февраля 2008 года судебное следствие было возобновлено без заявления сторон о необходимости предъявить новые доказательства, что является нарушением положений ст. 294 УПК РФ. В нарушение требований ст. 306 УПК РФ, в резолютивной части приговора отсутствуют разъяснения о порядке возмещения вреда, связанного с уголовным преследованием, а также нет решения вопроса о направлении руководителю следственного органа уголовного дела для производства предварительного расследования и установления лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого. Однако перечисленные нарушения уголовно-процессуального закона не являются предусмотренными ст. 381 УПК РФ основаниями отмены судебного решения, так как не повлияли на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора.
Выяснением обстоятельств, касающихся причастности к преступлению К., суд не нарушил пределов судебного разбирательства, так как формулировок, свидетельствующих о виновности К. в совершении покушения на убийство Ш., в приговоре не допущено.
Несостоятельны и доводы кассационного представления о проверке на предварительном следствии причастности к преступлению Л., К. и Д., так как постановления об отказе в возбуждении уголовного дела или о прекращении уголовного преследования указанных лиц в материалах уголовного дела отсутствуют.
Судебная коллегия не может согласиться и с доводами кассационного представления о необоснованном признании судом первой инстанции недопустимым доказательством протокола опознания Баранова по фотографии свидетелем Б.
Давая оценку этому следственному действию, суд учитывал, что описание Б. внешности парня, которого она видела, в объяснении, данном 22 мая 2006 года, отличается по некоторым признакам от описания, данного ею на допросе, проведенном на следующий день. В процессе опознания по фотографии, проведенного после допроса, она не назвала конкретных особенностей внешности, по которым опознала Баранова. В судебном заседании Б. утверждала, что 22 мая 2006 года видела не Баранова, а другого человека, более крупного телосложения.
Судом также установлено, что внешность Баранова не соответствует его изображению на фотографии, сделанной за 7 лет до опознания. Суд отметил изменения в форме и цвете лица, волос, глаз, прически.
В судебном заседании Б. показала, что опознала Баранова по фотографии потому, что до опознания эту фотографию ей показывали работники милиции. Содержащаяся в представлении ссылка на ст. 6 Федерального закона РФ "Об оперативно-розыскной деятельности" не может быть принята, поскольку в материалах уголовного дела отсутствуют доказательства проведения в отношении Б. оперативно-розыскных мероприятий, в том числе сопровождавшихся демонстрацией фотографии Баранова.
Помимо того, судом установлено, что опознание Б. Баранова по фотографии проведено без участия понятых. Об этом заявила в судебном заседании Б. Эти ее показания подтверждаются показаниями свидетеля К., присутствовавшей при проведении опознания. Лица, указанные в протоколе предъявления для опознания в качестве понятых (М. и П.), дали в судебном заседании противоречивые показания об отдельных обстоятельствах опознания.
Как усматривается из протокола предъявления для опознания по фотографии, права и обязанности были разъяснены только одной из понятых, а процессуальное положение участвовавшей в этом следственном действия К. не указано. Имеющиеся уточнения в виде вставок в текст не оговорены и не удостоверены. Таким образом, протокол опознания Баранова по фотографии составлен с нарушением ст. ст. 166 и 170 УПК РФ.
Принимая во внимание изложенное, Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что протокол опознания Баранова по фотографии не является доказательством его виновности.

Руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, Судебная коллегия

определила:

приговор Тверского областного суда от 6 февраля 2008 года в отношении Баранова С.С. оставить без изменения, а кассационное представление государственного обвинителя Лебедевой Е.А. - без удовлетворения.

Председательствующий -
ИСТОМИНА Г.Н.

Судьи:
СЕРГЕЕВ А.А.
СТЕПАНОВ В.П.

Верно:
Судья Верховного Суда РФ
А.А.СЕРГЕЕВ


Вернуться наверх
 Профиль  
 
СообщениеДобавлено: 21 Июнь 2012, 07:14 
Не в сети
Аватар пользователя

Зарегистрирован: 10 Июнь 2011, 03:59
Сообщений: 235
http://crim123.livejournal.com/782.html

тоже вроде есть куча корявых протоколов, хотя может прокатило или прокатит


Вернуться наверх
 Профиль  
 
СообщениеДобавлено: 31 Август 2013, 22:07 
Не в сети

Зарегистрирован: 05 Март 2013, 22:25
Сообщений: 315
Здравствуйте, подниму тему...подскажите может быть у кого-нибудь есть практика признания недопустимым доказательством (любого протокола с участием понятых) ввиду заинтересованности понятых в исходе дела...сомневаюсь конечно, но вдруг...


Вернуться наверх
 Профиль  
 
СообщениеДобавлено: 04 Сентябрь 2013, 13:57 
Не в сети
Аватар пользователя

Зарегистрирован: 29 Май 2004, 00:40
Сообщений: 2495
Так вон выше про родственность понятого К. был приведен пример...


Вернуться наверх
 Профиль  
 
Показать сообщения за:  Сортировать по:  
Начать новую тему Ответить на тему  [ Сообщений: 9 ] 

Часовой пояс: UTC + 10 часов [ Летнее время ]


Кто сейчас на форуме

Сейчас этот форум просматривают: нет зарегистрированных пользователей и гости: 3


Вы не можете начинать темы
Вы не можете отвечать на сообщения
Вы не можете редактировать свои сообщения
Вы не можете удалять свои сообщения
Вы не можете добавлять вложения

Перейти:  
cron
Powered by phpBB® Forum Software © phpBB Group
Русская поддержка phpBB