ЗАКОН. Форум.

© Ассоциация юристов Приморья
Текущее время: 17 Октябрь 2019, 16:05

Часовой пояс: UTC + 10 часов [ Летнее время ]




Начать новую тему Ответить на тему  [ Сообщений: 29 ]  На страницу 1, 2  След.
Автор Сообщение
СообщениеДобавлено: 16 Январь 2011, 05:57 
Не в сети

Зарегистрирован: 05 Апрель 2009, 23:28
Сообщений: 112
Откуда: из недалека
Камрады, приветствую всех! И всех СКРФ-ников - с новой ипостатью и новым праздником! (правда пока не определился, печалиться или возрадоваться :ne_vi_del: )
А теперь - по сути: наклевывается материал в отношении эксперта-медика, который по уголовному делу выдал заключение, серьезно не соответствующее действительности. Есть основания полагать, что сделано это умышленно. В литературе информации ноль, поэтому интересуюсь, есть ли какая-то практика на это тему?


Вернуться наверх
 Профиль  
 
СообщениеДобавлено: 16 Январь 2011, 06:02 
Не в сети
Аватар пользователя

Зарегистрирован: 29 Декабрь 2005, 05:10
Сообщений: 3366
Суд прошёл? В приговоре оценка заключению дана?


Вернуться наверх
 Профиль  
 
СообщениеДобавлено: 16 Январь 2011, 06:14 
Не в сети

Зарегистрирован: 05 Апрель 2009, 23:28
Сообщений: 112
Откуда: из недалека
Пока нет. Дело расследуется. Это понятно, что нужно дождаться приговора, поэтому и говорю, что материал только наклевывается.


Вернуться наверх
 Профиль  
 
СообщениеДобавлено: 16 Январь 2011, 09:03 
Не в сети

Зарегистрирован: 24 Июнь 2008, 08:59
Сообщений: 1282
Откуда: St-Petersburg
Ой-й-й-ё! Даже если и есть 307, медики не пойдут против брата в белом халате.

Уже писали тут о круговой поруке в Минздраве. Да и на сайте самих СМЭ http://www.sudmed.ru есть только отдельные голоса экспертов, которые призывают разорвать этот порочный круг. А масса экспертов, как и начальство - ничего менять не надо! Хотя и стонут от имеющегося положения дел. Независимость - чувство быстрее гражданское, чем профессиональное.

Это я к тому, что придётся же повторную СМЭ проводить. И тяжело будет найти эксперта, который посмеет написать прямо и конкретно: вывод первой экспертизы не обоснован и не соответствует фактическим признакам объектов. Спрячутся, скорее всего за учёными словами, за трудности дифференциальной диагностики, которые в самом деле имеются и т.п.

Проще всего, наверное, искать такого эксперта в Минобороны. Хотя медицинское чувство локтя крепче даже межведомственных барьеров. В общем, начинать поиски персоналий надо уже сейчас.

_________________
ехал из Гренобля - выпрыгнул в окнобля (с)


Вернуться наверх
 Профиль  
 
СообщениеДобавлено: 16 Январь 2011, 22:38 
Не в сети

Зарегистрирован: 05 Апрель 2009, 23:28
Сообщений: 112
Откуда: из недалека
forensic писал(а):

Это я к тому, что придётся же повторную СМЭ проводить. И тяжело будет найти эксперта, который посмеет написать прямо и конкретно: вывод первой экспертизы не обоснован


Повторная СМЭ уже проведена. Неправильность выводов первой экспертизы установлена на 1000%, не только выводами повторной экспертизы, но и иными доказательствами. Меня интересует субъективная сторона ст.307 и алгоритм сбора доказательств преступного умысла эксперта. Короче, даешь образцы обвинзаков!!! :dan_ser:


Вернуться наверх
 Профиль  
 
СообщениеДобавлено: 17 Январь 2011, 00:10 
Не в сети
Аватар пользователя

Зарегистрирован: 29 Декабрь 2005, 05:10
Сообщений: 3366
Цитата:
Меня интересует субъективная сторона ст.307 и алгоритм сбора доказательств преступного умысла эксперта.


Пока в голову приходит только одно. Доказывать от противного. Что, например, этот абзац в исследовательской части нельзя написать ошибочно (то есть по дурости или небрежности). Другой абзац тоже нельзя было так написать, так как есть точные методики. И т.п.


Вернуться наверх
 Профиль  
 
СообщениеДобавлено: 17 Январь 2011, 02:18 
Не в сети

Зарегистрирован: 28 Август 2008, 22:34
Сообщений: 822
Откуда: теперь уже не скажу
Сколько помню из общедоступного - про такое дело писали в "следственной практике" в период 2003-2007 г.г., где есть собрание голубых томиков посмотрите - может что полезное подчерпнёте

_________________
Здесь могла быть ваша реклама


Вернуться наверх
 Профиль  
 
СообщениеДобавлено: 17 Январь 2011, 03:41 
Не в сети
Аватар пользователя

Зарегистрирован: 04 Февраль 2009, 02:48
Сообщений: 3593
имхо, не доказав заинтересованность, умысел не докажите никогда
а заинтересованность не докажете без второго фигуранта (заинтересовавшего)


Вернуться наверх
 Профиль  
 
СообщениеДобавлено: 17 Январь 2011, 04:05 
Не в сети
Аватар пользователя

Зарегистрирован: 02 Январь 2009, 06:25
Сообщений: 1730
Ganz писал(а):
forensic писал(а):

Это я к тому, что придётся же повторную СМЭ проводить. И тяжело будет найти эксперта, который посмеет написать прямо и конкретно: вывод первой экспертизы не обоснован


Повторная СМЭ уже проведена. Неправильность выводов первой экспертизы установлена на 1000%, не только выводами повторной экспертизы, но и иными доказательствами. Меня интересует субъективная сторона ст.307 и алгоритм сбора доказательств преступного умысла эксперта. Короче, даешь образцы обвинзаков!!! :dan_ser:


Я худею. Было похожее и не раз, когда суд сомневался в выводаз эксперта, назначал в субъект дополнительную экспертизу (а по сути повторную), иной раз выводы не совпадали. Вопросов по 307 даже не вставало. Ваш сабж не имеет перспективы, исключение, какие-то политические мотивы.

_________________
свой среди чужих, чужой среди своих


Вернуться наверх
 Профиль  
 
СообщениеДобавлено: 17 Январь 2011, 06:33 
Не в сети

Зарегистрирован: 13 Сентябрь 2007, 22:57
Сообщений: 67
О каком расхождении в заключении идёт речь? Я помню единственный "железный" вариант, когда судмедэксперт описал головной мозг без повреждений, а при эксгумации и повторной экспертизе было установлено, что черепная коробка-то и не вскрывалась, при этом впоследствие обнаружили послужившую причиной смерти ЧМТ.


Вернуться наверх
 Профиль  
 
СообщениеДобавлено: 17 Январь 2011, 08:59 
Не в сети
Аватар пользователя

Зарегистрирован: 26 Январь 2008, 09:56
Сообщений: 5117
Откуда: Из России с любовью
Описывать можно так же, как писали в обвинзаках по неправосудным приговорам: обладая юридическим стажем и опытом работы в долности судьи в силу профессиональных навыко и знаний не мог не осознавать противоправоности (несоответствия действтиельности) своих действий (выводов) установленной процедуре (фактическим обстоятельствам дела, смерти и пр.).
Это проканает, если, например, была отрезана голова, а диагноз - ИБС. А если на гистологию, скажем, ткани не направили, то это случай, приведенный Dw46

_________________
"...А то, что "лекс" в России "дура" -
Известно даже дураку!"
И.Иртеньев


Вернуться наверх
 Профиль  
 
СообщениеДобавлено: 18 Январь 2011, 07:53 
Не в сети

Зарегистрирован: 24 Июнь 2008, 08:59
Сообщений: 1282
Откуда: St-Petersburg
Ganz писал(а):
Повторная СМЭ уже проведена. Неправильность выводов первой экспертизы установлена на 1000%
Меня интересует субъективная сторона ст.307 и алгоритм сбора доказательств преступного умысла эксперта.
Подумаешь, неверные выводы!!! :-) Как-то Вы легкомысленно относитесь к поставленной задаче. Явно недооцениваете её сложность: даёшь алгоритм! даешь образец обвинзака!

Нет никакого алгоритма! С чего Вы вообще взяли, что у эксперта был умысел? Тем паче преступный???

Человек ведь ошибиться мог! Отвлечься. Перепутать с другим трупом. Вообще запутаться от усталости... Или от голода. С перепоя. После ссоры с женой/начальством.

Мог просто неверно оценить выявленные признаки телесных повреждений, что вообще часто бывает в экспертной практике. Мог элементарно не заметить чего-то. А еще добрые люди могли ему какую-нибудь "липу" подсунуть в объект.

Так что вариантов непреступного поведения эксперта великое множество. Если указанное Вами преступление всё же имело место, все эти варианты должны быть отметены ещё в ходе проверки. Иначе они повылазят потом на суде в качестве версий защиты.

При том скудном объеме информации, что Вы тут огласили (1000% лжи и точка!) невозможно ничего конкретного Вам посоветовать, кроме как самостоятельно и досконально изучить судебную медицину, на основании полученных знаний самому найти то место в заключении эксперта, которое свидетельствует о его умышленном противоправном экспертном действии.

Если у Вас на это нет времени (сил, желания, способностей), тогда:

первое действие в запрашиваемом Вами алгоритме - беседа с экспертом, проводившим повторную экспертизу, и совместный с ним поиск слабых (подозрительных) мест в первичной экспертизе.

Второй шаг - оценка общего криминальтного веса этих сомнительных мест, проведённеая совместно с незаинтересованным (третьим) медиком, причём желательно найти эксперта с научным авторитетом (доктор, профессор) и со стажем. Думаю, на этом этапе Ваш запал постепенно сойдёт на нет.

Хотя, в случае удачи, третий эксперт был бы совсем неплох в суде по 307. А ещё лучше - консилиум экспертов.

По данной категории дел объективная сторона очень сильна связана с субъективной, поскольку действия любого эксперта представляют собой вперемежку: мысли-вопросы, мысли-планы, собственно иследовательские операции, осознание и осмысление полученных результатов, мысли-описания, иные мысли. То есть слишком велик интеллектуальный компонент. Отсюда - и индивидуальная методика расследования каждого случая, применительно к голове конкретного эксперта. Повторяю: общей методики раследования Вы не найдёте!

Кстати, ещё совет: изымите компьютер мыслителя, экспертный экземпляр заключения, внутрилабораторные разработки и документы - там есть следы его мыслительной деятельности.

А второй заинтересованной стороны в ходе дачи заведомо ложного заключения вполне может и не быть. Вернее, эксперт сам себе может быть этой второй стороной. Неверно понятые интересы службы - очень распространённая фича.

_________________
ехал из Гренобля - выпрыгнул в окнобля (с)


Вернуться наверх
 Профиль  
 
СообщениеДобавлено: 18 Январь 2011, 18:15 
Не в сети

Зарегистрирован: 06 Октябрь 2007, 03:29
Сообщений: 11
13 писал(а):
Сколько помню из общедоступного - про такое дело писали в "следственной практике" в период 2003-2007 г.г., где есть собрание голубых томиков посмотрите - может что полезное подчерпнёте

Приговор Орловского областного суда от 13.07.2000 г. в отношении Анисимова В.В. по ст.290 ч.4 п. "в", 290 ч.4 п. "б", ст.292 УК РФ, Добарина В.А. по ст.111 ч.4, 291 ч.2 УК РФ (дело № 2-30\2000г.)


Вернуться наверх
 Профиль  
 
СообщениеДобавлено: 21 Март 2012, 05:36 
Не в сети

Зарегистрирован: 24 Июнь 2008, 08:59
Сообщений: 1282
Откуда: St-Petersburg
Из экспертных новостей февраля 2012 г. Два случая из практики.
1. Врача-взяточника не исправила даже Фемида
http://www.mk.ru/incident/article/2012/ ... emida.html
http://guvdmo.ru/mo/novosti/15476
28 февраля 2012. Пословицу «В одну реку нельзя войти дважды» опроверг врач подмосковной Егорьевской больницы, который во второй раз попался на взятке.
Цитата:
В начале января в полицию обратился 25-летний местный житель, охранник по профессии, который поведал, что 41-летний терапевт требует у него 1000 рублей за оформление больничного листа.
<...>
Выяснилось, что врач уже не впервые попадается на взятке — в 2006 году он погорел на мзде в 6000 рублей. Тогда мужчина трудился заведующим бюро судебно-медицинской экспертизы. К нему обратился местный житель, который за денежную компенсацию попросил выдать его родственнику заключение о причинении вреда здоровью средней тяжести. Мужчину избил сосед, и, согласно предварительному медицинскому исследованию, тот получил легкий вред здоровью. В возбуждении уголовного дела была отказано, но пострадавший любым способом хотел наказать драчуна.
<...>
Служители Фемиды приговорили врача к четырем годам лишения свободы условно, а также лишили права заниматься судебно-медицинской деятельностью на 1,5 года. После этого экс-судмедэксперт переучился на терапевта и в 2010 году устроился на работу в больницу, где принялся за старое. По словам работников медучреждения, претензий к терапевту не было.
2. Орловского следователя осудили за сфабрикованное уголовное дело
http://www.rg.ru/2012/02/27/reg-cfo/advokat-anons.html
http://sledcomrf.ru/news/28829-byivshiy ... sii-s.html
27.02.2012. Вместе с бывшим следователем полиции обвинительные приговоры областного суда сегодня выслушали бывший эксперт УВД, а также экс-адвокат и ее супруг.
Цитата:
Им инкриминированы ... незаконное освобождение от уголовной ответственности, привлечение заведомо невиновного к уголовной ответственности, фальсификация доказательств, а также организация и пособничество во всем этом. Эксперта уличили в даче заведомо ложных показаний.
Суд счел достаточными собранные доказательства и приговорил сотрудницу следственного отдела при УВД по городу Орлу Наталью Подгорнову к лишению свободы сроком на три с половиной года.
Бывший эксперт-криминалист Андрей Толстопятов от наказания освобожден в связи с истечением срока давности совершенного им преступления.
<...>
Одного из воров задержали сотрудники вневедомственной охраны.
Защищать его вызвалась адвокат Татьяна Гелашвили. Ее муж помог найти двух мужчин, согласившихся за небольшое денежное вознаграждение взять вину на себя. Посвященный в замысел эксперт Толстопятов "обнаружил" отпечатки их пальцев на изъятых вещественных доказательствах.

_________________
ехал из Гренобля - выпрыгнул в окнобля (с)


Вернуться наверх
 Профиль  
 
СообщениеДобавлено: 22 Март 2012, 09:13 
Не в сети

Зарегистрирован: 06 Август 2003, 19:03
Сообщений: 1
Откуда: Уфа
:dan_ser:


Вернуться наверх
 Профиль  
 
Показать сообщения за:  Сортировать по:  
Начать новую тему Ответить на тему  [ Сообщений: 29 ]  На страницу 1, 2  След.

Часовой пояс: UTC + 10 часов [ Летнее время ]


Кто сейчас на форуме

Сейчас этот форум просматривают: нет зарегистрированных пользователей и гости: 1


Вы не можете начинать темы
Вы не можете отвечать на сообщения
Вы не можете редактировать свои сообщения
Вы не можете удалять свои сообщения
Вы не можете добавлять вложения

Перейти:  
Powered by phpBB® Forum Software © phpBB Group
Русская поддержка phpBB