ЗАКОН. Форум.

© Ассоциация юристов Приморья
Текущее время: 21 Май 2019, 13:52

Часовой пояс: UTC + 10 часов [ Летнее время ]




Начать новую тему Ответить на тему  [ Сообщений: 61 ]  На страницу Пред.  1, 2, 3, 4, 5  След.
Автор Сообщение
 Заголовок сообщения:
СообщениеДобавлено: 09 Июль 2008, 05:18 
Не в сети

Зарегистрирован: 24 Июнь 2008, 08:59
Сообщений: 1279
Откуда: St-Petersburg
2 ЦНЭАТ: я очень старался понять Ваш пафос, но все же недопонял. :? С беспределом в экспертизе согласен, и здесь Ваша патетика вполне уместна.
Только, мне кажется, Вы путаете экспертов и чиновников от экспертизы. Я утверждал, что плохое законодательство и плохое госуправление довело госэкспертизу до ручки. Но эксперты тут не при чем. Я знаю экспертов МВД, МЮ, ФСБ, Минздрвав, Минобороны, но ни от кого не слышал, что мы - лучшие, а остальные - не эксперты! В каждом ведомстве есть и профессионалы экстра-класса, и так себе средненькие, и совсем никакие.
А вот из-за действий чиновников, первая категория государственных экспертов вымирает, а последняя - приумножается. И это не зависит от ведомства.
Вот Вы переживаете об апробации метода конечных элементов и что эксперты МЮ ставят палки в колеса. Докладываю: ставят чиновники Минюста (либо воспитанные ими эксперты третьей категории). Причем ставят абсолютно неправомерно, поскольку сами же в 2002 году ликвидировали институт апробации научных разработок и внедрения их в экспертную практику, отменив соответствующее Положение 1977 года. И подписано данное решение было дорогим сердцу всех здешних форумчан Ю.Я.Чайкой (приказ МЮ РФ от 19.02.02 № 52).
В этой же связке - их (чиновников МЮ) амбиции по полному контролю над всей экспертизой России - как над государственной, так и над частной (через упомянутый Вами механизм сертификации). Но профессиональные эксперты к этому коммерческому проекту отношения не имеют!
Именно поэтому я и ставлю вопрос: как же все-таки будет осуществляться государственное управление судебной экспертизой России при третьем Президенте?


Вернуться наверх
 Профиль  
 
 Заголовок сообщения:
СообщениеДобавлено: 09 Июль 2008, 20:26 
forensic писал(а):
Именно поэтому я и ставлю вопрос: как же все-таки будет осуществляться государственное управление судебной экспертизой России при третьем Президенте?



С Вашим резюме я полностью согласен.

Экспертизой должны руководить не чиновники, а эксперты.

Цитата: Генерал Андрейкин (ГУВД Сам. области, сняли) говорит полковнику - начальнику УВД г. Самары Попову В.М. (погиб):

"Пока у нас министр образования является выпускником строительного института по линии канализации, в образовании ничего не изменится (самарская область).

Пока у вас в городе Самаре судимый за квартирные кражи - депутат (и сейчас на месте), у вас так же финансирование не увеличится..."


Вернуться наверх
  
 
 Заголовок сообщения:
СообщениеДобавлено: 16 Июль 2008, 23:44 
forensic писал(а):
В этой же связке - их (чиновников МЮ) амбиции по полному контролю над всей экспертизой России - как над государственной, так и над частной (через упомянутый Вами механизм сертификации). Но профессиональные эксперты к этому коммерческому проекту отношения не имеют!
Именно поэтому я и ставлю вопрос: как же все-таки будет осуществляться государственное управление судебной экспертизой России при третьем Президенте?


Давайте разберем по пунктам весь этот коммерческий проект и само понятие - МЮ России как руководство судебной экспертизы.

В каком то одном месте должны быть собраны данные о всех экспертах России, чтобы суд не путался с тем, кто эксперт, а кто мимо проходил. Вот в этом вопросе роль МЮ первична и её ни кто не оспаривает. Должен быть общий список (реестр) экспертов всех специальностей. Роль чиновника в этом деле незаменима. МЮ здесь первичен. С этим спорить нельзя.
Как должно быть выполнено это вхождение в реестр (открытый список экспертов)? Это главный вопрос.
Очевидно, что эксперт должен иметь юридические познания в объеме того, что предусмотрено законом. Именно это и выполняется так называемым коммерческим проектом по сертификации экспертов МЮ. Я с большим удовольствием съездил на одно из таких мероприятий и прослушал курс лекций профессора Корухова. Жалко, что все юристы это не проходят и нюансы не знают. Нет возражений и денег не жалко за общение со светилами отечественной юридической науки.
Далее, лекции по специальности. Знакомство с руководителем методического центра по виду экспертизы в МЮ. Нет вопросов, дело нужное. МЮ знает, что эти люди (новые эксперты) адекватны и стандарт выполнен.
Итог: Выдан документ называется Сертификат МЮ, срок действия 3 года! (Прямая угроза для эксперта и зависимость).

Вот здесь поподробнее: Законодатель в приложении к ФЗ-73 от 2001 года предусмотрел выдачу экспертам документа под названием СВИДЕТЕЛЬСТВО. Указана форма документа. В данном случае документ не выдан и ФЗ не выполнено.

Ранее выдавался такой документ МВД, МЮ, МО и т.д. без ограничения по сроку действия. Сейчас необходимо именно такой документ и выдавать.

Через три года эксперт снова поедет слушать вводную лекцию о законах?

Считаю, что в целом направление верное: Должны все эксперты пройти через первичное обучение и сдать экзамен. Эта позиция выполнена. Но остальное должно быть в уведомительном режиме!

У всех современных экспертов по по три-пять видов экспертиз и свидетельства на право проведения экспертиз без срока действия, как и диплом о высшем образовании у юристов. Сейчас начали делать плохо - ставить срок окончания свидетельства!
Необходимо просто собрать данные в МЮ и включить в перечень всех экспертов и взять на учет все их свидетельства. Такие данные есть в МЮ, т.к. выдача свидетельств происходит централизовано и сведения подаются в МЮ (На сколько я знаю).

Т.е., нет необходимости ломать существующую систему,а необходимо выполнить закон. Судья или прокурор заходит в интернет и на сайте МЮ видит, что на территории области есть эксперт Пупкин, который имеет свидетельства МЮ, МО, МВД. Данные свидетельства позволяют ему выполнять: трасологию, автотехнику, баллистику, физико-химию.

Если сейчас проведена сертификация, то теперь известно, что эти эксперты сдали экзамен по законодательству и их можно включить в перечень экспертов на основании уже имеющихся свидетельств, копии которых могут быть заверены и представлены в МЮ.

Ранее свидетельства были без срока действия и это надо продолжать. За три года эксперт становится только лучше, но не хуже!

Что касается коммерческого проекта, то зная уровень преподавателей, оплата адекватна. Но зачем это повторять снова и по каждому виду экспертизы?

Если эксперт спился или продался, то это судьи на территории знают прекрасно. Они сами решат кто для них эксперт, а кто здесь посторонний. Они же так же не рядовые юристы, разбираются в вопросе. Они сами закроют дверь эксперту. Аналогично поступят и начальники экспертных учреждений - выгонят с работы. Проблем нет. Поэтому судье предпочтительнее работать с экспертным учреждение, где следят за моральным обликом сотрудников.

Т.е., ФЗ-73 должен иметь следующую доработку. Свидетельства должны выдаваться без окончания срока действия и без обязательной переподготовки (тем более в конкретной организации).

В ФЗ-73 должен быть включен пункт , где написано судебная и до судебная экспертиза. Необходимо распространить закон на до судебную экспертизу!

Пример: Наркотики изъяли, а как исследовали? Справкой (исследование) оформили? Где написано такое название и порядок проведения?
Не надо это место детализировать, просто указать, что в до судебном порядке документ называется например: Исследование или Справка эксперта. Порядок проведения тот же самый, но не по постановлению следователя, а по заявлению.

Я думаю, что высказал общее мнение экспертов! Об этом все говорят 10 лет, только ну ни как в умную управляющую голову не попадает.

Дополню: ФЗ об оценке необходимо вообще ликвидировать, как вражеский закон под американскую систему правосудия. Его принесли мальчики из Гарварда, которые там учились. Внедрили для приватизации.

ФЗ "Об оценке":

Последние поправки к Федеральному Закону "Об оценочной деятельности" (в 2006 г.) обязывают оценщиков вступать в СРО с созданием "компенсационных фондов". Подобные поправки в Закон входят в противоречие с основополагающими принципами экспертной деятельности и другими Законами РФ. Эксперт (оценщик) не продаёт имущество и не принимает решений о покупке - не наносит ущерб! Принимают решение и несут ответственность за свои действия конкретные юридические и физические лица. Популярно разъясняя нормативно-правовую базу деятельности эксперта, можно описать её в следующих выражениях:

Эксперт выражает свое мнение, которое он формирует в выводе "ЗАКЛЮЧЕНИЯ". Для получения подобного вывода к нему обращаются стороны, которые изначально доверяют мнению эксперта. Если стороны не доверяют эксперту, то они обращаются к другому эксперту. Если стороны не могут определиться, то они обращаются в суд, где судья сам назначит эксперта. Ответственность за юридическую оценку доказательств (ЗАКЛЮЧЕНИЯ, ОТЧЕТА ОБ ОЦЕНКЕ) полностью лежит на судье или физических и юридических лицах при принятии решения в досудебном порядке, если они смогут доказать в последствии справедливость своей позиции в суде.

Закон "Об оценочной деятельности" был, возможно, весьма необходим во времена приватизации государственной собственности в 92-94 г., но сегодня, иметь Федеральный Закон для одного, неопределяющего вопроса в экспертизе, более чем странно. Т.е., создание закона для подвида экспертизы, при наличии полного комплекта законов, таких как ГК, ГПК, УК, УПК, АК, АПК и т.д. выглядит полным абсурдом и равносильно принятию сегодня специальных "Правил Дорожного Движения для водителей Газелей" - создаёт аварийную ситуацию в законодательстве. Следовательно, внесенные поправки в ФЗ "Об оценочной деятельности" в 2006 г. не только его не улучшили, но и напротив, создали все предпосылки для его полной ликвидации.

Исходя из вышеперечисленного, положения об обязательном страховании экспертов (оценщиков) и компенсационных фондах выглядят как попытки подрыва основ российской правовой системы. Подобные положения скорее из американского законодательства, которое отличается от российского. Это способен рассказать любой студент юридического факультета. Не попытка ли это подогнать отечественное законодательство под американское - глобализация и её пороки? Не является ли появление данного Закона "проигранной позицией" законодателей при столкновении юридических систем в процессе глобализации? Надеемся, что Конституционный суд РФ обратит внимание на явное противоречие. Наиболее значимыми претензиями к Закону являются:

1. Ограничения на осуществление профессиональной деятельности;

2. Материальная ответственность эксперта;

3. Предоставление саморегулируемым организациям (СРО) право разрабатывать "свои методики оценки";

4. Противодействие демократическому развитию России:

- влияние на независимость судьи через зависимого эксперта (оценщика);

- попытка разрушения основополагающего принципа - состязательности сторон в процессе;

и т.д.

Пример: Сегодня, одним из достижений демократии можно считать столкновение в суде множества мнений, множества заключений экспертов (оценщиков). На последнем процессе с нашим участием мы были очевидцами разбирательства, где участвовали четыре Отчета об оценке по одним и тем же исходным данным. Приглашаю всех ознакомиться с Решение суда где участвовало множество отчетов об оценке и заключений, а так же иск против экспертов "за нанесение материального ущерба" (см. http://www.cneat.ru/rehenie.html).


Вернуться наверх
  
 
 Заголовок сообщения:
СообщениеДобавлено: 17 Июль 2008, 01:29 
Не в сети

Зарегистрирован: 24 Июнь 2008, 08:59
Сообщений: 1279
Откуда: St-Petersburg
Прочитал. Почти со всем согласен. Закон ФЗ-73 2001 года - действительно ущербный, коррупциогенный, антиправовой. Я видел его предка 1992 года рождения: законопроект ВС РСФСР "О судебной экспертизе". За 9 лет наш доблестный законодатель провел хирургическую кастрацию принципиального текста на 70 % - и в итоге родился нежизнеспособный оскопленный закон-мутант. Кстати, и с УПК РФ аналогичная история: например, принцип объективной истины, имевшийся в УПК РСФСР, "отрезан" методом ампутации. Ну, про это много написано и сказано...

Оценка - отдельная и очень болезненная песня. А с судом Вам повезло, что вменяемый и читал теорию доказательств. Я знаю случай, когда требования истца о взыскании материального ущерба с эксперта были удовлетоврены в обеих инстанциях. Пришлось доходить до Верховного Суда РФ.


Вернуться наверх
 Профиль  
 
 Заголовок сообщения:
СообщениеДобавлено: 17 Июль 2008, 03:46 
Не в сети

Зарегистрирован: 24 Июнь 2008, 08:59
Сообщений: 1279
Откуда: St-Petersburg
Только мы слегка отклонились от темы единства.
Мне кажется, что единство экспертов производно от единства следствия. Пока есть ведомственное следствие - удобно иметь ведомственных экспертов. Хотя и не всегда экономически выгодно для бюджета страны.

В вопросе "ЗА" и "против" единой экспертной службы 2 реальных факта диалектически конкурируют друг с другом:
1. Специфика преступления требует и экспертной специфики. Поэтому экспертные службы разных ведомств закономерно специализируются на разных видах экспертиз. Я уже молчу о специфических экспертизах в гражданском и арбитражном процессах.
2. Имеет место дублирование (распыление) ресурсов. А) по кадрам - если сравнить ведомственные перечни видов экспертиз, то в них все же больше общего, чем различного. Б) по матчасти - хроматографы, спектрометры и прочая дорогущая аппаратура имеется и в ФСКН, и в МВД, и в МЮ, и в МЗ. В) по научно-методическому обеспечению - закон требует единого подхода, а на практике каждое ведомство изобретает свой методический велосипед, при этом обмена методиками не происходит.


Вернуться наверх
 Профиль  
 
 Заголовок сообщения:
СообщениеДобавлено: 17 Июль 2008, 19:51 
forensic писал(а):
2. Имеет место дублирование (распыление) ресурсов. А) по кадрам - если сравнить ведомственные перечни видов экспертиз, то в них все же больше общего, чем различного. Б) по матчасти - хроматографы, спектрометры и прочая дорогущая аппаратура имеется и в ФСКН, и в МВД, и в МЮ, и в МЗ. В) по научно-методическому обеспечению - закон требует единого подхода, а на практике каждое ведомство изобретает свой методический велосипед, при этом обмена методиками не происходит.


Да, с судом наверное повезло, действительно. Наверное противная сторона не смогла заинтересовать, найти подход к суду.

Я очень высокого мнения о прокуратуре и о всех следователях. Сколько работаем, всегда присутствует отличное знание юридических вопросов. Судей надо чаще брать из прокурорских.

На счет методик. У нас теоретически есть Федеральный межведомственный координационно-методический совет по проблемам экспертных исследований. В 2000 году данный совет под председательством доктора химических наук Карлина рассмотрел и одобрил применение всеми ведомствами одних и тех же методик.
Где сейчас этот совет, как с ним связаться для рассмотрения методики по автотехнической экспертизе (Никонова В.Н.) - большой вопрос????
В целом регулярная деятельность подобного совета нужна и проблему снимает.

На счет того, что все собрать в одном месте и эффективно использовать (хроматографы и т.д.) - тема интересная. Эта проблема уже рассмотрена и решена в системе МВД. Осуществляется эшелонирование экспертиз по сложности - ряд сложных исследований, где необходимо применение например хроматографа, осуществляется в ЭКЦ области. Ни кто же не ставит хроматографы в РОВД. Если необходимо, то туда же может обратиться и ФСБ, проблем нет.

Если это будет экономически эффективно, то мы закупим необходимую лабораторию и будем делать только одну экспертизу - бензин или наркоту определенного вида для всех заказчиков. Вот и объединение на базе одной лаборатории и произошло. Где деньги? Где заказчики? Мы и не запускаем единую специализированную лабораторию. Аналогичная проблема случиться с "единой экспертизой" - создали и что дальше? Оборудование засунут не то которое надо эксперту, а то за которое хочет получить откат Москва! Все не работает. Уж не для этого ли выступают за некое единство? Может для единого снабжения дорогим оборудованием и расходными материалами?

На счет ФЗ-73 я с Вами не согласен. В целом нормальный закон. Необходимо дополнить одной строчкой о досудебных экспертизах и пусть остается.

Закон об оценке уничтожить целиком. Он в свое время заполнил брешь в законодательстве и сейчас не нужен.

Эти проблемы наш уважаемый метр , г-н Корухов, лучше меня может разъяснить. Как мне показалось, он имеет примерно аналогичное мнение о законах.


Вернуться наверх
  
 
 Заголовок сообщения:
СообщениеДобавлено: 17 Июль 2008, 20:17 
ЦНЭАТ писал(а):
forensic писал(а):
2. А) по кадрам - если сравнить ведомственные перечни видов экспертиз, то в них все же больше общего, чем различного. .



Именно это позволяет экспертам свободно переходить из ведомства в ведомства, если нет антипатий.

Например (без привязки к лицам и ведомствам) : Сменился начальник ГУВД, ФСБ и т.д.. Москва прислала конченого придурка, который чемодан с деньгами туда отвез. Этот придурок однозначно уволит всех руководителей подразделений и везде засадит свою банду себе подобных ("своя команда жуликов"). Куда деваться нормальным людям?

Сейчас есть возможность перейти в другое ведомство. Касается не только экспертов, но и всех (опера, следователи и т.д.) . Придурок отвез чемодан и перешел в Москву, а народ не уничтожен, он вернулся, система уцелела, кадры не потеряны. А если едино? Тогда смерть? Провал ? Потеря школы, агентуры и т.д.?

Следователь идет не в экспертное учреждение, а часто к конкретному эксперту и ему не важно, где тот работает. Я против тотального объединения. Это точно "КПСС и смерть".

По поводу единой лаборатории: пару лет назад ГСУ ГУВД попросило меня заняться проблемой - организовать экспертизу нефти при хищении с нефтепроводов. Обозначили количество экспертиз с учетом окружающих областей. Я все просчитал и дал стоимость одной экспертизы по минимуму, практически без дохода. Вывод ГСУ: дорого для ГУВД ! Так нормально тема и не отработана. Аналогичная ситуация с соляркой.


Вернуться наверх
  
 
 Заголовок сообщения:
СообщениеДобавлено: 18 Июль 2008, 19:30 
Не в сети

Зарегистрирован: 24 Июнь 2008, 08:59
Сообщений: 1279
Откуда: St-Petersburg
Я весьма ценю Ваше самобытное мнение, но на этот раз, чесслово, ниасилил.

По поводу качества ФЗ-73. Как же он может быть хорошим, если Вы сами жалуетесь на его последствия? - На то, что приходится раз в 3 года платить за сертификацию (а не за обучение), при этом суммы возрастают в несколько раз, так как Минюст дробит экспертные специальности??? Ведь это право Минюсту предоставлено "хорошим" законом... И обязанность обучать экспертов нормально исчезла благодаря "хорошему" закону...

И было бы довольно странно услышать от проф. Ю.Г.Корухова критику данного закона - ведь он сам к нему причастен! И, кстати, получает деньги за Вашу сертификацию - раз в 3 года с каждого сотрудника... :lol:

Вот проф. В.Ф.Орлова (давняя коллега Ю.Г. по экспертному цеху и также причастная к законотворчеству) еще в позапрошлом году написала покаянную статью. О том, что много нерешенных проблем, пробелов и недорегулированностей в этом законе. Что плохо прописаны в ФЗ организационные правоотношения, возникающие при производстве судебных экспертиз. Что нуждается он в существенной доработке и доведении до уровня Судебно-Экспертного Кодекса. И что должны в нем быть нормы и про несудебные (досудебные, как Вы говорите) экспертизы, и про использование новых методов и методик, и про регулирование деятельности частных экспертов и учреждений. То есть именно все то, о чем так печётесь Вы...

А Вы говорите - нормальный закон! :!: :twisted:


Вернуться наверх
 Профиль  
 
 Заголовок сообщения:
СообщениеДобавлено: 19 Июль 2008, 02:16 
forensic писал(а):

И было бы довольно странно услышать от проф. Ю.Г.Корухова критику данного закона - ведь он сам к нему причастен! И, кстати, получает деньги за Вашу сертификацию - раз в 3 года с каждого сотрудника... :lol:


А Вы говорите - нормальный закон! :!: :twisted:


Корухов получает деньги не за сертификацию, а за конкретные часы лекций и практические занятия. Это достойно любого преподавателя, какие могут быть претензии. Я сам читаю лекции страховщикам по 30 тыс. рублей за 4 часа раз в год. Я бы читал больше, если бы это было надо.

Только люди на уровне Ю.Г. Корухова могут в нюансах разобраться. На моем уровне только одна претензия к ФЗ-73: отсутствие строки о до судебной экспертизе.

В ФЗ-73 нет ничего о сертификации раз в три года!

Я против ФЗ "Об оценке" и говорю, что Корухов почти аналогичного мнения именно об этом законе.
Вы путаете ФЗ-73 "О государственной судебно-экспертной деятельности" и Закон "об оценочной деятельности в РФ", это разные законы и о каждом разное мнение.

Естественно, что мне не нравится, когда меня начинают загонять под безграмотный закон "Об оценке", который против всей юридической логики, науки и практики.

А на счет единого снабжения техникой и откаты, я видимо попал в точку.


Вернуться наверх
  
 
 Заголовок сообщения:
СообщениеДобавлено: 19 Июль 2008, 02:29 
forensic писал(а):
Минюст дробит экспертные специальности??? Ведь это право Минюсту предоставлено "хорошим" законом...
А Вы говорите - нормальный закон! :!: :twisted:


Я не читал в ФЗ-73 ничего о том, что можно, а что нельзя делать МЮ России. Он там не упоминается.


Вернуться наверх
  
 
 Заголовок сообщения:
СообщениеДобавлено: 19 Июль 2008, 02:36 
forensic писал(а):
Вот проф. В.Ф.Орлова (давняя коллега Ю.Г. по экспертному цеху и также причастная к законотворчеству) еще в позапрошлом году написала покаянную статью. О том, что много нерешенных проблем, пробелов и недорегулированностей в этом законе.


Я не знаю, что там профессор Орлова В.Ф. написала по поводу закона. Я читал Комментарии к закону под редакцией доктора наук Россинской Е.Р. сразу после выхода данного закона в 2001-2002 г. Там уже было написано, что и как надо менять.

Считаю, что если соберутся наши грамотные люди , а именно Россинская и Корухов, то они плохого не напишут. Как они решат, так и правильно. Если надо создавать единую службу, то это должно быть решение этих авторитетных людей, а не моё.
Большое видится на расстоянии, а у нас тут масштаб не тот. У нас три юриста, два эксперта и все на личных контактах и чем дальше от столиц, тем меньше закона, а больше личных антипатий.


Вернуться наверх
  
 
 Заголовок сообщения:
СообщениеДобавлено: 20 Июль 2008, 08:55 
Не в сети

Зарегистрирован: 24 Июнь 2008, 08:59
Сообщений: 1279
Откуда: St-Petersburg
Я считаю наоборот. Россия не кончается на двух профессорах-коммерсантах. И не им двоим решать судьбу дела государственной важности. Их мнение можно учесть (хотя Елену Рафаиловну я бы вообще слушать не стал - слишком уж выпирает корыстный интерес).

Но ведь есть и другие, не менее авторитетные мнения. Одно я уже привел. И не надо, пожалуйста, так пренебрежительно к ним относится и тем самым вводить участников форума в заблуждение. У нас, знаете ли, плюрализм. Допускается инакомыслие...


Вернуться наверх
 Профиль  
 
 Заголовок сообщения:
СообщениеДобавлено: 20 Июль 2008, 16:27 
forensic писал(а):
Я считаю наоборот. Россия не кончается на двух профессорах-коммерсантах. И не им двоим решать судьбу дела государственной важности. Их мнение можно учесть (хотя Елену Рафаиловну я бы вообще слушать не стал - слишком уж выпирает корыстный интерес).

Но ведь есть и другие, не менее авторитетные мнения. Одно я уже привел. И не надо, пожалуйста, так пренебрежительно к ним относится и тем самым вводить участников форума в заблуждение. У нас, знаете ли, плюрализм. Допускается инакомыслие...


Да я вот даже представить себе не могу, как это будет происходить - "единая экспертная служба России"? Скорее всего над экспертными управлениями МВД , МЮ, ФСБ , Наркоконтролем, МО, Минздрава, МЧС (лаборатории - ИПЛ) появится СВЕРХУ еще одно управление в виде здания в центре Москвы и парковкой. Зарплаты отрежут у экспертов ФСБ? Уберут выслугу лет у экспертов МВД (сделают гражданскими)? Вернут экспертов из наркоконтроля под управление тех, от кого они сбежали ранее ?

Чтобы заправить картридж в принтер надо будет написать рапорт, который рассмотрят и утвердят через полгода в Москве?

При таких нововведениях, останется только независимая экспертиза России! Начинайте, я согласен.


Вернуться наверх
  
 
 Заголовок сообщения:
СообщениеДобавлено: 20 Июль 2008, 18:16 
Не в сети
Аватар пользователя

Зарегистрирован: 16 Май 2008, 08:05
Сообщений: 60
Откуда: Московская область
ИМХО, "торжества научной мысли" при слиянии не будет. Будет война за кресла, в которой выживет сильнейший... Или более подлизавшийся к принимающим решения. В любом случае, процентов 80 экспертного потенциала во всех службах будет потеряно. Во всех службах есть свои плюсы, и многие из экспертов конкретных контор их терять при слиянии не захотят...


Вернуться наверх
 Профиль  
 
 Заголовок сообщения:
СообщениеДобавлено: 21 Июль 2008, 01:34 
Не в сети

Зарегистрирован: 24 Июнь 2008, 08:59
Сообщений: 1279
Откуда: St-Petersburg
Vad431 писал(а):
ИМХО, "торжества научной мысли" при слиянии не будет.

А при передаче всей экспертизы в частный сектор - будет? Видите, как тут активно ратуют за изъятие экспертной функции из компетенции государства?! И обосновывают это достижениями юридической мысли...
Я свое мнение уже высказал. Продолжаю настаивать, что мой вопрос (государственная или частная экспертиза?) в современной России является более животрепещущим по отношению к Вашему вопросу (объединенная или ведомственная экспртиза?). Хотя и Ваш вопрос весьма важен. Но если сторонники "независимой" экспертизы одержат верх, актуальность его автоматически сойдет на нет.


Вернуться наверх
 Профиль  
 
Показать сообщения за:  Сортировать по:  
Начать новую тему Ответить на тему  [ Сообщений: 61 ]  На страницу Пред.  1, 2, 3, 4, 5  След.

Часовой пояс: UTC + 10 часов [ Летнее время ]


Кто сейчас на форуме

Сейчас этот форум просматривают: нет зарегистрированных пользователей и гости: 1


Вы не можете начинать темы
Вы не можете отвечать на сообщения
Вы не можете редактировать свои сообщения
Вы не можете удалять свои сообщения
Вы не можете добавлять вложения

Перейти:  
Powered by phpBB® Forum Software © phpBB Group
Русская поддержка phpBB